АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Дело №

А44-1686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А44-1686/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, адрес: 173000, Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о взыскании 514 400 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

При рассмотрении дела произведена замена ответчика с Управления на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленный в дело заказ-наряд станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) от 21.09.2020 № 7388.175 (далее – заказ-наряд от 21.09.2020) подписан ФИО2 без указания наименования организации, производившей осмотр автомобиля и составление калькуляции, отсутствует печать, не отражены место проведения осмотра автомобиля и составления калькуляции; не представлен договор на выполнение указанных работ; стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 21.09.2020 составила 1 432 394 руб., при этом в указанную стоимость включена стоимость рамы в сборе (606 344 руб.); стоимость восстановительного ремонта составила 52,7% от стоимости поврежденного автомобиля; доводы Общества о том, что замена рамы автомобиля приводит к утрате оригинальной маркировки, рама в Российскую Федерацию не поставляется дистрибьютором, документально не подтверждены, опровергаются сведениями заказа-наряда от 21.09.2020, в котором имеется оценка возможности ремонта/замены рамы; в связи с указанным утверждение Общества о том, что спорный автомобиль не подлежит ремонту и полностью уничтожен, голословно; действующим законодательством предусмотрена поэтапная процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с уничтожением заводского VIN; таким образом, ошибочен вывод судов о том, что спорный автомобиль полностью уничтожен; Общество не представило в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Кроме этого, Организация, перечислив замечания по представленному в дело заключению эксперта от 29.10.2021 № 7388175 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС-Экспертиза» (далее – Заключение № 7388175), указала, что Заключение № 7388175 не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства размера убытков, причиненных Обществу.

При изложенных обстоятельствах выплата Обществом  владельцу спорного автомобиля 2 714 400 руб., по мнению Организации, является добровольной выплатой, не подтверждающей размера убытков Общества.

Также в кассационной жалобе Организация указала на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Организации и возникновением у Общества убытков; суды не приняли во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время используется, не мог быть признан полностью уничтоженным, так как эксплуатировался непосредственно с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.06.2020 до момента его продажи ООО «Сфера» 29.10.2020; Общество продало             ООО «Сфера» не годные остатки спорного автомобиля, а именно транспортное средство передвижения; в дальнейшем, по мнению Организации, продавался именно спорный автомобиль, а не его годные остатки; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения соответствующих изменений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в паспорт спорного автомобиля, подтверждающие факт замены номерного агрегата и позволяющие свободно эксплуатировать данный автомобиль как транспортное средство; суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно письму владельца спорного автомобиля Обществу, стоимость поврежденного автомобиля составила 1 480 000 руб.; указанная сумма представляет собой стоимость годных остатков указанного автомобиля; экспертное заключение, на основании которого владелец спорного автомобиля установил стоимость его годных остатков (1 480 000 руб.), в материалы дела не представлено; таким образом, стоимость годных остатков спорного автомобиля не определена, следовательно, Общество не доказало размер предъявленных к взысканию убытков; непредставление Организацией контррасчета не является основанием для признания обоснованной суммы иска.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 30.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 у дома 47 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), принадлежащего ООО «Альфамобиль» и застрахованного Обществом (полис от 18.10.2019 № 19004V8013204), под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля УАЗ 3159, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Управлению, водитель - ФИО1

Виновным признан водитель автомобиля УАЗ 3159, в результате ДТП ТС получило повреждения.

Согласно пункту 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной Обществом 27.12.2017 (далее – Правила страхования), в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В рассматриваемом случае у ТС поврежден номерной агрегат (рама ТС), замена рамы привела к утрате оригинальной маркировки, ТС признано полностью уничтоженным.

ООО «Альфамобиль» отказалось от своего права на ТС в пользу Общества в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общество несет ответственность в размере 400 000 руб.

Общество выплатило 2 714 400 руб. страхового возмещения владельцу ТС, реализовало поврежденное ТС (1 800 000 руб.), в претензии от 27.01.2021 № 462529 просило Управление возместить 514 400 руб. ущерба. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела в связи с прекращением Управлением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения суд первой инстанции произвел замену ответчика с Управления на Организацию.

Признав требование Общества обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После выплаты Обществом страхового возмещения владельцу ТС, к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факты повреждения ТС в ДТП 22.06.2020 и вина водителя автомобиля  УАЗ 3159 подтверждены материалами дела, установлены судами и подателем кассационной жалобы не оспорены.

При выплате страхового возмещения владельцу ТС Общество посчитало ТС полностью уничтоженным, так как в ДТП 22.06.2020 поврежден номерной агрегат ТС (рама ТС), замена которого приводит к утрате оригинальной маркировки, установить идентификационный номер ТС невозможно, после ремонта ТС не подлежит идентификации, следовательно, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Факт повреждения рамы подтвержден представленным в дело заказом-нарядом от 21.09.2020.

В связи с повреждением рамы автомобиля, уничтожением заводского VIN-номера, утратой ТС оригинальной маркировки и невозможностью идентификации, не имеет правового значения ссылка подателя кассационной жалобы на то, что действующим законодательством предусмотрена поэтапная процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

На основании изложенного суды обоснованно согласились с тем, что Общество правомерно признало ТС полностью уничтоженным. 

При этом обстоятельства эксплуатации ТС или использования его годных  остатков после ДТП 22.06.2020 не входили в предмет исследования судами по настоящему спору, так как из заявления от 07.10.2020 следует, что владелец отказался от права собственности на ТС в пользу Общества с момента получения 2 714 400 руб. страхового возмещения. В данном заявлении со ссылкой на экспертную оценку указано, что стоимость передаваемого ТС составила 1 480 000 руб.

В материалы дела Общество представило Заключение № 7388175, из которого следует, что вероятная стоимость ТС в поврежденном состоянии составила 1 800 000 руб. 

Общество представило в материалы дела доказательства реализации ТС за 1 800 000 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, но Организация не усмотрела необходимости для назначения экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание Заключение № 7388175 и отсутствие иных относимых и допустимых доказательств стоимости поврежденного ТС, суд первой инстанции установил, что стоимость годных остатков ТС составила 1 800 000 руб.

Доказательств иной стоимости годных остатков ТС в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы  Общество доказало размер предъявленных к взысканию убытков, а Организация не опровергла обоснованность предъявленной к взысканию суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Заключение № 7388175 не является надлежащим доказательством по делу.

Факт выплаты Обществом владельцу ТС 2 714 400 руб. страхового возмещения подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2020 № 40.

Установив вину водителя автомобиля Управления в ДТП 22.06.2020 и размер понесенных Обществом убытков, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере. Оснований для освобождения Организации от возмещения причиненного ущерба у судов не имелось. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А44-1686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова