АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6708/2018

город Саранск10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (

<

...>/1А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 42 001 рубль 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 рублей 27 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2018,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с государственным контрактом ответчику поставлен товар. За несвоевременную поставку товара ответчиком удержаны пени в сумме 141 850 рублей 67 копеек. Считает, что сумма пени должна составлять 99 849 рублей 24 копейки. В связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате товара в виде разницы между указанными суммами - 42 001 рубль 43 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований - 1587 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что расчет истца неверный.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между сторонами был заключен государственный контракт № 0101270012751414, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплект холодильного оборудования для объекта «Крытый футбольный манеж г.Саранск», выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные  и пусконаладочные работы, обучить лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость оборудования и работ составила 1 590 700 рублей (пункты 2.1, 2.2). 

На сновании пункта 4.3 контракта,  поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных  и пусконаладочных работ, обучение лиц осуществляются поставщиком в течение 30 календарных дня со дня заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи товара, товарной накладной или акта устранения недостатков. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.11).  

В настоящем случае, оборудование было поставлено и установлено ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4544 от 25.09.2017 и товарной накладной № 2485 от 13.10.2017, подписанными сторонами. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 13.10.2017.

На основании с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Такое же положение закреплено в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Формула расчета пени установлена в пункте 7.6 контракта и соответствует положениям пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…».    

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату оборудования и работ за вычетом неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 141850 рублей 67 копеек. Указанная сумма рассчитана ответчиком исходя из общей цены контракта. 

Не согласившись с размером удержанной суммы, истец произвел свой расчет неустойки по каждому передаточному документу отдельно. Сумма неустойки составила 99 849 рублей 24 копейки.

Претензия истца о выплате разницы между указанными суммами неустойки – 42 001 рубль 43 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, государственный контракт № 0101270012751414 от 03.08.2017 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ). 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по контракту в части своевременной поставки и установки оборудования в установленные контрактом сроки, и, соответственно, наличие у ответчика права удержания предусмотренной контрактом неустойки.

Исследовав условия заключенного сторонами контракта, суд установил и материалам дела не противоречит, что контрактом предусмотрено исполнение поставщиком обязательств не по заявкам заказчика (поставка партиями), а в совокупности: поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных  и пусконаладочных работ, обучение лиц, что должно быть осуществлено поставщиком в течение 30 календарных дней. Итоговым завершением обязательств по контракту является совместное подписание акта приемки-передачи оборудования и работ в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки необходимо использовать общую цену контракта, поскольку в установленный контрактом срок (не позднее 04.09.2018) подрядчиком не исполнена даже часть обязательств. 

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд считает, что расчет ответчика является верным, сумма неустойки и период ее начисления определены верно, в связи с чем, ответчик обоснованно при оплате работ удержал неустойку в сумме 141 850 рублей 67 копеек. 

Довод истца о неправильном расчете неустойки ответчиком является несостоятельным, опровергается материалами дела и противоречит условиям заключенного между сторонами контракта. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности по оплате работ по контракту, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению другой стороной не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева