Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-8036/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аквапромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 235 951,39 руб., штрафа в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 710 руб.

встречное исковое заявление ООО «Аквапромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 254 379,34 руб., пени в размере 62 718,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 171 руб.

3-е лицо – ООО «Грандо»

при участии в заседании:

от АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» – ФИО1, по доверенности от 25.12.2019;

от ООО «Аквапромпроект» – не явился, извещен;

от ООО «Грандо» - не явился, извещен

 

Суд установил.

08.08.2016 между АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» (заказчик) и ООО «Аквапромпроект» (подрядчик) был заключен договор №ДГВТ7-003767, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется на основании результатов работ по договору №ДГВТ7-003212 от 01.09.2015 на свой риск, своими силами или с привлечением субподрядчиков, по техническому заданию заказчика (приложение №1), поставить оборудование и произвести работы, а заказчик обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017) общая стоимость по настоящему договору составляет 24 719 027,78 руб.

Согласно п.6.1 договора сроки начала и окончания изготовления оборудования, сроки поставки оборудования, сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных обязательств по договору согласованы сторонами в календарном плане выполнения обязательств (приложение №7).

В соответствии с п.6.2 договора все обязательства по договору выполняются в несколько этапов: изготовление оборудования; поставка оборудования; выполнение строительно-монтажных работ; проведение холодных испытаний оборудования; проведение горячих испытаний оборудования; проведение гарантийных испытаний оборудования.

Пунктом 68 календарного плана выполнения обязательств (приложение №7) установлен срок подписания сторонами акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию – 17.03.2017.

Акт готовности объекта к вводу в эксплуатацию подписан сторонами 18.09.2017. 

В пункте 2 данного акта указано, что стороны фиксируют дату завершения исполнения всех обязательств подрядчика перед заказчиком по договору №ДГВТ7-003767 от 08.08.2016 (за исключением гарантийных обязательств) – 18 сентября 2017г.

В соответствии с п. 18.2.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,07% от Общей стоимости Договора за каждые календарные сутки нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, но не более 5% от Общей стоимости Договора.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки, установленные приложение №7 к договору, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» начислил ООО «Аквапромпроект» пени в порядке п.18.2.4 договора за период с 18.03.2017 по 18.09.2017 в размере 1 235 951,39 руб.

07.12.2017 в адрес ООО «Аквапромпроект» была направлена претензия № 741 от 05.12.2017 с требованием в срок не более 30 дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки на расчетный счет АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула». 

ООО «Аквапромпроект» указанную претензию № 741 от 05.12.2017 получило 21.12.2017. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 18.2.8.27 Договора в случае установления фактов хищения или попытки совершения хищения имущества Заказчика - штраф 25 000 рублей за каждый установленный факт вышеуказанного.

30.05.2017 работник ООО «АкваПромПроект» ФИО2 был задержан при попытке вывезти материальные ценности через КПП 5а на автомобиле госномер у247ем179, о чем были составлены: Акт от 30.05.2017 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима; Рапорт охранника ФИО3

22.09.2017 в адрес ООО «Аквапромпроект» была направлена претензия № 524 от 18.09.2017 с требованием в срок не более 30 дней с момента получения претензии перечислить штраф в размере 25 000 руб. на расчётный счёт ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула». 

ООО «Аквапромпроект» указанную претензию № 524 от 18.09.2017 получило 11.11.2017. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 18.2.8.29 Договора в случае выявления фактов нарушения работниками подрядной организации или привлеченными ими лицами установленных правил передвижения по территории предприятия, а также оставления транспорта вне установленных стоянок, подтвержденных соответствующими «Актами о нарушении пропускного и внутриобъектового режима» - штраф 10 000 рублей.

02.05.2017 работник ООО «АкваПромПроект» ФИО4 в период с 28.04.2017 по 02.05.2017 оставил на стоянке для гостей Газель госномер 

<

***> без разрешительных документов, о чем были составлены: Акт № 45 от 02.05.2017 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима; Объяснительная ФИО4 от 02.05.2017.

22.09.2017 в адрес ООО «Аквапромпроект» была направлена претензия № 529 от 19.09.2017 с требованием в срок не более 30 дней с момента получения претензии перечислить штраф в размере 10 000 руб. на расчётный счёт ОАО «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

ООО «Аквапромпроект» указанную претензию № 529 от 19.09.2017 получило 09.11.2017. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аквапромпроект» пени в размере 1 235 951,39 руб., штрафа в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 710 руб. по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Аквапромпроект» возражало против удовлетворения требования АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, предъявило встречно исковое заявление о взыскании с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» задолженности в размере 1 254 379,34 руб., пени в размере 62 718,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 171 руб.

ООО «Аквапромпроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО «Грандо» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, считает, что исковое заявление АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «Аквапромпроект» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 18.2.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,07% от Общей стоимости Договора за каждые календарные сутки нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, но не более 5% от Общей стоимости Договора.

Согласно п.6.1 договора сроки начала и окончания изготовления оборудования, сроки поставки оборудования, сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных обязательств по договору согласованы сторонами в календарном плане выполнения обязательств (приложение №7).

В соответствии с п.6.2 договора все обязательства по договору выполняются в несколько этапов: изготовление оборудования; поставка оборудования; выполнение строительно-монтажных работ; проведение холодных испытаний оборудования; проведение горячих испытаний оборудования; проведение гарантийных испытаний оборудования.

Пунктом 68 календарного плана выполнения обязательств (приложение №7) установлен срок подписания сторонами акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию – 17.03.2017.

Акт готовности объекта к вводу в эксплуатацию подписан сторонами 18.09.2017. 

В пункте 2 данного акта указано, что стороны фиксируют дату завершения исполнения всех обязательств подрядчика перед заказчиком по договору №ДГВТ7-003767 от 08.08.2016 (за исключением гарантийных обязательств) – 18 сентября 2017г.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки, установленные приложение №7 к договору, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» начислил ООО «Аквапромпроект» пени в порядке п.18.2.4 договора за период с 18.03.2017 по 18.09.2017 в размере 1 235 951,39 руб.

ООО «Аквапромпроект», возражая против взыскания с него пени, указывает на тот факт, что подписанию акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию предшествовало выполнение гарантийных испытаний и подписание акта о завершении гарантийных испытаний (пункт 67 календарного плана).

11.05.2017 стороны подписали акт завершения гарантийных испытаний. 

В данном акте указано, что гарантийные испытания по договору № ДГВТ7-003767 от 08.08.2016 проводились в течение 72 часов подряд. Стороны фиксируют безотказную работу объекта (участка очистки хозяйственно-бытовых сточных вод) в штатном режиме в течение 72 часов подряд.

То есть данный этап выполнения обязательств означал фактическое окончание всех работ на объекте, стороны в акте подтвердили, что оборудование безотказно работает, следовательно, его можно эксплуатировать.

Этап «гарантийные испытания» фактически заменил этап «ввод в эксплуатацию», поэтому ввода в эксплуатацию договором и календарным планом предусмотрено не было. В связи с чем, в обязательства ООО «Аквапромпроект» входило только подписание акта, фиксирующего, что объект готов к эксплуатации.

Само по себе неисполнение обязательства по подписанию акта о готовности к вводу в эксплуатацию не свидетельствует о том, что какие-либо работы не выполнены, не влияет на эксплуатацию оборудования, не влечёт негативных последствий для истца.

Кроме того, ООО «Аквапромпроект» указывает на то, что заказчик способствовал образованию неустойки, поскольку АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» пользовался оборудованием на объекте и затягивал подписание акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 67 календарного плана (Приложение № 7 к договору) гарантийные испытания оборудования должны были быть завершены 17.03.2017, фактически гарантийные испытания по договору  были завершены 11.05.2017.

В определениях к договору закреплено, что документом, подтверждающим выполнение всех работ по договору, является акт о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, который фиксирует дату завершения исполнения всех обязательств подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.8 договора подрядчик обязуется произвести восстановительные работы связанные с повреждением дорожного покрытия автодорог, тротуаров, площадок, и повреждение газонов и зеленых насаждений, а также в соответствии с п.11.8.5 обязан после завершения работ по договору, либо в случае их досрочного прекращения за свой счет в течении 10-ти дней освободить строительную площадку от техники, строительного мусора (отходов), вывезти все принадлежащие подрядчику строительное оборудование и механизмы, очистить строительную площадку от временных сооружений и строительного мусора (отходов).

01.06.2017 заказчик направил в адрес ООО «Аквапромпроект» уведомление о б отказе от подписания акта приемки-передачи строительной площадки с указанием на допущенные подрядчиком отступления.

Ответа на данное уведомление в адрес заказчика не поступило.

21.06.2017 ООО «Аквапромпроект» направил в адрес ООО «Грандо», с которым у него был заключен договор субподряда, претензию, в которой просил выполнить восстановительные работы строительной площадки.

18.09.2017 сторонами был подписан акт приемки-передачи строительной площадки, а также акт о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Суд считает, что ООО «Аквапромпроект» не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода образования неустойки.

Исходя из анализа положений договора №ДГВТ7-003767 от 08.08.2016, суд считает, что подписание акта завершения гарантийных испытаний в соответствии с Договором не является документом, подтверждающим выполнение всех работ по договору. Документом, подтверждающим выполнение всех работ по договору, является акт о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, который фиксирует дату завершения исполнения всех обязательств подрядчика перед заказчиком по Договору. 

Данный акт был подписан сторонами 18.09.2017.

Таким образом, начисление АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» пени в порядке п.18.2.4 договора за период с 18.03.2017 по 18.09.2017 в размере 1 235 951,39 руб. является правомерным.

Согласно п. 18.2.8.27 договора в случае установления фактов хищения или попытки совершения хищения имущества Заказчика - штраф 25 000 рублей за каждый установленный факт вышеуказанного.

30.05.2017 работник ООО «Аквапромпроект» ФИО2 был задержан при попытке вывезти материальные ценности через КПП 5а на автомобиле госномер у247ем179, о чем были составлены: Акт от 30.05.2017 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима; рапорт охранника ФИО3, и в связи с чем заказчик начислил подрядчику штраф в размере 25 000 руб.

Данный факт ООО «Аквапромпроект» не оспаривал.

Согласно п. 18.2.8.29 Договора в случае выявления фактов нарушения работниками подрядной организации или привлеченными ими лицами установленных правил передвижения по территории предприятия, а также оставления транспорта вне установленных стоянок, подтвержденных соответствующими «Актами о нарушении пропускного и внутриобъектового режима» - штраф 10 000 рублей.

02.05.2017 работник ООО «АкваПромПроект» ФИО4 в период с 28.04.2017 по 02.05.2017 оставил на стоянке для гостей Газель госномер 

<

***> без разрешительных документов, о чем были составлены: Акт № 45 от 02.05.2017 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима; Объяснительная ФИО4 от 02.05.2017, в связи с чем заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10 000 руб.

Данный факт ООО «Аквапромпроект» не оспаривал.

ООО «Аквапромпроект» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Аквапромпроект» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» о взыскании с ООО «Аквапромпроект» пени в размере 1 235 951 руб.39 коп., штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 710 руб. относятся на ООО «Аквапромпроект» и подлежат взысканию с него в пользу АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула».

Встречные исковые требования ООО «Аквапромпроект» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,   другими  законами,   иными   правовыми   актами   или  договором.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется поставить оборудование, произвести работы, а заказчик обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы, и оплатить их.

Согласно п.6.1 договора сроки начала и окончания изготовления оборудования, сроки поставки оборудования, сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных обязательств по договору согласованы сторонами в календарном плане выполнения обязательств (приложение №7).

В соответствии с п.6.2 договора все обязательства по договору выполняются в несколько этапов: изготовление оборудования; поставка оборудования; выполнение строительно-монтажных работ; проведение холодных испытаний оборудования; проведение горячих испытаний оборудования; проведение гарантийных испытаний оборудования.

Пунктом 68 календарного плана выполнения обязательств (приложение №7) установлен срок подписания сторонами акта о готовности объекта к вводу в эксплуатацию – 17.03.2017.

В соответствии с п. 3.1.6 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017) окончательный расчёт в размере 2 483 348 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 12 коп., в том числе НДС (18%) -378 815 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 82 коп., в соответствии с календарным планом выполнения обязательств (Приложение №7) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о готовности Объекта к вводу в эксплуатацию.

18.09.2017 объект был готов к вводу в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами актом о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Следовательно, обязанность АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» по оплате окончательного расчёта наступила по истечении 10 рабочих дней с 18.09.2017, то есть 02.10.2017. 

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не произвело оплату окончательного расчёта в размере        1 254 379,34 руб.

Данный факт АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд признает встречные исковые требования ООО «Аквапромпроект»  обоснованными и взыскивает с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» задолженность в сумме 1 254 379,34 руб.

ООО «Аквапромпроект» также заявлено требование о взыскании с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» пени в порядке п.18.5 договора за период с 03.10.2017 по 29.08.2019 в размере 62 718,97 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 18.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, но не более 5% от суммы задолженности по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не оспаривается. 

Учитывая, что АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 171 руб. относятся на АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Аквапромпроект».

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ООО «Аквапромпроект» денежные средства в сумме 46 607 руб.92 коп.

Руководствуясь ст.ст.. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквапромпроект» в пользу АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» пени в размере 1 235 951 руб.39 коп., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 710 руб., всего в размере 1 296 661 руб.39 коп.

Встречное исковое требование ООО «Аквапромпроект» удовлетворить.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ООО «Аквапромпроект» задолженность в размере 1 254 379 руб. 34 коп., пени в размере 62 718 руб.97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 171 руб., всего в размере 1 343 269 руб.31 коп.

После проведения зачета встречных требований взыскать с АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в пользу ООО «Аквапромпроект» денежные средства в сумме 46 607 руб.92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова