СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9594/2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022 года

Дело № А60-46835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022 года 

о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, назначении судебного заседания

по делу № А60-46835/2021

по первоначальному иску Администрации Артинского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Артинского городского округа 

о признании недействительными одностороннего отказа, а также требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица: акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Администрация Артинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021 незаконным (дело № А60-46835/2021).

В рамках дела № А60-47620/2021 общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Артинского городского округа от 03.09.2021 № 4007, принятого на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требования о выплате денежных средств в размере 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии № ЭГ-256422/21 от 12.04.2021.

Определением от 21.10.2021 суд объединил дело № А60-47620/2021 и дело №А60-46835/2021 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-46835/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)», общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – ООО «Профи-Гигант»), общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ст. 51 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований общества «Вектор», согласно которым общество ООО «Вектор» просит: 

- признать недействительным односторонний отказ Администрации Артинского городского округа Свердловской области от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021, содержащийся в решении от 03.09.2021 № 4007, принятый на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ;

- признать недействительным требование Администрации от 08.09.2021 № 124055, адресованное акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», о выплате денежных средств в размере 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии № ЭГ-256422/21 от 12.04.2021;

- взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ в размере 5 644 945 руб. 26 коп., а также убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения контракта в размере 8 439 464 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение суда от 16.06.2022 обжаловано обществом «Вектор» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не разрешил заявленный в судебном заседании 08.06.2022 отвод эксперту ИП ФИО3, нарушил порядок рассмотрения ходатайства об отводе. Эксперт ФИО3 находится в прямой взаимосвязи с Управлением государственной экспертизы Свердловской области, которое предоставило положительное заключение экспертизы проектной документации, результаты которого оспариваются обществом «Вектор». Заявитель выражает несогласие с редакцией вопроса № 4, поставленного перед экспертом. Также ответчик указывает, что суд не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не мотивировал выбор экспертного учреждения и не обосновал отклонение заявленных обществом «Вектор» кандидатур. Кроме того, ответчиком приведены доводы о несоответствии резолютивной части определения объявленной в судебном заседании. ООО «Вектор» просит определение от 16.06.2022 отменить.

Администрация, ООО «Профи-Гигант» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Обществом «Вектор» представлены возражения на отзыв общества «Профи-Гигант».

От ООО «Вектор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью резолютивной части определения суда от 16.06.2022, оглашенной в судебном заседании 08.06.2022. 

Как пояснил представитель общества «Вектор», им велась аудиозапись судебного заседания 08.06.2022. При этом общество «Вектор» не уведомляло суд первой инстанции о проведении аудиозаписи судебного заседания 08.06.2022. 

В материалах дела имеется акт от 08.06.2022 об отсутствии полной аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2022 по делу № А60-46835/2021 по причине технических неполадок программы «Нестор. Правосудие», составленный помощником судьи и ведущим специалистом третьего разряда отдела информатизации и судебной статистики.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу ст. 67, 68, 268 АПК РФ. Суд руководствуется тем, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась.

Представитель общества «Вектор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Профи-Гигант», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, назначение экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу; экспертиза поручена ИП ФИО3

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проведенные ООО «УралГеоПроект» в 2016 году инженерно-геологические изыскания (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям 271/08-16-ИГИ) по составу, объему и методам производства обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ?

2) Является ли Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «УралГеоПроект» в 2016 г. достоверным и достаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик, проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, в том числе соответствует ли указанный отчет действительному составу, состоянию и свойствам грунтов (геологическое строение грунтов) на объекте «Детский сад - начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?

3) Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» и необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», в том числе в части определения несущей способности свай?

4) В случае если результаты, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году исследований не соответствует действительному составу, состоянию и свойству грунтов определить причину несоответствия, отличается ли состав грунта во время проведения экспертизы от состава грунта на момент проведения инженерно-геологических изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, в чем отличие, обнаружены ли техногенные изменения на объекте при проведении инженерно - геологических изысканий в период с даты выполнения изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году до даты проведения экспертизы?

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. 

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Вектор» не оспаривает обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на разрешение эксперта, а также нарушением порядка назначения экспертизы.

Между тем, принимая определение в связи с назначением экспертизы от 16.06.2022 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 2, 3, статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не направлял в экспертные учреждения определения об отложении судебного заседания либо выписку из протокола судебного заседания с целью выяснения вопросов об образовании, квалификации, стаже работы предлагаемых в качестве экспертов кандидатур, перечня документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

В определении о назначении экспертизы суда первой инстанции от 16.06.2022 сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта ИП ФИО3 не указаны.

Кроме того, личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В отношении экспертной организации и эксперта, предложенных истцом, ответчиком заявлены мотивированные возражения.

Так, ООО «Вектор» указало, что проведение экспертизы не может быть поручено предложенной организации и кандидатуре, поскольку ИП ФИО3 является лицом, аттестованным на право проведения государственной экспертизы проектной документации, проводимой в соответствии со ст. 49 ГрК Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы». Указанное учреждение предоставило положительное заключение экспертизы проектной документации на объекте проведения работ.

В настоящий момент федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») является государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий. Таким образом, эксперт ФИО3 находится в прямой взаимосвязи с Управлением государственной экспертизы Свердловской области, которое предоставило положительное заключение экспертизы проектной документации, результаты которого оспариваются обществом «Вектор».

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенные ответчиком кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

ООО «Вектор» представил сведения (об экспертах, сроках и стоимость проведения экспертизы) на иные экспертные организации. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного пункта, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ №23 суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал выбор экспертного учреждения, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях.

Между тем, для исключения возражений относительно заинтересованности экспертной организации к одной из сторон мотивы определения экспертной организации судом не приведены.

Поскольку по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д., а также учитывая возражения по экспертной организации/эксперта, арбитражный суд имеет возможность получить информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами и самостоятельно выбрать экспертную организацию с учетом названных критериев.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы ИП ФИО3, суд первой инстанции основывался на информации, содержащейся в письме  ИП ФИО3 (приложено к ходатайству Администрации от 06.06.2022). Однако указанное письмо содержит информацию только о предварительной стоимости производства данной экспертизы. Информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ИП ФИО3 не представлена.

Таким образом, в нарушение положений ч.4 ст. 82, ч.2 ст. 107, ст. 185 АПК РФ при вынесении определения судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, определение не содержит информацию о стоимости проведения экспертизы, отсутствует обязательная информация о пределах возможного увеличения размера вознаграждения. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав сторон, предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Учитывая, что при назначении экспертизы судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приостановление производства по делу при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 16.06.2022 с учетом абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума № 23.

Поскольку судом первой инстанции нарушен, прежде всего, порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, вопрос по ходатайствам сторон о назначении судебной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1829/2020 от 07.09.2021, № А83-9596/2021 от 08.02.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-46835/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

СудьяО.Г. Дружинина