СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1667/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-46915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Управление тепловыми сетями»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

в отсутствие представителей третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2022 года

по делу № А60-46915/2022

по иску акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Администрация городского округа Верхняя Пышма,

об обязании совершить определенные действия,  

 

установил:

Акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Юит Сервис» (далее – ООО «Урал Юит Сервис») об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично с обязанием ответчика по завершению отопительного сезона 2022-2023 годов в течение десяти рабочих дней установить перемычки между подающими и обратными трубопроводами ГВС в индивидуальных тепловых пунктах в многоквартирных жилых дома №№ 13, 15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП № 16 и указанными ИТП. 

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ООО «Урал Юит Сервис» в пользу АО «УТС» подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ООО «Урал Юит Сервис» в пользу АО «УТС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. и возвратив АО «УТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2429 от 19.08.2022, в составе суммы 60 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что решение не соответствует принципу определенности, полноты и исполнимости. Ответчик также полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не полно: доводы ответчика об отсутствии необходимости в установлении дополнительных перемычек не дана оценка. Пояснил, что системы ГВС в спорных МКД выполнены таким образом, что обеспечение ГВС может исполняться как по закрытой, так и по открытой схеме. Технически использование этих схем не зависит от времени года, наличия/отсутствия отопления. Кроме того, для обеспечения циркуляции по открытой схеме установление перемычек между трубопроводами не требуется, поскольку это обеспечивается стандартными средствами, заложенными в ИТП при его строительстве. В частности, функцию такой перемычки выполняют теплообменник и задвижки на внутреннем контуре ГВС.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо, администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы. Ответчиком представлены дополнительные пояснения с учетом доводов и возражений, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Привлеченное также к участию в деле третье лицо, ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ООО «Урал Юит Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 31367-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс» обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1). 

ООО «Урал Юит Сервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в том числе №№ 7,13,15 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма (согласно Приложению № 3 к договору № 31367-ВоТГК от 01.01.2015) и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора). 

АО «Управление тепловыми сетями» является единой теплоснабжающей организацией в границах системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма, определенных схемой теплоснабжения (пункт 2 Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.11.2015 № 1773 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на период 2014-2028 гг.»), эксплуатирует объекты теплоснабжения по договору аренды № 1-628 от 20.10.2003, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма. 

01.01.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ЗАО «Управление тепловыми сетями» (АО «УТС, Теплосетевая организация, Истец по настоящему иску) заключен договор № 1ВП-УТС/2015 оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя. 

Согласно договору Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии (ТК 01-56) теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (внешней стены МКД), а Телоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим Договором. 

В связи с многочисленными претензиями от ООО «Урал Юит Сервис» к ПАО «Т Плюс» о поставки ГВС ненадлежащего качества (ниже 60°С) в летний межотопительный период, последний обратился к АО «УТС» с исковым заявление о понуждении обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома №№ 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 не ниже 60°С и не выше 75°С. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к АО «УТС». Суд обязал АО «УТС» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома №№ 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей в г. Верхняя Пышма в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 не ниже 60°С и не выше 75°С. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 № 17АП-8792/2021-ГК, Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 № Ф09-9699/2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы АО «УТС» – без удовлетворения. 

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.09.2021. 

В целях установления причины остывания теплоносителя в местах водоразбора ниже допустимых нормативных значений, определения механизма и способа обеспечения бесперебойным горячим водоснабжением спорных многоквартирных жилых домов, по делу № А60-32537/2019 была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № 0130500077 от 06.11.2020, жители спорных многоквартирных жилых домов не получают коммунальную услугу – ГВС надлежащего качества, из-за отсутствия в летний межотопительный период циркуляции теплоносителя трубопроводах и низкого водоразбора. 

Для восстановления работ по циркуляции теплоносителя в тепловых сетях экспертом предложено проведение следующих работ: 

- в ИТП потребителей по адресу: 

<

...> дома №№ 13,15 предусмотреть перемычку между подающим и обратным трубопроводом ГВС для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП№ 16 и указанными ИТП; 

- в ТК 01-56 предусмотреть перемычку между подающим и обратным трубопроводом ГВС для обеспечения циркуляции в межотопительный период между ЦТП № 16 и ТК 01-56; 

- обеспечить циркуляцию теплоносителя ГВС между ЦТП № 16 и указанными многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Верхняя Пышма. Ул. Машиностроителей, №№ 7, 13, 15; 

- обеспечить циркуляцию теплоносителя ГВС между ЦТП № 16 и ТК 01-56. 

Заключение эксперта по делу № А60-32537/2019 признано судом относимым и допустимым доказательством. 

ООО «Урал Юит Сервис» было привлечено к участию в деле № А60-32537/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что решение суда по делу № А60-32537/2019 способно повлиять на права и обязанности ООО «Урал Юит Сервис» по отношению к одной из сторон (ПАО «Т Плюс» или АО «УТС»). 

С целью восстановления циркуляции теплоносителя между ИТП и ЦТП № 16, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-32537/2019 истец письмом № 277-УТС-2022 от 05.07.2022 обращался к ООО «Урал Юит Сервис» о необходимости установления перемычки между подающим и обратным трубопроводом ГВС в ИТП многоквартирных жилых домах №№ 13, 15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма. 

Письмом № РФ-1647 от 06.07.2022 ответчик отказал в установке перемычки, просит организовать циркуляцию теплоносителя в межотопительный период по стандартной схеме закрытой подачи ГВС, как и в зимний период. 

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/2019, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворив неимущественное требование истца в полном объеме, суд первой инстанции снизил подлежащий удовлетворению размер астрента с заявленных 3 000 руб. до 500 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитав присужденный размер судебной неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности, направленным на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение по рассматриваемому делу полностью соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает: лицо, обязанное совершить определенные действия – ООО «Урал Юит Сервис»; место совершения действий – индивидуальные тепловые пункты в МКД №№ 13, 15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма; срок, установленный для совершения действий – по завершению строительного сезона 2022-2023 годов в течение 10 рабочих дней.

При этом, как разъясняют истец и третье лицо, администрация, в своих отзывах на апелляционную жалобу, отопительный сезон 2022-2023 годов будет завершен на основании вынесенного и вступившего в законную силу постановления администрации ГО Верхняя Пышма. Десятидневный срок для установления перемычек будет исчисляться именно с этого момента. Порядок установки и монтажа перемычек регламентируется специальными правилами и нормами, типовыми инструкциями по технической эксплуатации тепловых сетей и систем коммунального теплоснабжения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда принципам определенности, полноты и исполнимости подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491). 

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребления и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, модернизация ИТП, монтаж необходимых устройств, подготовка теплового узла и внутридомовых сетей к зимней и летней эксплуатации входит в обязанности управляющей организации - ООО «Урал Юит Сервис». 

Как следует, из решения по делу № А60-32537/2019 организация циркуляции теплоносителя в межотопительный период по закрытой схеме ГВС в многоквартирные жилые дома №№ 7, 13, 15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма не предусмотрена проектной документацией МКД. 

При этом доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертного заключения № № 0130500077 от 06.11.2020 являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А60-32537/2019 и не подлежат дополнительному исследованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом как, сообщают истец и третье лицо, администрация, ООО «Урал Юит Сервис» было привлечено к участию в деле № А60-32537/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, выезжало вместе с АО «УТС», ПАО «Т Плюс» и экспертом на осмотр объектов – ИТП, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 7, 13, 15, было ознакомлено с выводами судебной экспертизы о необходимости установки перемычек между подающим и обратным трубопроводом, однако, свои возражения относительно установки таких перемычек не высказывало.

Из вывода эксперта следует, что восстановление прав конечных потребителей коммунальных услуг в МКД №№ 13, 15 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма может быть обеспечено при совершении определенных действий не только со стороны АО «УТС», но и ООО «Урал Юит Сервис». 

Поскольку организация циркуляции внутридомовых инженерных сетях невозможна без наличия перемычек между подающим и обратным трубопроводом ГВС, что влечет получение потребителями ГВС ненадлежащего качества, суд счел требования истца об обязании установлении перемычек подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Касаемо частичного удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Урал Юит Сервис» рассмотрена только в пределах заявленных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-46915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский