Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» марта 2022г.

Дело №А12-38483/2021

Резолютивная часть вынесена «03» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (400087, Волгоградская область, Волгоград город, Невская улица, 13А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - ООО «Агроснаб», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее  - ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки №  1042/2-2 от 05.08.2019  в размере 816 291руб., пени в  сумме 228 561,48руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 457 122,96руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 020руб.

Истец ООО «Агроснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в  отсутствии представителя истца.

Ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 иск был принят к производству, ответчику ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1   суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агроснаб» подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроснаб»  (поставщик) и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (заказчик, покупатель) был заключен договор №  1042/2-2 от 05.08.2019.

Согласно п.1.1., 1.2 и п.1.3 Договора, поставщик обязуется поставить в  2019-2020 году нефтепродукты в  количестве и по цене, указанных в  соглашении к договору. Поставка продукции осуществляется  на условиях франко-склад «покупателя», или самовывозом с  нефтебазы ООО «Агроснаб». Цена  на  продукцию устанавливается в  размере  цены поставщика с  учетом налогов на дату отгрузки, которая  может быть изменена по согласованию с покупателем.

Форма расчетов за  поставленную продукцию – 100% предоплата на расчетный счет поставщика, или иная, оговоренная в  соглашении к договору (п.2.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора,  в случае неисполнения обязательств по  оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за  каждый день просрочки.

07.08.2019  истец ООО «Агроснаб» в  адрес  ответчика ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произвел поставку товара  по договору №  1042/2-2 от 05.08.2019  на общую сумму  816 291руб., что подтверждается  Универсальным передаточным документом № NE-1732 от 07.08.2019.

12.10.2021 ООО «Агроснаб» в адрес ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору поставки №  1042/2-2 от 05.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением. 

Поскольку ответчиком ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не была  произведена оплата стоимости товара и были нарушены сроки оплаты, то истец ООО «Агроснаб» просит взыскать с ответчика задолженность по договору №  1042/2-2 от 05.08.2019, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

ООО «Агроснаб» и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1   заключили договор №  1042/2-2 от 05.08.2019  на поставку  товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно о товаре, цене, сроках.

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами документах: товарных накладных, УПД и товарно-транспортных накладных.

Истец ООО «Агроснаб» в  адрес  ответчика ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произвел поставку товара  по договору №  1042/2-2 от 05.08.2019 на общую сумму  816 291руб., что подтверждается УПД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом ООО «Агроснаб» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в  соответствии с  условиями договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документе. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах  ответчиком  также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 816 291руб. стороной ответчика ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 суду  представлено не было. Ответчиком размер задолженности в сумме 816 291руб. не оспаривался, отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Агроснаб» к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  о взыскании  денежных средств по договору №  1042/2-2 от 05.08.2019 подлежащими  удовлетворению в  размере 816 291руб.

Истцом ООО «Агроснаб»  также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом  в  размере 457 122,96руб.

В соответствии с  п.1-2 Дополнительного соглашения к договору №  1042/2-2 от 05.08.2019  в случае просрочки оплаты поставленного товара покупателем по договору, считается, что товар передан покупателю в  коммерческий кредит со ставкой 0,1% в соответствии с  расчетом сумма  коммерческого кредита составляет 457 122,96руб.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг ( коммерческий кредит ), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 контррасчет не представлен. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг.

Ходатайство о снижении размера платы за коммерческий кредит  ответчиком ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Агроснаб» о взыскании с ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом  в  размере  457 122,96руб., также подлежит удовлетворению.

Истцом ООО «Агроснаб» также заявлены требования о взыскании пени за  просрочку оплаты поставленного товара в  размере  228 561,48руб. за период с 26.09.2019 по 07.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 5.2 Договора,  в случае неисполнения обязательств по  оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за  каждый день просрочки.

Период начисления пени ответчиком  не  оспорен.

Пеня подлежит начислению  за  просрочку оплаты поставленного товара в  размере 228 561,48руб. за период с 26.09.2019 по 07.04.2021.

Ответчиком ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявление об уменьшении  размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не  подано.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки за каждый  день просрочки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в  пользу истца  ООО «Агроснаб» подлежит взысканию пени за  просрочку оплаты поставленного товара по договору №  1042/2-2 от 05.08.2019 в размере  228 561,48руб. за период с 26.09.2019 по 07.04.2021.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец ООО «Агроснаб» при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины в размере 28 020руб., что подтверждается платежным поручением № 1428 от 08.04.2021.

Поскольку исковые требования ООО «Агроснаб» были  удовлетворены в  полном объеме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ответчика ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу истца ООО «Агроснаб» (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 020руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (400087, Волгоградская область, Волгоград город, Невская улица, 13А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 816 291руб., пени в сумме 228 561,48руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 457 122,96руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 020руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко