АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-14715/2022

г. Ульяновск

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2023.  Решение в полном объеме изготовлено в полном объеме 22.05.2023.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

«Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск 

о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 01.06.2017, 

третье лицо: ФИО3, г.Ульяновск 

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.02.2022, диплом, паспорт;  от третьего лица - ФИО5, доверенность от 29.11.2022, диплом,  

паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании недействительным  (ничтожным) договора займа от 01.06.2017.  

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.  

Определением от 23.11.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.  

Определением от 20.12.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о  запросе из Железнодорожного районного суда города Ульяновска из материалов дел   № 2-1193/21, № 2-1671/22 копий документов: договора займа от 01.06.2017,  платежного поручения, приходного кассового ордера или иного документа,  свидетельствующего о фактической передаче ответчиком денежных средств истцу во  исполнение указанного договора займа, а также заявление ответчика о применении  срока исковой давности к заявленным требованиям.  

Протокольным определением от 10.02.2023 судом принято к рассмотрению  заявление третьего лица о фальсификации договора о новации от 01.06.2017, а также  

ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности  данного документа с постановкой перед экспертом вопроса: «Соответствует ли дата,  указанная в договоре – «01.06.2017» времени фактического изготовления  документа?»; в целях проверки заявления о фальсификации доказательства  удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании от ответчика оригинала  договора о новации от 01.06.2017.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие истца по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил,  что оригиналов договоров займа, новации у ответчика не имеется, заявка на передачу  денежных средств, предусмотренная п.1.2 спорного договора займа, ранее имелась, в  настоящее время отсутствует.  

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав участников судебного процесса, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Сторона-1) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Керамзит» (Сторона-2) в лице директора ФИО3 оформлено соглашение о новации, согласно которому  Сторона-1 поставила Стороне-2 товар на общую стоимость 3 576 000 руб. 00 коп. по  товарным накладным № 1 от 04.04.2017 на сумму 634 000 руб. 00 коп., № 2 от  06.04.2017 на сумму 634 000 руб. 00 коп., № 3 от 10.04.2017 на сумму 574 000 руб. 00  коп., № 4 от 13.04.2017 на сумму 574 000 руб. 00 коп., № 5 от 13.04.2017 на сумму  580 000 руб. 00 коп., № 6 от 17.04.2017 на сумму 580 000 руб. 00 коп. (л.д.20).  

Согласно условиям данного соглашения обязательство по оплате  поставленного товара по указанным выше накладным Сторона-1 и Сторона-2  переводят в заемное обязательство путем подписания самостоятельного договора  займа от 01.06.2017 с одновременным зачетом суммы в размере 3 576 000 руб. 00  коп. в счет исполнения обязательств Стороной-1 перед Стороной-2 по договору  займа от 01.06.2017; с момента подписания договора займа от 01.06.2017  обязательство по оплате поставленного товара прекращается.  

01.06.2017 между ФИО2 (Заимодавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит» (Заемщик) в лице  директора ФИО3 оформлен договор займа, по условиям  которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в  размере 10 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 договора вышеуказанные денежные  средства передаются по заявке Общества с ограниченной ответственностью  «Керамзит»; настоящий договор является беспроцентным; Заемщик обязуется  вернуть полученную от Заимодавца по договору сумму займа, в срок, в течение трех  лет с момента получения.  

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г.Ульяновска  рассмотрены дела № 2-1193/2021 и № 2-1671/2022 по иску ФИО6 к  ФИО3, ФИО2 и по иску ФИО3 к ФИО2 о  признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,  применении последствий недействительности сделок.  

В рамках указанных дел оспаривались сделки по купле - продаже недвижимого  имущества, заключенные между ФИО3 (Продавец) и ФИО2  (Покупатель). В обоснование заявленных доводов истцами по данным делам  указывалось, в том числе, на отсутствие у ФИО2 денежных средств на  оплату приобретенной недвижимости.  

Решениями от 21.06.2021 и от 22.08.2022 по указанным делам в  удовлетворении исковых требований отказано, при этом, суды сослались, в том  числе, на представленный ответчиком договор займа от 01.06.2017 как одно из  доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности по оплате в  спорный период.  

Договор займа от 01.06.2017 на момент рассмотрения данных споров в  установленном порядке не оспаривался.  

Из представленных по запросу суда протоколов судебных заседаний по данным  делам (л.д. 34-84) следует, что в процессе рассмотрения дел представители  ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»  указывали, что денежные средства по договору займа не передавались.  

Также в материалы дела представлено решение Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 06.12.2029 по делу № 2-4272/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по  Ульяновской области ФИО7 к ФИО2, Обществу с  ограниченной ответственностью «Керамзит», которым признан недействительным  договор залога недвижимого имущества (нежилого помещения, площадью 287,64  кв.м., здание склада ГСМ), заключенный между ФИО2  (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит»  (Залогодатель) в обеспечение обязательства Залогодержателя, вытекающего из  договора займа, заключенного между сторонами 01.06.2017.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что договор  займа от 01.06.2017 является мнимой сделкой, сторонами данный договор не  исполнялся, денежные средства в размере десяти миллионов рублей  

ФИО2 Обществу не передавала. Истец полагает, что указанный договор  был заключен между бывшим директором Общества ФИО3 и  ФИО2 с противоправной целью причинения имущественного вреда  интересам Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» без целей  реального совершения сделки, либо указанная сделка вообще не была совершена, а  договор является сфальсифицированным. Оригинал договора у Общества с  ограниченной ответственностью «Керамзит» отсутствует.  

В связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит»  обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и просит признать  недействительным (ничтожным) договор займа от 01.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) по делу № А72-15699/2022  Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Керамзит» открыто конкурсное производство сроком на 5  месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Керамзит» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Керамзит» ФИО8 направил в суд заявление об отзыве доверенности на  представителя Общества, при этом, исковые требования, заявленные по настоящему  делу до признания общества несостоятельным (банкротом), поддержал, просил их  удовлетворить, указав, что материалы дела не содержат и конкурсный управляющий  

не располагает документами о получении Обществом с ограниченной  ответственностью «Керамзит» какого-либо исполнения со стороны ФИО2; конкурсный управляющий не располагает документами о  поступлении в Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» от  ответчика, как денежных средств, так и каких-либо товарно-материальных  ценностей.  

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения  исковых требований, указав, что 01.06.2017 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Керамзит» в лице директора ФИО3  и ФИО2 заключен договор займа на сумму десять  миллионов рублей, денежные средства передаются по заявке Общества с  ограниченной ответственностью «Керамзит»; часть денежных средств это оплата за  товар, поставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит»  (обязательства по оплате товара переведены в заёмные обязательства путем  составления договора о новации от 01.06.2022); денежные средства по договору  займа заимодавцем были переданы; также указывает на нарушение правил о  компетенции при подаче иска (спор подлежал рассмотрению в суде общей  юрисдикции), заявив о пропуске срока исковой давности.  

Представитель ФИО3, привлеченного судом к  участию в деле в качестве третьего лица, указывал, что договор займа от 01.06.2017  был подписан сторонами с целью сохранения имущества без намерения его  фактического исполнения, денежные средства по спорному договору не  передавались, заявив о фальсификации договора о новации от 01.06.2017 и о  назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности данного документа  с постановкой перед экспертом вопроса: «Соответствует ли дата, указанная в  договоре – «01.06.2017» времени фактического изготовления документа?».  

Представитель ответчика в судебном заседании исключить указанный договор  из числа доказательств по делу отказался, в связи с чем, в целях проверки заявления  третьего лица о фальсификации доказательств, судом у ответчика затребован  оригинал соглашения о новации от 01.06.2017 (протокольные определения от  10.02.2023, 10.04.2023, 27.04.2023).  

Оригинал соглашения о новации от 01.06.2017 ответчиком в материалы дела  представлен не был; в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  соглашение не найдено.  

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявление третьего лица о  фальсификации соглашения о новации от 01.06.2017, отклоняет его, поскольку  проведение экспертизы спорного доказательства не предоставляется возможным  ввиду отсутствия в материалах дела (не представления) подлинника указанного  документа.  

Вместе с тем, оригинал оспариваемого договора займа от 01.06.2017 суду также  не представлен.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно ч.8, ч.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N  14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11,  при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного  документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений,  содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75  АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим  доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия  доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.  

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав  участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на  соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его  оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать  на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности  (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Протокольными определениями от 10.02.2023, 10.04.2023, 27.04.2023 суд  неоднократно предлагал ответчику представить подлинные экземпляры договора  займа и соглашения о новации от 01.06.2017, а также заявку на передачу денежных  средств, предусмотренную п.1.2 спорного договора займа, однако, данные документы  ответчиком не представлены, как не представлено и иных доказательств в  подтверждение передачи денежных средств по оспариваемому договору займа.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ в их совокупности, суд считает, что представленные в материалы дела  копии договора займа и соглашения о новации от 01.06.2017 не могут быть  признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения  данных договоров, а также передачи денежных средств ответчиком истцу по  оспариваемому договору займа.  

Учитывая, что копия соглашения о новации от 01.06.2017 не является  надлежащим доказательством по делу в связи с непредставлением подлинного  экземпляра договора в целях проверки заявления о его фальсификации, а также  отсутствие оригинала самого договора займа от 01.06.2017, суд приходит к выводу о  незаключенности оспариваемого договора займа от 01.06.2017.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Копия соглашения о новации от 01.06.2017 признана судом ненадлежащим и  недостаточным доказательством в подтверждение факта передачи денежных средств  по спорному договору займа.  

Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчиком  суду не представлено; в представленном Управлением Росреестра по Ульяновской  области по ходатайству представителя Индивидуального предпринимателя  ФИО2 деле правоустанавливающих документов на объект  недвижимости с кадастровым номером 73:24:030701:700 (л.д.31,33) доказательства  передачи денежных средств, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих и достоверных  доказательств внесения ФИО2 денежных средств по оспариваемому  договору займа не представлено, суд приходит к выводу о безденежности договора  займа от 01.06.2017, подписанного между ФИО2 и Обществом с  ограниченной ответственностью «Керамзит» (ст. 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако последствием безденежности договора займа является незаключенность  договора (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мнимость  либо притворность сделки.  

Договор займа, являющийся незаключенным, не может быть признан  недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен.  

Данные выводы соответствуют позиции изложенной в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными".  

Таким образом, поскольку договор займа от 01.06.2017 является  незаключенным, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Керамзит» о признании его недействительным (ничтожным) подлежат оставлению  без удовлетворения.  

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному  требованию.  

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о  нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования,  фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

 Договор займа подписан сторонами 01.06.2017, следовательно, с момента его  подписания истец знал о наличии данного документа.  

Исковое заявление поступило в суд 13.10.2022, т.е. с пропуском срока исковой  давности.  

Смена директора Общества с ограниченной ответственностью "Керамзит", а  также введение в отношении Общества процедуры банкротства и утверждение  конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой  давности (указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020).  

В части доводов ответчика относительно подведомственности спора  арбитражному суду.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда  необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и  соответствующий субъектный состав.  

Экономическую составляющую спора стороны не оспаривают. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным  предпринимателем (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 20.03.2017).  

Таким образом, оснований для отнесения рассматриваемого спора к  компетенции суда общей юрисдикции не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их  совокупности, суд признал их достаточными для рассмотрения заявленного  требования по существу.  

Ходатайство истца об истребовании из Железнодорожного районного суда  города Ульяновска дополнительных доказательств, принятое к рассмотрению  определением от 20.12.2022 и не отозванное истцом на момент рассмотрения спора,  суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 161, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

Заявление третьего лица о фальсификации договора о новации от 01.06.2017  

отклонить. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  

принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.С.Абдулова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебнДыатха  2а3к.0т8о.в20, 2п2о 3д:2п3и:0с0анных электронной подписью судьи 

Кому выдана Абдулова Ирина Сергеевна