ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1229/2022

22 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу № А84-1229/2022

по иску акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

при участии третьего лица департамента капитального строительства города Севастополя, правительство Севастополя,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 06.07.2022 №98, 

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022 № 94,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – заказчик, учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по контракту от 23.03.2018 №05АН/3/2018 в размере 1 307 131,90 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 65 356,60 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой учреждением оказанных услуг по ведению авторского надзора; необходимостью возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с учреждения в пользу общества  задолженность в размере 117 806,09 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 293 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Суд первой инстанции руководствовался  отсутствием оснований для возврата обеспечения исполнения контракта ввиду наличия неподписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, для оплаты работ в полном объеме ввиду нахождения контракта на исполнении; взаимосвязью суммы и предмета контракта с объемом фактически оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на прекращение обязательств общества по осуществлению услуг авторского надзора и необходимость оплаты за фактически оказанные истцом услуги. Кроме того, апеллянт, со ссылкой на положения статьи 779 ГК РФ, пояснил о том, что исковые требования являются обоснованными лишь постольку, поскольку предметом любого договора оказания услуг является процесс их оказания, а не конечный результат. Ссылается на то, что необоснованное уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в силу части 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для отказа от  возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.11.2017 №0874200000117000087_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь».

Цена Контракта составляет 466 900 910 руб. (пункт 2.3 контракта).

11.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, осуществление строительства приостановлено.

29.01.2019 государственный контракт от 28.11.2017 расторгнут.

В ходе исполнения указанного контракта учреждение (заказчик) и общество (автор, исполнитель) заключили государственный контракт от 23.03.2018                           №05АН/3/2018 на ведение авторского надзора по объекту «Строительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с графиком проведения авторского надзора за строительством объекта (приложение №1).

Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1 307 131,90 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется заказчиком автору в следующем порядке: заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления автором счета (пункт 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

Из материалов дела следует, что письмом от 04.03.2019 №112 общество обратилось к учреждению за оплатой работ по контракту в сумме 1 307 131,90 руб.

Письмом от 21.03.2019 №1836 учреждение отказало истцу в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму.

Поскольку учреждение не произвело оплату работ по контракту, общество обратилось с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 контракта от 23.03.2018 заказчик поручил, а автор принял на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с графиком проведения авторского надзора за строительством объекта (приложение №1).

Таким образом, по характеру сложившихся отношений, с учетом прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, спорные правоотношения квалифицируются судом как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пунктов 1.4 и 1.5 контракта от 23.03.2018 авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в разработанной проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте и обеспечения их надлежащего качества в процессе выполнения работ на объекте. Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительно-монтажных работ до ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя, с учетом статьи 431 ГК РФ, положения пунктов 1.1, 1.4 и 1.5 контракта в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что оплата в размере 1 307 131,90 руб. подлежит внесению за весь процесс авторского надзора применительно ко всему объекту строительства. При этом весь процесс надзора соответствует процессу проведения строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с МДС 81-35.2004 стоимость услуг авторского надзора составляет 0,2 % от стоимости строительно-монтажных работ (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004) (действовали на период направления акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) включение затрат на осуществление авторского надзора допускается по объектам, обязательное проведение авторского надзора по которым предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по решению заказчика при согласовании с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств). Лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1-9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.

Судом первой инстанции установлено, что фактический объем выполненных работ за период действия договора составляет 54 607 904,88 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил задолженность с учетом стоимости услуг авторского надзора (0,2%) от фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Ссылка апеллянта на прекращение обязательств общества по осуществлению услуг авторского надзора и необходимость проведения оплаты за фактически оказанные истцом услуги, а также на то, что необоснованное уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в силу части 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для отказа от  возврата суммы обеспечения исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 10.1 контракта определен срок действия контракта в части неисполненных обязательств — до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям. предусмотренным гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что расторжение контракта ни одна из сторон не заявляла.

Согласно пункту 5.5 контракта денежные средства, внесенные автором в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает автору за вычетом удержанных в соответствии с контрактом сумм в течение десяти дней с момента истечения срока, на который автор предоставил обеспечение, при условии подписания акта сдачи-приемки услуг.

Поскольку акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, оснований для возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 65 356,60 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ничто не препятствует исполнителю-истцу требовать расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ. 

Доводы апеллянта о том, что исковые требования являются обоснованными лишь постольку, поскольку предметом любого договора оказания услуг является процесс их оказания, а не конечный результат, не принимаются апелляционным судом.

Отказ в удовлетворении части требований, превышающих процент стоимости услуг авторского надзора от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, обусловлен не отсутствием результата по подрядному обязательству либо по договору авторского надзора, а несоответствием объема оказанных услуг предмету договора авторского надзора.

Обратного не доказано истцом.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с апеллянтом в том, что расчет задолженности в пользу истца за услуги по ведению авторского надзора произведен судом первой инстанции без учета стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №А84-832/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021, взыскана с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» стоимость дополнительных работ в размере 19 920 514,18 руб.

Размер стоимости оказанных услуг по ведению авторского надзора (0,2%) подлежит расчету с учетом стоимости выполненных подрядчиком основных строительно-монтажных работ и дополнительных работ (58 903 044,04 + 19 920 514,18) х 0,2% = 157 647,12 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления дополнительных работ в ходе исполнения обязательства и в связи с этим обуславливает необходимость применения статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2021 по делу №А84-832/2019, общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецтсрой», исполняя договор, фактически выполнило дополнительные работы, что также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком; дополнительные работы выполнялись по инициативе Учреждения, что указывает на добросовестность действий подрядчика и отражено в протоколах производственных совещаниях с участием сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ размере 19 920 514,18 руб.

Как усматривается из указанного выше постановления, судом апелляционной инстанции не установлены со стороны истца злоупотребления, направленные на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ исключительно обеспечивало исполнение обязательств по контракту, соблюдение технологического цикла в выполнении работ.

Таким образом, подлежащая к взысканию стоимость оказанных услуг по ведению авторского надзора подлежит расчету с учетом стоимости выполненных подрядчиком основных строительно-монтажных работ и дополнительных работ и составит 157 647,12 руб.

Поэтому апелляционным судом не принимается довод учреждения-ответчика о том, что размер оказанных услуг по ведению авторского надзора нельзя увеличивать с учетом стоимости несогласованных дополнительных работ.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим. 

Учитывая размер исковых требований (1 372 488,5 руб.), общая сумма государственной пошлины составляет 26 725 руб. (статья 333.21 НК РФ).

С истцом суд в итоге согласился лишь на 157 647,12 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 11,49% от 1 372 488,5 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с учреждения в пользу общества необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 071 руб. (26 725 руб. х 11,49%)

Кроме того, подлежат взысканию с учреждения в пользу апеллянта судебные расходы по уплате части государственной пошлины, принимая во внимание процент удовлетворенных денежных притязаний апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что притязания апеллянта обоснованы на 3,1% (соотношение суммы, довзысканной апелляционным судом, то есть 39 841,03 руб. к сумме, образующей 100% предмета спора в апелляционном суде, то есть 1 254 682,41 руб. (1 372 488,5 руб. – 117 806,09 руб.), взысканию в его пользу с ответчика подлежит 93 руб. (3 000 руб. х 3,1%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Изменить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу №А84-1229/2022, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 23.03.2018 №05АН/3/2018 в размере 157 647,12 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу №А84-1229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»  судебные расходы в размере 93 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Е.А. Остапова                       

 

                                                                                                   Н..И. Сикорская