Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263738/19-72-1866

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Поликом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города ФИО2 Сулейманович, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица – ООО «Холдинговая компания "Литер», ООО «ЦЕНТРСНАБСЕРВИС»,

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 20.12.2018г. (диплом № 1845 от 28.06.2014г.)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 удостоверение № ТО 480947, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Поликом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города ФИО2 Сулеймановича (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет № 

<

***> ООО «Холдинговая компания «Литер», открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения, относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

ООО "Поликом" представлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в котором общество просит заменить в рамках настоящего дела ООО "Поликом" на Индивидуального предпринимателя ФИО5, ссылаясь на  заключенный между ними 24.12.2018 г. договор цессии № 1. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае оснований полагать, что после реализации ООО "Поликом" своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которого суд проверяет, в том числе, нарушение прав и законных заявителя, ООО "Поликом" выбыло из спорных правоотношений, связанных с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется

При этом суд учитывает, что с заявленными требованиями заявитель обратился 03.10.2019г., т.е. спустя более, чем  9 месяцев после заключения договора цессии. 

Процессуальное правопреемство по делу № А40-160114/13-10-1410 осуществлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019, т.е. более чем за 1 месяц до обращения заявителя в Арбитражный суд.

При этом исполнительное производство, в рамках которого заявитель оспаривает бездействие пристава-исполнителя, окончено 22.07.2016г., т.е. более, чем за 3 года до заключения договора  цессии.

В связи с чем, основания для применения положений ст. 48 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ООО "Поликом" о замене его на ФИО5 суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160114/13-10-1410 в отношении должника ООО «Холдинговая компания «Лигер» в пользу взыскателя ООО «Центрснабсервис» судебным приставом - исполнителем Пресненского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61201/14/77015-ИП.

30.07.2014 г. с целью получения информации об открытых расчетных счетах Должника, заинтересованным лицом в ИФНС № 46 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах Должника. 

Аналогичные запросы повторно направлялись 29.08.2014, 05.11.2014, 27.08.2015, 14.09.2015. Ответ от ИФНС № 46 по г. Москве поступил в адрес заинтересованного лица 20.09.2015.

09.11.2014 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Полагая, что заинтересованным лицом совершается незаконное бездействие выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет № 

<

***> ООО «Холдинговая компания «Литер», открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае исполнительное производство окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.07.2016 г.

В связи с чем, удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

Кроме этого,  в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст.  122 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока или отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При этом решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае  исполнительное производство, возбужденное  30.07.2014 на основании листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160114/13-10-1410, окончено 22.07.2016.

Оспариваемое бездействие совершено, по утверждению заявителя, в период 30.07.2017 по 25.11.2014 г.

Однако, в  арбитражный суд с заявлением заявитель обратился только 03.10.2019, то есть спустя почти пять  лет после направления исполнительного документа в службу судебных приставов, совершения оспариваемого бездействия и истечения срока, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ, в течение которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  заявитель указывает, что о нарушении своих прав и интересов ему стало известно только 12.08.2019г. из ответа на запрос о ходе исполнительного производства.

Однако, частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, замена истца по делу № А40-160114/13-10-1410 на ООО «ПОЛИКОМ» произведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 на основании Договора №1 от 12.02.2015г., заключенного  по результатам проведения торгов по продаже прав требований ООО «Центрснабсервис».

 Таким образом, как приобретая право требования, так и после осуществления процессуального правопреемства, ООО «ПОЛИКОМ», могло и должно было воспользоваться своими правами, проявив заинтересованность к действиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, сам по себе факт  неполучения ответов на его запросы не мог лишить заявителя возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по инициативе лица, правопреемником которого ООО «ПОЛИКОМ» является.

При условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности Учреждение должно было предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, таких как пропуск срока на обращение за судебной защитой. 

Кроме этого, даже если исходить из позиции заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права 12.08.2019г., то 10 дневный срок, исчисляемый, исходя из указанной даты истек 26.08.2019, в то время как заявитель обратился в суд лишь 03.10.2019, т.е. спустя более, чем через месяц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель не предпринял мер для своевременного оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в отсутствие на то уважительных причин.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать полностью.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова