ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10458/2024

Дело № А40-234032/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой              

судей:                                            

В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «МОССТРОЙПРОГРЕСС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-234032/23 (92-1931) 

по заявлению АО «МОССТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Госинспекции по недвижимости 

о признании незаконным и отмене постановления,                  

при участии:                                                     

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 05.09.2023; ФИО2 – ген. директор

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОССТРОЙПРОГРЕСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 06.10.2023 г. по делу об административном правонарушении № 92-ЗУ/9022166/4-23 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

 Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается совершение Обществом действий, составляющих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, так как объекты, размещенные на участке являются некапитальными, соответственно отсутствует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в лице Главного инспектора УКОН по СВАО ФИО4, и Инспектора УКОН по СВАО ФИО5, в период с 09 часов 20 минут по 17 часов 20 минут 14 сентября 2023 года проводилась плановая, выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что Обществом на основании договора аренды от 22.06.1995 №М-02-002563 сроком по 22.06.2044, используется земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 49798кв.м с кадастровым номером 77:02:0022014:1 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью выпуска строительных деталей и конструкций для строительства.  

Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке размещены сооружения, бытовки, контейнеры, морские контейнеры, биотуалеты, группы объектов, которые не отражены на плане земельного участка, составленном ГБУ МосгорБТИ от 05.04.2010. 

Перечень этих объектов указан на л.86 т.1.: 

сооружение 1 (1 шт.) площадью 13,63 кв.м (линейные размеры: (2,9 м х 4,7 м) (фото 87-90);

сооружение 2(1 шт.) площадью 31,68 кв.м (линейные размеры: (4,4 м х 7,2 м) (фото 91- 94);

сооружение 3(1 шт.) площадью 43,26 кв.м (линейные размеры: (10,3 м х 4,2 м) (фото 95- 98);

сооружение 4 (1 шт.) площадью 8,16 кв.м (линейные размеры: (3,4 м х 2,4 м) (фото 99- 102);

сооружение 5 (1 шт.) площадью 5 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 2 м) (фото 103-106);

сооружение 6 (1 шт.) площадью 3,25 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 1,3 м) (фото 107)

бытовка 1 (1 шт.) площадью 5 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 2 м) (фото 111-114);

бытовка 2 (1 шт.) площадью 10,35 кв.м (линейные размеры: (4,5 м х 2,3 м) (фото 115-118);

контейнер 1(1 шт.) площадью 7 кв.м (линейные размеры: (3,5 м х 2 м) (фото 119-123);

контейнер 2 (1 шт.) площадью 6 кв.м (линейные размеры: (3 м х 2 м) (фото 119-123);

контейнер 3 (1 шт.) площадью 7 кв.м (линейные размеры: (3,5 м х 2 м) (фото 124-127);

морской контейнер 1 (1 шт.) площадью 15 кв.м (линейные размеры: (6 м х 2,5м) (фото 128-131);

морской контейнер 2 (1 шт.) площадью 15 кв.м (линейные размеры: (6 м х 2,5м) (фото 132-135);

биотуалеты (2 шт.) общей площадью 2,88 кв.м (линейные размеры: (1,2 м х 1,2 м) х 2 шт.) (фото 136-140);

группа объектов 1 (контейнеры 3 шт.) общей площадью 15 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 2 м) х 3 шт.) (фото 141-144);

группа объектов 2 (контейнеры 2 шт.) общей площадью 14 кв.м (линейные размеры: (3,5 м х 2 м) х 2 шт.) (фото 119-123);

группа объектов 3 (контейнеры 2 шт.) общей площадью 14 кв.м (линейные размеры: (3,5 м х 2 м) х 2 шт.) (фото 119-123);

группа объектов 4 (контейнеры 2 шт.) общей площадью 14 кв.м (линейные размеры: (3,5 м х 2 м) х 2 шт.) (фото 119-123);

группа объектов 5 (морские контейнеры 3 шт.) общей площадью 45 кв.м (линейные размеры: (6 м х 2,5 м) х 3 шт.) (фото 145-148);

группа объектов 6 (контейнеры 37 шт.) общей площадью 187 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 2 м) х 23 шт. + (2,5 м х 2 м) х 8 шт. + (3,5 м х 2 м) х 1 шт. + (2,5 м х 2 м) х 5 шт.) (фото 149-158);

группа объектов 7 (контейнеры 3 шт.) общей площадью 15 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 2 м) х 3 шт.) (фото 149-158);

группа объектов 8 (контейнеры 11 шт.) общей площадью 69 кв.м (линейные размеры: (2,5 м х 2 м) х 4 шт. + (3,5 м х 2 м) х 7 шт.) (фото 149-158);

группа объектов 9 (контейнеры 18 шт.) общей площадью 126 кв.м (линейные размеры: (3,5 м х 2 м) х 18 шт.) (фото 149-158);

группа объектов 10 (контейнеры 5 шт.) общей площадью 10 кв.м (линейные размеры: (2 м х 1 м) х 5 шт.) (фото 159-160).

Земельный участок для размещения указанных объектов (сооружений, бытовок, контейнеров, морских контейнеров, биотуалетов) не предоставлялся.

По результатам названной выездной проверки, Административным органом составлен Акт плановой выездной проверки № 9022166 от 14.09.2023 г. (далее Акт проверки). 

28.09.2023 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от №9022166/4 по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы. Обществу вменено нарушение ч.2ст.264 ГК РФ, ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», выразившееся в том, что земельный участок для размещения указанных объектов (сооружений, бытовок, контейнеров, морских контейнеров, биотуалетов) не предоставлялся. Вышеуказанные объекты (Сооружения, бытовки, контейнеры, морские контейнеры, биотуалеты, группы объектов) не отражены на плане земельного участка, составленном ГБУ МосгорБТИ, от 05.04.2010 г.

06.10.2023 года уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении АО «Мосстройпрогресс» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 92-ЗУ/9022166/4-23 по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 7 146 187 (семь миллионов сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения по ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы. Судом указано, что в данном случае Обществу вменяется не возведение объекта и его реконструкции, а использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

 Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, существенными условиями формирования состава вышеуказанного правонарушения являются одновременное нарушение требований (ограничений):

-    по использованию земельного участка, установленных законодательством Москвы, правоустанавливающими и определяющими условия использования участка документами;

-    установленных в связи со строительством или реконструкцией на участке зданий, строений, сооружений.

В качестве первого условия относительно вмененного АО «Мосстройпрогресс» правонарушения (требования нормативных актов города Москвы) административный орган указал на нарушение части 6 статьи 7и части 1 статьи 28 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве от 19.12.2007 N 48 (далее - Закон о землепользовании в г. Москве).

С учетом того, что часть 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве устанавливает общие условия и не предусматривает конкретных ограничений в использовании земельного участка, а также дублирует положения федеральной нормы - статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений АО «Мосстройпрогресс» не допущено.

При таких обстоятельствах в качестве первого условия формирования состава правонарушения объективно можно рассматривать только часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании в г. Москве.

В соответствии с указанной нормой запрещено:

-   проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также

-   размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований законодательства, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Содержание части 6 статьи 7 Закона о землепользовании в г. Москве и части 1.2 вмененной статьи 6.7 КоАП г. Москвы указывает на то, что наказуемо только использование участка в связи с осуществлением строительства или реконструкции зданий, строений и сооружений, в то время как размещение объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, состав данного правонарушения не образует.

Таким образом, ключевым условием формирования состава вменяемого правонарушения является строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Из материалов проверки (п. 11 Акта проверки) и из Постановления прямо следует, что размещенные на земельном участке объекты (сооружения, бытовки, контейнеры, морские контейнеры, биотуалеты, группы объектов) не являются объектами капитального строительства. 

Данный факт также был подтвержден представителем административного органа в ходе судебного разбирательства, что, по мнению Госинспекции по недвижимости, и суда первой инстанции не исключает вменение Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

Между тем, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как квалифицирующим признаком ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы является именно строительство и реконструкция объектов и правила, связанные со строительством и реконструкцией на спорном земельном участке.

При этом понятия строительства и реконструкции в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) относятся к объектам капитального строительства, объектам недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, капитальность объекта является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств капитальности спорных объектов.

Исходя из вышеизложенного, использование земельного участка с названными выше объектами, не образует состава правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, поскольку эти объекты не являются объектами капитального строительства и их размещение не должно сопровождаться определенными ограничениями, предусмотренными для строительства и реконструкции, установленными законодательством, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Также из материалов дела следует, что Договор аренды № М-02-002563 от 22.06.1995 г. не предусматривает конкретных условий пользования земельным участком, в частности отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов.

Так как в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции не установлены сведения о нарушениях Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, хаотичное размещение на земельном участке некапитальных объектов не образует административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «МОССТРОЙПРОГРЕСС» Госинспекцией по недвижимости не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 06.10.2023 по делу №92-3У/9022166/4-23 признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.211, ст.ст. 266, 268, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-234032/23 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 06.10.2023 по делу №92-3У/9022166/4-23, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы, о привлечении АО «МОССТРОЙПРОГРЕСС» к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.