АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24229/2022

Дело № А55-30119/2019

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А55-30119/2019

по заявлению ФИО1 о выплате алиментов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать финансового управляющего ФИО3 выполнить решение Щербинского районного суда г. Москвы (гражданское дело № 2-8060/2021) о взыскании алиментов с должника в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетней дочери Королевой Яны, в твердой денежной сумме в размере 255 428 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 27.03.2023, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам, незаконности действий финансового управляющего по невыплате алиментов.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 указывала на то, что в ходе процедуры банкротства на счета от реализации имущества должника поступило денежных средств на общую сумму 10 244 000 руб., израсходовано 9 339 649,58 руб., по состоянию на 30.04.2022 остаток денежных средств на счете должника составил 904 350,42 руб.

Заявитель указывал, что поскольку ФИО1 является кредитором должника по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, взысканных решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-8060/2021, в связи с чем просила обязать финансового управляющего исполнить решение суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 255 428 руб.

При разрешении спора суды установили, что денежные средства в размере 10 224 000 руб. поступили в конкурсную массу по итогам реализации залогового имущества должника и были распределены управляющим 27.01.2021 и 24.02.2021 (до поступления требования об уплате текущих платежей по алиментам, впервые заявленном 17.09.2021) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; иных средств в конкурсную массу не поступало.

Доводы ФИО1 о наличии в конкурсной массе денежных средств в сумме 904 350,42 руб., из которых возможно погасить требования по уплате алиментов, были отклонены судами с учетом пояснений управляющего и залогового кредитора ФИО5 о том, что указанные денежные средства переданы залоговым кредитором в конкурсную массу и зарезервированы финансовым управляющим в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства, связанного, в том числе, с необходимостью несения расходов по реализации иного имущества, а также на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Таким образом, как указали суды, имеющиеся на счете денежные средства представляют собой выручку от реализации залогового имущества, которая в любом случае причиталась бы залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Установив, что требование ФИО1 об уплате текущих платежей впервые было предъявлено управляющему после распределения полученных от реализации залогового имущества должника денежных средств, в настоящий момент требования ФИО1 учтены в реестре текущих платежей, погашение текущих обязательств перед ней будет произведено согласно пояснениям управляющего после поступления в конкурсную массу денежных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А55-30119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     А.А. Минеева