﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18269/2019к6

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Фантом Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 февраля 2020 года по делу №  А33-18269/2019к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100 , ОГРН 1072411000331, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (ИНН 7704874583 , ОГРН 5147746115193), решением суда от 06.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 требование компании Фантом Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда. Разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, компания Фантом Холдингс Лимитед обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске кредитором тридцатидневного срока на предъявление требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.05.2020, до 15.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в деле №А33-18269/2019к6 произведена замена судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., на судью Иванцову О.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от компании Фантом Холдингс Лимитед поступило ходатайство об отложении судебного заседания  до окончания мер направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.04.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.05.2020, до 15.06.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и нарушению права истца на своевременное исполнение решения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019. Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 16.01.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторами к должнику, кредитором пропущен, поскольку истек 13.01.2020 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09) с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный срок является пресекательным, последствия его пропуска прямо указаны в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, поскольку 30-дневный срок на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредитором компанией Фантом Холдингс Лимитед пропущен, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял требование компании Фантом Холдингс Лимитед к производству, разъяснив, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что требование кредитора направлено 10.01.2020 в электронном виде, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным, не опровергает  возврат  требования в связи  с  нарушением   Порядка  подачи документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок №252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

На основании пункта 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В пункте 4.5 Порядка N 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны не поступившими (пункт 4.4 Порядка N 252).

Учитывая отклонение от  требования кредитору,  поданного 10.01.2020 в электронном виде, нельзя считать  поступившим  требования указанной датой.

Как следует из скриншота системы «Мой Арбитр» (администрирование), требование кредитора (компании Фантом Холдингс Лимитед) с приложениями, подано 10.01.2020 в 15 час. 47 мин. (МСК) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отклонено судом 13.01.2020 в 10 час. 14 мин.  (местное) по причине того, что поступившее в арбитражный суд обращение (заявление с приложенными документами) должно быть подано в разделе «Банкротство». «Требования кредиторов».

При этом подпунктом 12 пункта 4.5 Порядка подачи документов в электронном виде установлено, что документы отклоняются, если нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Таким образом, Порядком подачи документов предусмотрена возможность отклонения электронного документа в случаях несоответствия его формы конкретному обращению.

С учетом изложенного действия сотрудника отдела делопроизводства по отклонению документов, представленных компанией Фантом Холдингс Лимитед, соответствуют положениям Порядка подачи документов в электронном виде.

Следовательно,  отклонённые документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, требование поданное кредитором и отклоненное судом не может считаться поступившим.

Принимая  во внимание  положения указанных  норм  права, учитывая  обстоятельства  дела, доводы,  приведенные заявителем  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020  по делу № А33-18269/2019к6 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии требования к производству), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу №  А33-18269/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.А. Иванцова