СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4227/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-38701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сила тока»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года 

по делу № А60-38701/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Сила тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СИЛА ТОКА» (далее – заявитель, ООО «НПП «СИЛА ТОКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №19-05/18140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; не усматривает получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и афилированности спорных организаций и ООО «НПП «СИЛА ТОКА» налоговым органом не установлено. В оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «НПП «СИЛА ТОКА» к операциям по обналичиванию денежных средств. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «НПП «СИЛА ТОКА» и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой составлен акт от 24.08.2022 №19-05/18140, дополнение к акту от 02.12.2022 № 19-05/96 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №19-05/18140.

Решением от 27.01.2023 №19-05/18140 ООО «НПП «СИЛА ТОКА» начислены налог на прибыль организаций в размере 2 294 383 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 505 906 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2023 № 13-06/10853@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.01.2023 №19-05/18140 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №19-05/18140 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Восток-Систем» в сумме 2006345 руб., ООО «МонтажСистем» в сумме 534744 руб., ООО «Инстагруз» в сумме 964817 руб.

Также в ходе проведения проверки установлено, что ООО «НПП «Сила Тока» в нарушение статьи 54.1 НК РФ  допущено завышение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму затрат по договорам, заключенным с ООО «Восток-Систем» (в размере 11146359,40 руб.) и амортизационных отчислений по объекту основных средств, приобретенному у ООО «МонтажСистем», в размере 325555,56 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - «Восток-Систем» ИНН 

<

***>, ООО «МонтажСистем» ИНН 

<

***>, ООО «Инстагруз» ИНН 

<

***>.

ООО «НПП «Сила Тока» специализируется на изготовлении трансформаторного и реакторного оборудования. Учредителем и руководителем Общества является ФИО3

Согласно представленным к проверке документам, от имени «спорных» контрагентов в адрес общества осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей и основного средства: ООО «Восток - Систем» (провод ПМРТП 120 в количестве 17,8 км.); ООО «МонтажСистем» (станок намоточный СН-15С-1200М и составляющие к нему); ООО «Инстагруз» (провод ПСДК 5,0x15,0 0,42 в количестве 9,7 км.).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Восток – Систем» представлены договор поставки от 09.08.2018 № 603-023, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные.

Сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные не представлены.

При этом, налоговым органом установлено, что при взаимодействии налогоплательщика с реальными контрагентами представлялись сертификаты соответствия, паспорта на продукцию.

В проверяемом периоде между ООО «Сила тока» и ООО «МонтажСистем» был заключен договор поставки № 603-01 от 03 августа 2018г. Согласно Спецификации №1 к данному договору ООО «МонтажСистем» поставило в адрес заявителя - Станок Намоточный СН-15С-1200М, Кантователь обмотки, Подставка под обмотку, Помост (подиум для рабочих), Преднатяжитель провода, Бабиноноситель на 22 барабана.

Между ООО «Сила тока» и ООО «Инстагруз» заключен договор поставки № 604-02 от 05 ноября 2018, представлены также спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Инстагруз» (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие качество товара налогоплательщиком не представлены. Налоговый орган также правомерно обратил внимание на то, что договор заключен до даты регистрации ООО «Инстагруз», раздел 9 Договора «Подписи и реквизиты Сторон» не содержит в себе сведений ОГРН и юридический адрес контрагента. Доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство является опечаткой, материалы дела не содержат. 

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2018 г. в ходе проверки установлено, что общество в расходы по приобретению товара у ООО «Инстагруз» не относило.

В ходе проверки установлено, что «спорные» контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота, на что указывают следующие обстоятельства:

Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров поставки с ООО «НПП «Сила Тока» и исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа: ООО «Восток - Систем» состояло на налоговом учете за период с 02.08.2018 по 05.02.2021 (договор поставки от 09.08.2018 № № 603-02); ООО «МонтажСистем» с 17.07.2018 по 12.02.2020 (договор поставки от 03.08.2018 № 603-01). Организация ООО «Инстагруз» зарегистрирована 20.11.2018 снята с учета 25.12.2019.

Контрагенты, на расчетные счета которых от ООО «НПП «Сила Тока» перечислялись денежные средства, также были зарегистрированы в качестве юридических лиц в течение непродолжительного периода времени и исключены из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), как недействующие: ООО «РК-Люкс» зарегистрировано с 19.09.2018 (оплата ООО «НПП «Сила Тока» произведена 24.10.2018) по 10.07.2020; ООО «Квартал» с 19.08.2018 (оплата ООО «РК-Люкс» произведена 26.10.2018) по 18.09.2020; ИП ФИО4 с 19.09.2018 (оплата ООО «РК-Люкс» произведена 26.10.2018) по 29.06.2020; ООО «Конкорд-МК» с 13.12.2018 по 24.07.2020; ООО «Ротор» с 17.01.2020 по 02.02.2023; ООО «Тегра» с 16.01.2020 по 05.08.2021; ООО «Легенда» с 20.01.2020 по 05.08.2021; ООО «Белар» с 22.01.2020 по 17.02.2021; ООО «Баттер» с 23.01.2020 по 10.09.2021; ООО «Тантата» с 28.01.2020 по 26.07.2021.

У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Должностные лица «спорных» контрагентов» в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей, сообщили о своей номинальности: ФИО5 (ООО «МонтажСистем»); ФИО6 (ООО «РК-Люкс»); ФИО7 (ООО «Ротор»); ФИО8 (ООО «Тегра»); ФИО9 (ООО «Белар»); ФИО10 (ООО «Баттер»); ФИО11 (ООО «Тантата»).  Должностные лица контрагентов доход от указанных организаций не получали.

Контрагентами представлены налоговые декларации по НДС только за периоды формальных взаимоотношений с ООО «НПП «Сила Тока».

Из сведений в отношении последующих контрагентов налоговым органом также установлена невозможность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Финансовые потоки (движение денежных средств по расчетным счетам) указанных контрагентов не соответствуют их товарным потокам (данные содержащиеся в книгах покупок и продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость).

По расчетным счетам «спорных» контрагентов не прослеживались операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем обналичивались.

Договоры с проверяемым налогоплательщиком заключены однотипные.    

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара отсутствуют.

Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком кратковременные - 1 налоговый период;

Расчеты (оплата за товар, работы, услуги) с проблемными поставщиками не производилась, либо производилась частично путем заключения договоров уступки прав требования с перечислением денежных средств третьему лицу, которое обналичивает денежные средства через физических лиц.

Денежные средства обналичивались проблемными контрагентами через корпоративные карты, либо перечислялись физическим лицам за услуги (из анализа движения денежных средств по счетам данных контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, и, в последующем, данные денежные средства списываются в адрес транзитных организаций и физических лиц, идут на пополнение корпоративного счета и снимаются по карте через банкомат).

Оплата за товарно-материальные ценности на расчетные счета указанных контрагентов ООО «НПП «Сила Тока» не производилась (за исключением частичной оплаты в адрес ООО «МонтажСистем» в размере 335 000 рублей).

ООО «НПП «Сила Тока» за поставленные товарно-материальные ценности от имени ООО «Восток - Систем» и ООО «МонтажСистем» перечислялись денежные средства в адрес ООО «РК-Люкс» ИНН 

<

***> (по договорам уступки права требования от 15.10.2018 и от 03.10.2018).

ООО «РК-Люкс» в свою очередь не осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Восток - Систем» и ООО «МонтажСистем».

Согласно книгам покупок и продаж, к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, счета - фактуры между указанными лицами не выставлялись, что указывает на отсутствие дебиторской/кредиторской задолженности по реализации товаров (работ, услуг).

Денежные средства, перечисленные ООО «НПП «Сила Тока» в адрес ООО «РК-Люкс» перечислялись ООО «Квартал» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем перечислялись на карточные счета физических лиц и обналичивались.

В счет погашения задолженности перед ООО «Инстагруз», согласно представленным регистрам бухгалтерского учета, Обществом за рамками проверяемого периода была произведена корректировка долга (февраль – март 2020) и денежные средства перечислялись: ООО «Конкорд-МК» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Тегра» ИНН 

<

***>, ООО «Легенда» ИНН 

<

***>, ООО «Белар» ИНН 

<

***>, ООО «Баттер» ИНН 

<

***>, ООО «Тантата» ИНН 

<

***>, ООО «Ротор» ИНН 

<

***>.

При этом в книгах покупок и книгах продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2018 - 2020, счета -фактуры, по сделкам с указанными контрагентами ни ООО «НПП «Сила Тока», ни ООО «Инстагруз» не отражены.

Указанное подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров (работ, услуг) между указанными лицами.

Наличие единого органа управления ООО «Восток-Систем» и ООО «МонтажСистем». В проверяемый период при электронном документообороте отчетность, предоставлялась в налоговый орган с IP-адреса 178.176.113.86, данный IP-адрес имеет признаки «массовости», количество налогоплательщиков, представивших отчетность с данного IP-адреса составляет 73 шт., в том числе ООО «МонтажСистем».

При анализе IP-адресов ООО «Восток-Систем» и ООО «МонтажСистем», с которых происходили операции, в банках через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) осуществлялись с одних и тех же IP-адресов : IP-адрес 217.118.91.113, IP-адрес 217.118.91.78, IP-адрес 217.118.91.75, IP-адрес 217.118.91.57, IP-адрес 217.118.91.102

Совпадение IP-адресов указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, указанные лица использовали одну точку доступа выхода в Интернет. При этом территориально спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам.

Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «НПП «Сила Тока» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПП «Сила Тока», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела. 

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без совершения реальных поставок товара, реального выполнения работ этими контрагентами.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности спорных контрагентов и ООО «НПП «Сила Тока».

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Выражая несогласие с данным выводом суда и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении поставленных проводов инспекцией было установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с реальными поставщиками-производителями проводов реакторных, теплостойких. Налоговый орган не оспаривает использование в производстве спорных ТМЦ. Между тем, в ходе проверки и в материалы дела обществом не представлены документы, позволяющие установить необходимый объем закупа товаров для осуществления производственной деятельности и сделать вывод об отсутствии двойного отражения вычетов и расходов.

Таким образом, в отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных о движении товара, суд правомерно отклонил доводы общества в данной части.

Заявитель повторно настаивает на необходимости установить реальные налоговые обязательства и произвести налоговую реконструкцию по приобретенному основному средству (станок намоточный СН-15С-1200М), документально оформленного от поставщика ООО «МонтажСистем».

Обществом представлен отчет об оценки рыночной стоимости объекта движимого имущества (станок намоточный СН-15С-1200М).

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы определяются в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для учета расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, подтверждающие понесенные затраты.

Представленные ООО «НПП Сила тока» в подтверждение факта приобретения станка намоточного у ООО «МонтажСистем» документы содержат заведомо недостоверную информацию, и не могут быть приняты к налоговому учету для включения в состав расходов в виде амортизационных отчислений.

Материалами проверки установлено, что ООО «МонтажСистем» являлось несамостоятельной организацией и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность приобретения ООО «МонтажСистем» станка намоточного СН-15С-1200М и соответственно его реализации в адрес ООО «НПП «Сила Тока».

Инспекцией в ходе проведенного на основании статьи 92 Кодекса осмотра (обследования) производственного помещения общества установлено, что станок намоточный СН-15С-1200М находится в арендуемом у ИП ФИО12 ИНН 

<

***> производственном цехе (договоры аренды от 09.02.2017 № 5/оф, от 01.03.2017 № 7/Пр).

ООО «НПП «Сила Тока» в ходе проверки представлен технический паспорт на станок намоточный СН-15С-1200М, в котором его производителем указано ООО «Техноинвест» ИНН 

<

***>.

ООО «Техноинвест» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлена информация, согласно которой технический паспорт по просьбе ООО «НПП «Сила Тока» был передан обществу для первичного ознакомления с техническими параметрами основного средства, который заявителем ООО «Техноинвест» не возвращен, сделка не состоялась.

Кроме того, руководитель ООО «Техноинвест» ФИО13 в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что поставил подпись и печать изготовителя на паспорте станка намоточного СН-15С-1200М по просьбе ФИО3., с которым был знаком в период аренды помещений по одному адресу.

Также ФИО13 подтвердил, что изготовителем станка намоточного СН-15С-1200М, установленного в производственном цехе ООО «НПП «Сила Тока» (представленного для обозрения на фотоснимках) является ООО «Техноинвест».

При этом свидетелем не подтверждена реализация «спорного» основного средства ни в адрес ООО «НПП «Сила Тока», ни в адрес ООО «МонтажСистем».

Согласно свидетельских показаний ФИО12 (арендодатель производственных помещений ООО «НПП «Сила Тока») станок намоточный СН-15С-1200М был установлен в цехе по устной договоренности между сторонами в 2017г. и использовался обществом с указанного периода.

Учитывая изложенное, материалами проверки подтверждается, что ООО «МонтажСистем» в адрес ООО «НПП «Сила Тока» станок намоточный СН-15С-1200М в 3 квартале 2018г. не поставляло, при этом данное оборудование находится на территории налогоплательщика.

Станок изготовлен ООО «ТехноИнвест», которое применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС, а следовательно, Заявитель не имеет право на применения налоговых вычетов по НДС.

Из представленных пояснений ФИО13 следует, что он продал станок ФИО3 (руководитель налогоплательщика) за наличные денежные средства.

Документального подтверждения какие расходы понесены именно обществом на приобретение оборудования в ходе налоговой проверки не установлено. В суд первой инстанции данные документы также не представлены.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельства, свидетельствующих о намеренном использовании ООО «НПП «Сила Тока» формального документооборота с ООО «МонтажСистем» и наличии умысла в действиях заявителя, с целью получения налоговой экономии.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из материалов проверки установлено, что общество не раскрыло реальный размер затрат и не представило соответствующих документов. Это в соответствии со статьей 252 НК РФ лишает его права на принятие расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически материалами дела не подтверждается факт несения расходов по взаимоотношениям со спорными организациями.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы общества о необоснованном не привлечении к участию в деле УФНС России по Свердловской области рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, определенный судом первой инстанции круг участвующих в деле лиц полностью соответствует требованиям процессуального закона. Основания для привлечения к участию в данном деле, рассмотренном в порядке главы 24 АПК РФ, указанного обществом лица отсутствовали.

Судебный акт не может повлиять на права или обязанности УФНС России по Свердловской области по отношению к участвующим в деле лицам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АП КРФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-38701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Сила тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Е.М. Трефилова