ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19146/2017

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2019) арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного  управляющего ФИО2  – представитель ФИО3, доверенность № 1 от 25.01.2019 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО4, доверенность от 28.05.2018, сроком действия  до 10.04.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (далее – ООО «АВА КОМПАНИ», должник)  о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введено внешнее управление; внешним управляющим ООО «АВА КОМПАНИ» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 ООО «АВА КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в следующем: 

- непроведение инвентаризации имущества должника и неразмещение на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации; 

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 05.09.2018; 

- неоплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей в сумме 1 925 100 руб.; 

- нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Позднее от уполномоченного органа поступили уточнения, в которых он просил: 

- признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в несвоевременном, некачественном проведении инвентаризации имущества должника; 

- признать незаконным, нарушающим пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- признать незаконным, нарушающим 2 статьи 134 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 19.11.2018; 

- признать незаконным, нарушающим пункты 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункт 3 статьи 431 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей в сумме 3 350 257 руб. 82 коп.; 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1) В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в несвоевременном, некачественном проведении инвентаризации имущества должника:

- должник обладает значительным имущественным комплексом, в связи со сложностями проведения инвентаризации приказами внешнего управляющего определено срок проведения инвентаризации продлить;

- инвентаризация имущества должника была осуществлена ФИО2 своевременно;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что внешним управляющим не отражены изменения в составе имущества с учетом поступившей ему информации о хищении;

2) В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника:

- суд первой инстанции не указал, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества должника не приняты временным управляющим в ходе процедуры наблюдения;

- судом первой инстанции не учтено, что стоимость похищенного имущества должника не установлена;

- судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 предпринимались меры по обеспечению сохранности залогового имущества, однако в условиях отсутствия денежных средств на осуществление полноценной выплаты заработной платы работникам должника в ходе наблюдения и внешнего управления и привлечения дополнительных работников для охраны имущества должника, находящегося на отдаленной от временного управляющего территории ФИО2 предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника;

3) В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в неисполнении им обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

- до утверждения плана внешнего управления внешний управляющий фактически не имел возможности приступить к осуществлению необходимых мероприятий, направленных на погашение имеющейся задолженности как по заработной плате, так и по уплате налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование;

- с учетом введения в отношении должника процедуры внешнего управления имелась объективная необходимость в выплате заработной платы работникам для обеспечения сохранения ключевых специалистов;

- допущенное временным управляющим отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлось необходимым для обеспечения достижения целей процедуры в деле о банкротстве должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что:

- оплату текущих платежей в процедуре наблюдения производит непосредственное руководство юридического лица, поэтому суд первой инстанции безосновательно переложил ответственность за нарушения, допущенные третьими лицами, на арбитражного управляющего;

- суд первой инстанции не установил причины, по которым ФИО2 не должен был в целях восстановления платежеспособности должника и сохранения штата работников выплачивать последним заработную плату, тем более учитывая, что введение в отношение должника внешнего управления подразумевает наличие оснований для восстановления платежеспособности предприятия, для чего требуется сохранение и увеличение его производственных мощностей;

- судебной практикой предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, открытого 26.02.2019, от ФИО6 (далее – ФИО6) поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2019, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа полностью, исходил из того, что заявителем надлежащим образом доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1) В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в несвоевременном, некачественном проведении инвентаризации имущества должника:

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Кроме того, целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 в отношении ООО «ABA Компани» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Согласно отзыву арбитражного управляющего и представленным им документам приказы о проведении полной инвентаризации изданы 19.07.2018 (через месяц после введения процедуры) со сроком проведения инвентаризации с 15.08.2018 по 31.08.2018 (фактически через два месяца после введения процедуры). 

Приказами от 17.09.2018 о проведении полной инвентаризации продлены сроки проведения инвентаризации в период с 09.10.2018 по 17.10.2018.

Как верно установил суд первой инстанции, сообщение о результатах проведения инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 29.10.2018, то есть после подачи жалобы уполномоченного органа (24.10.2018).

Сроки проведения инвентаризации имущества должника действующим законодательством не предусмотрены, однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что при оценке своевременности действий управляющего по проведению инвентаризации суда должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае сроки проведения инвентаризации нельзя признать разумными по следующим причинам:

То обстоятельство, что приказы о проведении инвентаризации имущества должника датированы 19.07.2018, значение не имеет, так как из опубликованных ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение от 29.10.2018 № 3167514) инвентаризационных описей следует, что они датированы октябрем 2018 года.

Период проведения инвентаризации указан с 09.10.2018 по  17.10.2018 года.

То есть фактически к инвентаризации инвентаризационная комиссия приступила не ранее 09.10.2018, несмотря на наличие приказов о проведении инвентаризации, изданных ранее.

Внешний управляющий начал проводить инвентаризацию только спустя три месяца с момента введения внешнего управления.

Уважительных причин такого бездействия он не обосновал.

Между тем согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

По смыслу указанной нормы, разрабатывая план внешнего управления, внешний управляющий обязан исходить из объективных данных о наличии у должника имущества и имущественных прав, поэтому, по возможности, располагать как минимум обобщенной достоверной информацией о размере активов должника.

Поэтому разумным и добросовестным для  внешнего управляющего является немедленное начало инвентаризации с момента его утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод уполномоченного органа о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, обоснованным.

2) В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника:

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «АВА компани» находится следующее имущество, являющемся предметом залога ФИО6, расположенного по адресу Омская обл., Тарский р-н, г. Тара-3, Промбаза (далее – промбаза): 

1. Земельный участок, виды разрешенного использования: под производственную территорию, земельные участки для размещения сооружений промышленности, площадь: 20637 +/- 50кв. м, кадастровый номер: 55:37:000203:56; 

2. Склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1782.5 кв.м, этажность: 1, год постройки: 1980, кадастровый номер: 55:37:000000:984; 

3. Административный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 1128,9 кв.м, этажность: 3, год постройки: 1984, кадастровый номер: 55:37:000000:983; 

4. Производственный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 1619,8 кв.м, этажность: 1, год постройки: 1984, кадастровый номер: 55:37:000000:910.

У ФИО6 имущество было приобретено ООО «АВА компани» в 2016 году в целях расширения ООО «АВА компани» и организации производства в Тарском районе Омской области. 

Указанное имущество было отнесено к Атакскому филиалу ООО «АВА компани» (п. Атак Омской области), который находится в 50 километрах от города Тара. Постоянный персонал на территории промбазы в городе Тара отсутствовал весь период нахождения залогового имущества в собственности ООО «АВА компани». 

В рамках рассмотрения заявления кредитора ООО «ABA Компани» ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество должника заявителем в материалы дела представлены справки должника об ущербе в производственном комплексе г. Тара в связи с хищениями строительных материалов на общую сумму 1 823 360 руб. 47 коп.: 

- от 22.05.2018 на сумму 792 000 руб. 12 коп.; 

- от 14.06.2018 на сумму 530 000 руб.; 

- от 20.08.2018 на сумму 230 162 руб. 35 коп.; 

- от 20.08.2018 на сумму 258 400 руб.; 

- от 20.08.2018 на сумму 12 798 руб. 

Из пояснений представителя арбитражного управляющего в заседании суда первой инстанции следует, что в результате очередного выезда было выявлено, что в мае 2018 года неустановленным лицом (преступление вменялось ФИО7) было осуществлено хищение имущества с территории промбазы, в связи с чем заместителем управления безопасности ООО «АВА компани» ФИО8 было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В материалы уголовного дела были представлены справки об ущербе, причиненном ООО «АВА компани». Постановлением от 22.06.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. На указанное постановление ФИО8 была подана жалоба, которая была удовлетворена Тарской межрайонной Прокуратурой 02.07.2018 (исх. № 127ж-18/2672 от 12.07.2018), материал направлен в ОМВД по Тарскому району для дополнительной проверки. Постановлением ОМВД по Тарскому району от 16 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано. На дату вынесения обжалуемого судебного акта  осуществлялись мероприятия по обжалованию указанного постановления.

Кроме того постановлением начальника ОД полиции ОМВД России по Тарскому району о признании ООО «АВА компании» потерпевшим от 24.08.2018 года установлено, что в период с 10.08.2018 года по 12.08.2018 года а также 16.08.2018 года с территории указанного объекта было похищены металлические конструкции и асфальтовое покрытие (том 2 листы дела 4-5).

Таким образом, хищения, начавшиеся в процедуре наблюдения, продолжались в период внешнего управления.

Внешний управляющий обязанности по обеспечению сохранности имущества и предотвращению его расхищения не выполнил.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий указывал на принятие всех разумных и возможных мер в целях обеспечения сохранности имущества должника. 

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, из материалов дела следует обратное.

Так, приказ и распоряжение об усилении охраны изданы только 13.08.2018, то есть после фактов хищения имущества должника, хотя внешнее управление в отношении должника введено 25.06.2018.

При этом после издания приказа случаи хищения имущества вновь имели место. То есть издание приказа к предотвращению случаев хищения не привело, меры, принятые управляющим, достаточными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 67), что негативно отражается на правах кредиторов в части получения наиболее полного удовлетворения их требований.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что внешним управляющим ФИО2 предпринимались меры по обеспечению сохранности залогового имущества, в условиях отсутствия денежных средств на осуществление полноценной выплаты заработной платы работникам должника в ходе наблюдения и внешнего управления и привлечения дополнительных работников для охраны имущества должника, находящегося на отдаленной от временного управляющего территории ФИО2 предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, которые выразились в том, что он предложил залоговому кредитору нести расходы на охрану залогового имущества.

Между тем указанный довод не является обоснованным.

В материалах дела содержится копия уведомления от 05.12.2017, в котором ФИО6 предложено рассмотреть возможность обеспечения охраны залогового имущества должника в городе Тара за его счет (за счет залогодержателя) в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся у должника.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО6 указал, что в обеспечении охраны залогового имущества за свой счет отказал, так как обязанность обеспечить сохранность указанного имущества лежит на его собственнике (должнике), у ФИО6 отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для обеспечениях охраны имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО6 отсутствовала обязанность за свой счет обеспечивать сохранность спорного имущества.

Между тем такая обязанность возложена Законом о банкротстве на ФИО2

Соглашаясь на утверждение его внешним управляющим должника, разрабатывая план внешнего управления, ФИО2 должен был исходить из того, что у должника как действующего предприятия имеются денежные средства (или потенциальная возможность получения денежных средств) в размере, достаточном для последующего выхода из процедуры внешнего управления (восстановления платежеспособности), а значит, для проведения всех мероприятий, необходимых в рамках внешнего управления.

Как верно указал суд первой инстанции, причины, по которым арбитражный управляющий не разрешил вопрос об охране имущества должника на собрании кредиторов, не привлек специалистов, не обратился к суду с ходатайством об обязании лиц, участвующих в деле внести на депозитный счет суда средства, необходимые для охраны имущества должника,  им не раскрыты.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества должника не приняты временным управляющим в ходе процедуры наблюдения; а также о том, что стоимость похищенного имущества должника в действительности не установлена, а указанная судом стоимость является завышенной, не имеют правового значения.

В данном случае предметом жалобы является подтвержденное материалами дела бездействие арбитражного управляющего, который даже не пытался предпринять реальных и достаточных мер для обеспечения сохранности расхищаемого объекта.

Данное бездействие подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод уполномоченного органа о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника.

3) В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в неисполнении им обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам:

Как указал налоговый орган, за период внешнего управления внешним управляющим была выплачена заработная плата работникам в сумме 3 350 257 руб. 82 коп. Все полученное должником за период внешнего управления было направлено на выплату заработной платы работникам.

При этом  у должника образовалась текущая задолженность по данным «расчета по страховым взносам»: 

- за 2017 год, представленного руководителем должника в налоговый орган 31.01.2018, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, составляет 5 825 123 руб. 45 коп. (оплачено 401 143 руб. 63 коп. по инкассовому поручению); 

- за 3 месяца 2018 года, представленного руководителем должника в налоговый орган 27.04.2018, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, составляет 5 043 623 руб. 40 коп.; 

- за 6 месяца 2018 года, представленного арбитражным управляющим должника в налоговый орган 27.04.2018, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, составляет 4 796 661 руб. 32 коп.

Кроме того, налоговый орган указал, что внешний управляющий бездействовал, так как в период внешнего управления не исполнял обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 19.11.2018.

По данным «расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (по форме 6-НДФЛ): 

- за 2017 год, представленного руководителем должника в налоговый орган 23.03.2018, сумма начисленного дохода составляет 133 913 206 руб. 09 коп., сумма удержанного налога составляет 16 977 677 руб.; 

- за 3 месяца 2018 года, представленного руководителем должника в налоговый орган 27.04.2018, сумма начисленного дохода составляет 19 120 852 руб. 37 коп., сумма удержанного налога составляет 2 417 772 руб.; 

- за 6 месяцев 2018 года представленного арбитражным управляющим должника в налоговый орган 24.07.2018, сумма начисленного дохода составляет 37 821 742 руб. 10 коп., сумма удержанного налога составляет 4 739 170 руб.

Как указал суд первой инстанции, при наличии задолженности по страховым взносам, возникшей в период процедуры наблюдения (12 месяцев 2017 года) в размере 5 423 979 руб. 82 коп. (инкассовые поручения от 20.03.2018 № 286116, от 20.032.018 № 286120), внешний управляющий в период с 10.08.2018 по 05.09.2018 с нарушением очередности по текущим платежам вместо платежей по оплате задолженности по страховым взносам произвел оплату труда работников должника за май, июнь 2018 года в размере 1 925 100 руб.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции признал незаконными следующее бездействие ФИО2:

- бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 19.11.2018;

- бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей в сумме 3 350 257 руб. 82 коп.;

- бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в  нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Задолженность по страховым взносам в сумме 5 423 979 руб. 82 коп., как правильно установлено судом первой инстанции, возникла в период процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника являлся ФИО2

Однако Законом о банкротстве не предусмотрено, что к временному управляющему должника в период наблюдения переходят полномочия органов управления должника. Напротив, органы управления должника (в том числе единоличный исполнительный орган) продолжают осуществлять свои полномочия под контролем арбитражного суда и временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что оплату текущих платежей в процедуре наблюдения производит непосредственное руководство юридического лица, в связи с чем неуплата страховых взносов должником и нарушение порядка выплаты заработной платы работникам в период осуществления в его отношении процедуры наблюдения не может быть вменена ФИО2

Более того, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в  нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, фактически трижды признал незаконным одно и то же бездействие (действие) ФИО2

Так, уполномоченный орган указал, что бездействие ФИО2 состоит в том, что вопреки очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО2 в период внешнего управления выплатил работникам должника заработную плату, не уплатив налог на доходы физических лиц, страховые взносы. В связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате налогов и страховых взносов в настоящий момент не представляется возможным, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Однако налоговый орган не оспаривает, что у должника в период внешнего управления отсутствовала  сумма, которая позволяла погасить по сроку и страховые взносы и подоходный налог.

Между тем следует учитывать, что, учитывая размеры задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, изложенные выше, в случае если бы ФИО2 удовлетворял требования по текущим платежам в порядке, установленном Законом о банкротстве, в частности, если бы он направил денежные средства должника на уплату налога на доходы физических лиц, денежных средств должника не хватило бы на уплату страховых взносов, и наоборот.

По сути, ФИО2 уполномоченным органом вменяется одно единое нарушение Закона о банкротстве, а именно, нарушение очередности погашения текущий платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Относительно указанного требования уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии; 

- суммы налога на доходы физических лиц; 

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

У должника отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. 

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди. 

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-Ф3 Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее – Конвенция). 

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. 

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию. 

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. 

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно осуществил выплату заработной платы работникам должника до уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года количество работников должника составляет 313 человек, при этом ФИО2 не представил обоснования, какой именно персонал был занят в планируемой к сохранению в рамках внешнего управления деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод обоснованным, так как уполномоченный орган надлежащим образом не раскрыл судам первой, апелляционной инстанций, сохранение каких именно работников должника в рамках процедуры внешнего управления не является необходимым, влечет необоснованное увеличение затрат должника на выплату заработной платы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 01.08.2018 было опубликовано сообщение о проведении 20.08.2018 собрания кредиторов с повесткой дня «Принятие решения об утверждении или отклонении Плана внешнего управления ООО «АВА Компани».

В связи с госпитализацией внешний управляющий 16.08.2018 уведомил об отложении проведения собрания кредиторов ООО «АВА Компани».

30.08.2018 было опубликовано сообщение о проведении 17.09.2018 собрания кредиторов с повесткой дня «Принятие решения об утверждении или отклонении Плана внешнего управления ООО «АВА Компани».

17.09.2018 было опубликовано сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АВА Компани», состоявшемся 17.09.2018, согласно которому решение по первому вопросу повестки дня не принято в связи с тем, что решение об утверждении плана внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01.10.2018 было опубликовано сообщение о проведении 15.10.2018 собрания кредиторов с повесткой дня «Принятие решения об утверждении или отклонении Плана внешнего управления ООО «АВА Компани».

15.10.2018 было опубликовано сообщение, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано не правомочным в связи отсутствием необходимого количества голосов (отсутствие кворума), предусмотренного для повторного собрания кредиторов. 

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (фактически на протяжении всего периода внешнего управления)  ФИО2 выносил на обсуждение собрания кредиторов должника вопрос об утверждении плана внешнего управления, который по не зависящим от него обстоятельствам утвержден не был.

Между тем в указанный период у ФИО2 отсутствовали основания с достоверно полагать, что разработанный им план внешнего управления не будет утвержден или что он не будет корректироваться  кредиторами.

Целью внешнего управления является сохранение бизнеса через восстановление платежеспособности должника.

Следовательно, внешнее управление вводится, в том числе в целях сохранения рабочих мест.

При таких обстоятельствах с достоверностью утверждать, что ФИО2  должен был немедленно приступить к увольнению работников, суд апелляционной инстанции не может.

Период внешнего управления не являлся длительным (пять месяцев), за этот период с учетом организационных и процессуальных сроков разрешался вопрос об утверждении плана внешнего управления.

Поэтому  сохранение  трудового коллектива на период разрешения вопроса об утверждении данного плана неразумным или недобросовестным действием не является.

Как было указано ранее, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Однако уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства обратного, не обосновал, в связи с какими обстоятельствами ФИО2 имел обоснованную возможность и должен был сократить число работников должника, какое именно количество работников какого профиля представлялось необходимым сохранить для осуществления должником своей деятельности в период процедуры внешнего управления.

Кроме того, бездействие ФИО2, выразившееся в неувольнении работников должника, вообще не являлось предметом жалобы уполномоченного органа, заявленной в суд первой инстанции.

В то же время довод уполномоченного органа о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившегося в нарушении им очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не является обоснованным по обстоятельствам, указанным выше. Заработная плата должна иметь приоритет перед  иными требованиями второй очереди.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-19146/2017 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2019) арбитражного  управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  отменить в части признания незаконными, нарушающими права ФНС России  следующих действий (бездействий) арбитражного  управляющего ФИО2:

- бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников за период с 21.11.2017 по 19.11.2018.

- бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в неоплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу во вторую очередь текущих платежей в сумме 3 350 257,82 рублей.

- бездействие арбитражного управляющего ООО «ABA Компани», выразившееся в  нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-573/2019) арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева