АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10783/2017 

10.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГК ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о взыскании 13 945 117 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2,  представлен паспорт, доверенность о 05.08.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГК ГЕНСТРОЙ» о взыскании 13 945 117 руб. 74 коп.- пени за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам №2015.342910 от 14.09.2015, №2015.529303 от 01.10.2016.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3 от 11.01.2018 г. по делу № А19-10783/2017 произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-10783/2017 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018г. дело №А19-10783/2017 принято к  производству судьи Поляковой Е.Г.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.09.2018г. до 03.10.2018г. до 16 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, факт наличия просрочки исполнения обязательств по контракту не оспорил. Вместе с тем, полагает, что  просрочка  произошла не по его вине. Просил суд применить положения ст.404 Гражданского Кодекса РФ, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ссылался на неверный расчет истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГК ГЕНСТРОЙ» (застройщик) заключены муниципальные контракты №2015.342910 от 14.09.2015г. и №2015.529303 от 01.01.2016г. на участие в долевом строительстве  многоквартирных жилых домом в с. Еланцы Ольхонского района  Иркутской области для реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного  жилищного фонда в Иркутской области» на 2014-2020 годы.

Срок окончания работ и передача квартир по муниципальным контрактам №2015.342910 от 14.09.2015г. и №2015.529303 от 01.01.2016г. – 30 октября 2016 года.

Ответчик свои обязательства по контрактам исполнил, однако с нарушением срока установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец 02.11.2016г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о принятии мер  по завершению строительства объектов  долевого строительства по адресам: 

<

...>

Истец в адрес ответчика направил требования №207 и №208 от 20.02.2017г. об оплате  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по заключенным контрактам. Вместе  с тем, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГК ГЕНСТРОЙ» (застройщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2015г. №0134300069815000005 заключены муниципальные контракты №2015.342910 от 14.09.2015г. и №2015.529303 от 01.01.2016г. на участие в долевом строительстве  многоквартирных жилых домом в с. Еланцы Ольхонского района  Иркутской области для реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного  жилищного фонда в Иркутской области» на 2014-2020 годы, согласно условиям которых застройщик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный (ые) жилой (ые) дом (а) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ов) передать заказчику в муниципальную собственность квартиры в установленном настоящим контракте количестве. Участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на вод в эксплуатацию дома (ов) (п. п..1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1. контракта №2015.342910 от 14.09.2015г. цена контракта составляет 13 803 062 руб. 00 коп., НДС не облагается, из которых 13 527 000 руб. является субсидией из областного бюджета бюджету Еланцынского муниципального образования  в целях софинансирования расходных обязательств пот переселению граждан из ветхого  и аварийного жилищного фонда в рамках Подпрограммы и 276 062 руб. средства бюджета Еланцынского муниципального  образования.

Согласно п. 2.1. контракта №2015.529303 от 01.01.2016г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г.  цена контракта  составляет 19 771 596 руб. 00 коп., НДС не облагается, из которых 16 081 900 руб. является субсидией из областного бюджета бюджету Еланцынского  муниципального образования  в целях софинансирования расходных обязательств пот переселению граждан из ветхого  и аварийного жилищного фонда в рамках Подпрограммы и 3 689 696 руб. средства бюджета Еланцынского муниципального  образования.

Согласно п. 4.1. контрактов №2015.342910 от 14.09.2015г., №2015.529303 от 01.01.2016г. застройщик передает квартиры заказчику  после получения разрешения  на ввод  в эксплуатацию дома (ов) по акту приема-передачи не позднее 30 октября 2016 года.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами долевого участия в строительстве.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон №214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Содержание контрактов, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, срок передачи застройщиком объектов дольщику и гарантийный срок на объекты долевого строительства; в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ  контракты  №2015.342910 от 14.09.2015г. и №2015.529303 от 01.01.2016г. считаются заключенными.

При этом суд не соглашается в доводом ответчика о том, что заключённые между сторонами муниципальные контракты являются договорами подряда, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий заключенных контрактов суд усматривает, что предметом контрактов являлось строительство многоквартирных жилых домов (конкретных квартир) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, что является в том числе, признаком договора долевого участия в строительстве, тогда как в договоре подряда предметом является определенная работа (результат). Все остальные условия спорных контрактов, в том числе, то, как изложены права и обязанности сторон (так, в обязанности Заказчика, фактически входит только оплата переданных квартир), также характеры именно для договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, заключенные муниципальные контракты являются  договорами долевого участия в строительстве, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как было указано выше застройщик передает квартиры заказчику  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ов) по акту приема-передачи не позднее 30 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается ответчиком  застройщик исполнил свои обязательства по строительству многоквартирных жилых домов и сдаче их в эксплуатацию по муниципальным контрактам №2015.342910 от 14.09.2015г., №2015.529303 от 01.01.2016г. с нарушением согласованных сроков.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датированы 15.03.2017г. (№38-13-03-2017), 09.06.2017г. (38-13-08-2017), 28.07.2017г. (38-13-09-2017), 15.09.2017г. (38-13-11-2017).

В качестве доказательств передачи квартир ответчиком истцу по контракту №2015.342910 от 14.09.2015г. в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир от 09.06.2017г., 15.03.2017г.

В качестве доказательств передачи квартир ответчиком истцу по контракту №2015.529303 от 01.01.2016г. в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир от 17.08.2017г., 15.09.2017г.

Таким образом, срок передачи застройщиком заказчику в муниципальную собственность квартир нарушен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

Поскольку в процессе исполнения контракта ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскание неустойки в общей сумме 13 945 117 рублей 74 копеек, из них: 3 695 522 руб. 37 коп. по контракту №2015.342910 от 14.09.2015г.  за период с 31.10.2016г. по 08.06.2017г. (с учетом частично в сроки переданных квартир) и 10 249 595 руб. 37 коп. по контракту №2015.529303 от 01.01.2016г. за период с 31.10.2016г. по 14.08.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем, предусмотрены пунктом 6.4. контрактов.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Судом проверен расчет суммы неустойки и признан не верным, поскольку истец не верно определил период неустойки, а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ (9% и 9,25%).

Так, согласно правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 ставка рефинансирования (в случае неуплаты на момент судебного разбирательства) определяется на дату вынесения решения.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации с 17.09.2018г. ставка рефинансирования составляет 7,50% годовых.

Относительно даты начисления неустойки, суд полагает правильным отметить следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4.1. контрактов №2015.342910 от 14.09.2015г., №2015.529303 от 01.01.2016г. застройщик передает квартиры заказчику  после получения разрешения  на ввод  в эксплуатацию дома (ов) по акту приема-передачи не позднее 30 октября 2016 года.

Вместе с тем, поскольку 30.10.2016г. является не рабочим днем (воскресенье) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть сданы ответчиком в срок до 31.10.2016г. Следовательно, неустойку необходимо начислять со следующего дня, а именно с  01.11.2016г.

Таким образом, исходя из надлежащего периода просрочки и ставки рефинансирования, судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки с учетом правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063  согласно которому сумма неустойки составила:

 - по контракту №2015.342910 от 14.09.2015г.  за период с 01.11.2016г. по 08.06.2017г. в сумме 2 982 817 руб. 86 коп.;

- по контракту №2015.529303 от 01.01.2016г. за период с 01.11.2016г. по 14.08.2017г. в сумме 8 511 672 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам является обоснованным в сумме  11 494 489 руб. 94 коп.

При этом доводы ответчика о том, что истцом, при исчислении неустойки необоснованно не приняты во внимание фактически выполненные ответчиком объемы работ по контрактам, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим. В силу гл.4 Контрактов, передача объектов Заказчику осуществляется  исключительно на основании соответствующих актов приема-передачи квартир, подписанных сторонами. Поэтапная сдача работ (объектов) Контрактами не предусмотрена; доказательств передачи объектов в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик, в том числе, акты осмотра от 25.10.2016г., от 12.04.2017г., уведомления об объемах (степени готовности) частично выполненных работ,  не свидетельствуют о каком-либо частичном выполнении контракта, так как не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу Заказчику какого-либо результата, имеющего потребительскую ценность в рамках согласованных сторонами условий (поскольку объектом контракта на участие в долевом строительстве являлись готовые жилые помещения, а не работы).

Данные документы, по мнению суда,  имели бы  значения для целей поэтапной оплаты(п.2.8. Контрактов), а также фиксации недостатков допущенных ответчиком при строительстве, но не для целей исчисления спорной неустойки. 

Кроме того, ответчик заявил довод, что при исчислении неустойки  не учтено время простоя строительства  по не предусмотренной  муниципальными контрактами причине не предоставления муниципальным заказчиком технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства: 13-ти квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.342910 от 14 сентября 2015г.), 16-ти квартирного двухэтажного жилого дома по адресу. 

<

...> квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту № 2015.529303 от 01 января 2016 г.) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Не учтено время простоя строительства по не предусмотренной муниципальным контрактом причине не предоставления муниципальным Заказчиком земельного участка под строительство 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту № 2015.342910 от 14 сентября 2015 г.).

Не учтено время простоя строительства по не предусмотренной муниципальным контрактом причине изменения Заказчиком места посадки 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.342910 от 14 сентября 2015 г.).

Не учтено время простоя строительства по не предусмотренной муниципальным контрактом причине провисания представляющего угрозу безопасности проведения строительных работ кабеля электроснабжения на земельном участке, выделенном Заказчиком для строительства 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.342910 от 14 сентября 2015 г.).

Не учтено время простоя строительства по не предусмотренной муниципальным контрактом причине отсутствия в с.Еланцы отвечающих требованиям жизнеобеспечения населения инженерных сетей тепло- и водоснабжения на земельном участке, выделенном Заказчиком для строительства 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.342910 от 14 сентября 2015 г.).

Не учтено время простоя строительства по не предусмотренной муниципальным контрактом причине увеличения Заказчиком объема строительства на 127 м2 за 4 месяца до даты завершения строительства 16-ти квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.529303 от 01 января 2016 г.)

В соответствие с п.7.1 муниципальных контрактов № 2015.342910 от 14 сентября 2015 г. и № 2015.529303 от 01 января 2016 г. данные причины являются обстоятельствами, освобождающими Стороны от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 Так проанализировав условия муниципальных контрактов, а именно главу 3 контрактов судом не установлена обязанность заказчика по предоставлению технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства. В п. 3.3. контрактов содержится исчерпывающий перечь обязанностей заказчика, которые включают в себя обязанность по оплате  стоимости объектов долевого строительства (п. 3.3.1 контрактов), обязанность по принятию квартир (п.3.3.2. контрактов),  обязанность по регистрации  права муниципальной собственности  в управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (п.3.3.3. контрактов),  обязанность по несению расходов на содержание квартир (п. 3.3.4. контрактов).

Относительно не предоставления заказчиком земельного участка под строительство 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.342910 от 14 сентября 2015г.) суд полагает необходимым отметить, что согласно  п. 1.4. контракта 2015.342910 от 14 сентября 2015г. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015г. застройщик осуществляет строительство квартир в доме (ах) на основании:

а) договора аренды земельного участка по адресу 

<

...> от 28.08.2015г. №22, общей площадью  в границах отвода 1329 м², с кадастровым номером 38:13:030102:1505, расположенного в установленных границах для строительства многоквартирного дома (ов);

б) договора аренды земельного участка по адресу 

<

...> от 06.11.2015г. №32, общей площадью  в границах отвода 2353 м², с кадастровым номером 38:13:030104:1158, расположенного в установленных границах для строительства многоквартирного дома (ов).

 Тот факт, что договор аренды земельного участка по адресу 

<

...> был заключен 06.11.2015г. по истечении двух месяцев не свидетельствует о том, что просрочка была вызвана исключительно данными обстоятельства, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении земельных участков, непредоставление которого ведет к нарушению срока, доказательства приостановления работ и др. 

Довод о том, что заказчиком увеличен объем строительства на 127 м2 за 4 месяца до даты завершения строительства 16-ти квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (по муниципальному контракту №2015.529303 от 01 января 2016 г.) отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Таким образом, ответчик,  подписывая дополнительное соглашение об увеличении объема строительства при условии, что срок не был продлен при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность не подписывать дополнительное соглашение в указанной редакции, предвидя возможные риски не исполнения в указанный срок обязательств по строительству объекта.

 Вместе с тем, ответчик, подписав договор, гарантировал ответчику, что многоквартирный  жилой будет построен в согласованные сроки.

Аналогичные выводы суда относятся к доводам ответчика относительно изменения Заказчиком места посадки 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, изменения точки подключения заказчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено время простоя строительства по причине провисания представляющего угрозу безопасности проведения строительных работ кабеля электроснабжения, а также отсутствия в с.Еланцы отвечающих требованиям жизнеобеспечения населения инженерных сетей тепло- и водоснабжения на земельном участке на земельном участке, выделенном Заказчиком для строительства 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, судом отклоняется, поскольку устранение  данных препятствий  входит в обязанности застройщика 9в соответствии с согласованными сторонами условиями). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1.1 заключенных контрактов, застройщик своими силами (или) с привлечением третьих лиц обязан осуществить строительство многоквартирного дома, а также в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

От ответчика в адрес истца не поступало своевременных предложений о заключении дополнительных соглашений об изменении, продлении сроков исполнения контрактов, о переносе даты передач квартир. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно  п.7.1   стороны  освобождаются  от  ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Вместе с тем, согласно п.7.2 контрактов сторона, для которой создалась невозможность выполнения по контракту, обязана немедленно (в течение 3-х дней известить   другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение об этих обстоятельств лишает, соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Однако в ходе исполнения контракта обстоятельств непреодолимой силы не возникало, и от ответчика не поступило извещения о данных обстоятельствах. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что спорная просрочка была допущена из-за виновных действий Заказчика, выразившихся в нарушении каких-либо принятых на себя по контрактам обязательств, вместе с тем, суд полагает возможным перечисленные выше обстоятельства учесть при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.  

Так, ответчик заявил, что заявленная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства в связи с чем просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно в указанном судом размере, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 является чрезмерно высоким, кроме того, просрочка исполнения обязательств по контрактам была вызвана, в том числе, объективными причинами, указанными выше, суд считает возможным снизить исчисленный размер неустойки до суммы 2 177 780 руб. 42 коп., из которых 759 168 руб. 41 коп.  - по контракту №2015.342910 от 14.09.2015г., 1 418 612 руб. 01 коп. - по контракту №2015.529303 от 01.01.2016г., рассчитанной, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней (на момент вынесения настоящего решения) от цены контракта, то есть, ориентировочно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, исходя из срока допущенной просрочки. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, более того данные правила начисления неустойки начали действовать незадолго после подписания контракта и действовали в течение всего периода его исполнения. 

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Для дальнейшего снижения неустойки, в том числе, до сумм, указанных ответчиком, суд оснований не находит.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по данному делу составляет с учетом исчисленной выше обоснованной суммы неустойки  в размере 11 494 489 руб. 94 коп. (без учета ее снижения) составляет 80 472 руб. 45 коп.  

Истец  по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 80 472 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения об открытых (сведения об исполнительных производствах,  постановления о возбуждении исполнительных производств, выписка с лицевого счета), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГК ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, 

<

...>) неустойку в размере 2 177 780 руб. 42 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГК ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                Е.Г.Полякова