АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13584/2017

г.Калуга

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО4:

ФИО4 на основании паспорта,

представителя ФИО5 по доверенности от 13.12.2017,

от ООО «ТЭК-Энерго»:

не явились, извещены надлежаще,

от ПАО «МРСК-Центра»:

представителей ФИО6 по доверенности от 27.08.2018,      ФИО7 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 (судья Земченкова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) по делу № А09-13584/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304324529300190, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ТЭК-Энерго»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК») о признании недействительными актов от 15.05.2017 № 32-Р02-3515, от 16.05.2017 № 32Р02-3524 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета электросчетчика KNUV 

<

...>, акта о неучтенном (безучтенном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.05.2017 № 32-Р02-238 на абонента ИП ФИО8; признании незаконными действий ООО «ТЭК-Энерго» филиала БГО «БрянскЭнергоСбыт» по начислению ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 238 652 руб. 47 коп. по счету от 16.06.2017 № 173.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования о признании незаконными действий ООО «ТЭК-Энерго» (филиала БГО «БрянскЭнергоСбыт» Брянское городское отделение) по начислению ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 238 652 руб. 47 коп. по счету № 173 от 16.06.2017 года, путем их замены на требование о взыскании с ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала БГО «БрянскЭнергоСбыт» Брянское городское отделение в пользу ИП ФИО4 денежной суммы в размере 238 652 руб. 47 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что факт вмешательства в работу прибора учета не доказан, повреждения на приборе учета электроэнергии отсутствуют. По мнению заявителя, у ФИО5 отсутствовали полномочия представлять интересы истца в ходе проведения проверки и подписывать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ПАО «МРСК-Центра», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «ТЭК-Энерго» явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 40072 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

15.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» была проведена плановая проверка состоянии схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета KNUM 1023, заводской номер 029682, установленного в магазине истца по адресу: 

<

...> А.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт от 15.05.2017 № 32-Р02-3515, согласно которому вышеуказанный расчетный прибор учета был признан непригодным по причине недопустимой погрешности схемы учета (- 59,3%).

16.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» была проведена повторная проверка указанного прибора учета KNUM 1023, заводской номер 029682. В связи с установленной недопустимой погрешностью прибора учета произведен его демонтаж и замена на пригодный для эксплуатации прибор учета Миртек 301, заводской номер 0140022900559.

По результатам повторной детальной проверки прибора учета, был составлен акт от 16.05.2017 № 32-Р02-3524, в котором был установлен и зафиксирован факт нарушения пломб госповерителя (заводских пломб) на обратной стороне корпуса прибора. Вскрытие прибора учета показало наличие незаводской «скрутки» проводов на катушке "А".

Согласно расчету стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составила 238 652 руб. 47 коп. Ответчик оплатил счет-фактуру от 31.05.2017 № 2378/52/0517 на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на незаконное составление актов, отсутствие вмешательства в работу прибора учета и как следствие незаконное начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии обратился с претензией в ООО «ТЭК-Энерго».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 172, 188, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации неисправного прибора учета, признали потребление электроэнергии безучетным, а расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии правильным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Основных положений №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 155 Основных положений №442 на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений №442, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений №442. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений № 442, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 № 32-Р02-238 и акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.05.2017 № 32-Р02-3515 и от 16.05.2017 № 32-Р02-3524, а также представленные в материалы дела фото и видеозапись оценены судами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 № 32-Р02-238 не противоречит требованиям статей 192 и 193 Основных положений № 442.

Довод об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание вышеуказанных актов проверки правомерно отклонен судами в силу статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки (допуск к счетчику), и впоследствии были подтверждены ФИО4 при проверке 16.05.2017, из видеозаписи которой усматривается, что ФИО4 не возражала против участия ФИО5 при проведении проверки.

При этом судами учтено, что характер вмешательства в работу счетчика свидетельствует о невозможности его мгновенного наступления в результате действий работников сетевой организации.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемых актах не указано, какая проведена проверка, а прибор, которым производились измерения и дата последней проверки прибора учета электроэнергии, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правильности расчета потребления и отсутствии оснований для взыскания оплаченных истцом денежных средств в сумме 238 652 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении технической судебной экспертизы, указал, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт безучетного потребления электрической энергии. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А09-13584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3