Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40809/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Прометей-Групп» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 13-Н комн. 77, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СК «Северо-Запад» (236023, 

<

...>, пом. III, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Триадо Групп» (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 43, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» (далее – ООО «Прометей-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад») о взыскании 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности и 50 954 286 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триадо Групп» (далее – ООО «Триадо Групп»).

Ответчик представил отзыв, не оспаривая требования истца в части основного долга, заявил о чрезмерности начисленной неустойки, ее несоразмерности допущенной просрочке, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

ООО «Триадо Групп» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Триадо Групп» (подрядчик) заключили 4 (четыре) договора подряда от 11.02.2017 № 1102-2017/Мрм/Рад, от 21.07.2016 № 2107-2016/Мрм/РЦ, от 03.06.2017 № 0306-2017/Мрм/РЦ, от 11.12.2018 № 1112-2018/Мрм/РЦ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Акты по  форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний, работы были приняты у подрядчика.

Согласно пункту 2.3 всех договоров оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании документов, указанных в пункте 2.4 договоров, в течение 30 банковских дней с даты их подписания.

Согласно пункту 8.5 договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме не более 20% от стоимости договора.

Ответчик нарушил обязательство по оплате работ.

ООО «Прометей-Групп» (цессионарий) и ООО «Триадо Групп» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2020 № 13-01/2020Ц, по которому ООО «Триадо Групп» уступило ООО «Прометей-Групп» право требования к ООО «СК «Северо-Запад» (должнику).

Сумма задолженности в 254 771 434 руб. 80 коп. подтверждена подписанным между ООО «Триадо Групп» и ООО «СК «Северо-Запад» актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования перешло к цессионарию в день заключения договора цессии.

ООО «СК «Северо-Запад» уведомлено об уступке права требования.

Требования истца в части основного долга (254 771 434 руб. 80 коп.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 388, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки в сумме 50 954 286 руб. 96 коп.  

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Оценив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком доводы в обоснование данного ходатайства, соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы в 35 200 000 руб. (с учетом двойной ставки Центрального банка Российской Федерации), принимая в том числе во внимание необходимость соблюдения баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» 254771434 руб. 80 коп. задолженности и 35200000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.