АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-87897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Ленстройкомплектация» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» ФИО2 (доверенность от 28.07.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-87897/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вериот Строй», адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, эт. 3, пом. III, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 306 000 руб. убытков по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 20.11.2017 заключили Договор на оказание хранителем услуг поклажедателю по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород: фракции 5-10 мм, 10-15 мм, 15-20 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и иных фракций по ГОСТ 7392-2014, фракции 25-60 мм по ГОСТ 7392-2014Ю ЩПС С4           (0-80 мм), ЩПС С5 (0-40 мм) по ГОСТ 25607-2009 (в дальнейшем - груз).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора складирование груза, поступающего в железнодорожном подвижном составе поклажедателя, осуществляется на складе открытого хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Максимальное количество груза, подлежащего единовременному складированию, не может превышать 20 000 тонн. Хранитель обеспечивает индивидуализацию груза поклажедателя. Хранитель обеспечивает хранение груза без смешивания фракций при одновременном хранении не более двух фракций щебня.

 В подпункте 2.1.3 Договора хранитель обязался обеспечить текущее содержание грузовой площадки, предназначенной для выгрузки и хранения груза, возможность складирования груза на площадке в соответствии с пунктом 1.2 Договора, подачу-уборку вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место его складирования, хранения груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вызова в соответствии с пунктом 2.1.8 Договора.  

Учет количества принятого груза производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи груза. Учет осуществляется в тоннах (подпункт 2.1.7 Договора).

В подтверждение приема-передачи, движения груза и остатков на складе сторонами составлялись и подписывались следующие документы:

- акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-3);

- отчеты о движения товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20);

- журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей (унифицированная форма МХ-6);

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ИНВ-3).

Поименованными документами подтверждается, что за период с 24.12.2017 по 01.03.2018 хранитель принял 45 898,6 тонн щебня фракции 5-20 мм, отгрузил по заявкам поклажедателя 42 611, 21 тонн. Остаток на складе составил 3 287,39 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Договора хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8 Договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Отпуск груза производится хранителем на основании суточной заявки, предоставляемой поклажедателем, и доверенности на получение груза, выписанной организацией-покупателем, указанной в суточной заявке на ответственное лицо. Отгрузка груза в автотранспорт осуществляется по рабочим дням с 09:00 до 18:00 часов (пункт 2.1.8 Договора).

В пункте 7.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.10.2018. Срок действия автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомляет другую об отказе от договора за месяц до даты его истечения. Окончание срока действия Договора не прекращает обязанностей сторон, возникших в период действия Договора и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 16.11.2020                        № ЛСК 1823710 (возвращено отправителю 22.12.2020), а также требование о возврате принятого на хранение груза и уведомление об отказе от договора от 19.11.2020 № ЛСК 320-ю (вручено адресату 26.11.2020).

В указанных требованиях поклажедатель просил возвратить переданный хранителю в рамках договора хранения груз – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 3 287,39 тонн в срок до 15.12.2020 включительно, а также уведомил об отказе от Договора, просил с 01.01.2021 считать указанный Договор прекращенным.

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования поклажедатель обратился в ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» с просьбой произвести оценку рыночной стоимости гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн на 16.12.2020. Согласно отчету от 23.03.2021 № 01/21/809-ЛС рыночная стоимость оцениваемого объекта (гранитного щебня фракции 5-20 мм в количестве 3 287, 39 тонн) составила 6 306 000 руб., в том числе НДС 1 051 000 руб.

Поклажедатель направил в адрес хранителя требование (претензию) от 26.04.2021 № ЛСК 715/01 с требованием возместить стоимость невозвращенного товара, оставленную без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи    15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что складская площадка использовалась ответчиком на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.03.2018 № 01/18, заключенного с ООО «Спецторг».

Срок договора субаренды истек 01.02.2019, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 21.02.2019.

Компания 18.04.2019 письмом сообщила Обществу о необходимости в срок до 28.04.2019, вывезти остатки щебня гранитного, находящегося на хранении.

Общество не забрало груз в срок, указанный в требовании от 18.04.2019.

Компании 23.04.2019 было отказано в вывозе груза с площадки в связи с истечением срока договора субаренды, о чем с участием Общества составлен трехсторонний акт.

Общество и ООО «Спецторг» 01.12.2018 заключили договор № 30/18-Х, в соответствии с которым услуги по хранению груза с 01.12.2018 осуществляет        ООО «Спецторг».

Указанный договор практически идентичен и по форме, и по содержанию Договору между истцом и ответчиком. Указанные договоры действовали в течение продолжительного времени одновременно, услуги Обществу оказывались как ответчиком, так и ООО «Спецторг» на одной и той же площадке. Указанный факт истцом не оспаривался.

ООО «Спецторг» письмом от 26.12.2019 подтверждало нахождение щебня на своей площадке.

Общество направило в адрес Компании требование об отказе от Договора и возврате груза только 14.11.2020, то есть по истечении почти полутора лет после получения от Компании уведомления о необходимости вывоза груза.

Истец не уведомлял ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента расторжения Договора.

При этом по истечении трехдневного срока с момента расторжения Договора - 31.03.2021 Обществом проведена инвентаризация груза, свидетельствующая о наличии груза.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно направило ответчику уведомление об отказе от Договора и заявил о прекращении действия Договора с 01.01.2021, следовательно, с 01.01.2021 Договор считается прекращенным, что подтверждается письмом Общества от 14.11.2020 № 320-Ю.

В период действия Договора стороны осуществляли проверку наличия груза, принадлежащего Обществу путем проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями.

В соответствии с инвентаризационными описями по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, подписанных уполномоченными представителями Общества, зафиксировано нахождение в собственности Общества 3 287,39 т щебня, в том числе по состоянию на 31.03.2021, т.е. на дату после расторжения Договора.

ООО «Спецторг» подтвердило наличие остатков щебня на площадке 26.12.2019, который не принадлежит ООО «Спецторг» (письмо от 26.12.2019), также ООО «Спецторг» подтвердило готовность осуществить отгрузку, указанного щебня фактический объем и точный вес, которого будет известен только после загрузки и взвешивания.

Отгрузка 26, 27 декабря 2019 года, 11.01.2020 года части щебня в размере 461,25 т, в адрес истца была осуществлена не Компанией, а ООО «Спецторг», поскольку с 23.04.2019 Компания не имела допуска на площадку хранения, что подтверждено Актом о недопуске от 23.04.2019.

Таким образом, ООО «Спецторг» хотя и не принимало на хранение от Общества щебень, являющийся предметом хранения по Договору, но фактически осуществляло контроль над ним и отгружало. В свою очередь истец принимал указанные отгрузки от ООО «Спецторг».

Факты отгрузки в указанные даты подтверждены товарно-транспортными накладными и не оспаривались истцом.

После вышеназванных отгрузок Общество не заявило о недостаче или отсутствии щебня, не представило соответствующих актов или иных документов, свидетельствующих об этом в адрес Компании, не приглашало ответчика для составления таких актов и фиксации отсутствия или недостатка щебня.

Суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении                    ООО «Спецторг» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, вывод судов об утрате груза в результате неправомерных действий (бездействий) Компании сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Кроме того, согласно пункту 2.1.9 Договора стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Из изложенного следует, что при определении стоимости утраченного или недостающего груза должны учитываться фактические отпускные цены поклажедателя, а не рыночная стоимость щебня согласно отчету независимого оценщика, представленного истцом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи        287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-87897/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева