АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22064/2019

город Вологда

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 038 277 руб. 97коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТГРУПП» (далее – ООО «МЕНЕДЖМЕНТГРУПП», ответчик) о взыскании 1 038 277 руб. 97коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № ВСК-18/1233 от 07.03.2018 за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 940 322 руб. 50 коп., пени за период с 16.03.2018 по 30.11.2019 в сумме 97 905 руб. 47 коп., пени в соответствии с п.7.2 договора в размере 0,03 % от суммы долга 940 322 руб. 50 коп., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды имущества № ВСК-18/1233 от 07.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика не представлено. При этом, ни отзыва, ни возражений по существу заявленных требований, ни каких-либо доказательств ответчиком не представлено. В ходатайстве заявитель не обозначил, какие именно доказательства он намерен представить и документально не подтвердил их наличие. При этом, суд отмечает, что ответчик заблаговременно (12.12.2019) получил определение суда от 02.12.2019, в котором указаны дата и место судебных заседаний, а также предложено ответчику до 20.01.2020 раскрыть доказательства.

При этом, суд счел возможным в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 06.02.2020, информация о перерыве размещена на сайте суда. 

После перерыва представитель ответчика не явился, отзыва на иск по существу требований не представил.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, которое определением суда отклонено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕНЕДЖМЕНТГРУПП» (Арендатор) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Арендодатель) 07.03.2018 был заключен договор аренды имущества № ВСК-18/1233 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи деревни Большое Кропотово. Перечень имущества указан в Приложении 1 к настоящему договору аренды.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.03.2018.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за аренду. Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.2 договора установлено, что оплата производится до 15-го числа текущего месяца на основании договора аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец обязательство по передаче имущества по названному договору выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 940 322 руб. 50 коп. за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года включительно. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 940 322 руб. 50 коп. ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе письмом ответчика (требование) от 14.11.2019 в адрес истца о включении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в счет арендной платы по договору. Вместе с тем, каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности либо проведения между сторонами взаимозачета, ответчик ни суду, ни истцу не представил. При наличии у ответчика каких-либо требований к истцу, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за неоплату или несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 7.2 договора, предъявил ко взысканию пени за период с 16.03.2018 по 30.11.2019 в сумме 97 905 руб. 47 коп. Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2019. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 1 038 277 руб. 97коп., в том числе задолженность в сумме 940 322 руб. 50 коп., пени в сумме 97 905 руб. 47 коп., пени в соответствии с п.7.2 договора в размере 0,03 % от суммы долга 940 322 руб. 50 коп., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 383 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 583 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 4836 от 17.03.2017, которое остается в материалах дела № А13-3589/2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская