ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12552/2023

г. Вологда

22 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года по делу № А05-12552/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 26.12.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Устьваеньга Виноградовского района Архангельской обл.; место жительства: 163046, г. Архангельск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО3 обратилась 29.11.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер для проверки сведений о продолжении ФИО1 деятельности по наращиванию ресниц, получению ею систематического дохода от этой деятельности.

Определением суда от 25.04.2025 жалоба удовлетворена.  С финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим реализовано имущество, которое ФИО1 ранее использовалось в своей работе по наращиванию ногтей (до введения процедуры банкротства). 

Суд проигнорировал тот факт, что каких-либо договоров аренды помещения Должник в процессе процедуры банкротства не заключал, в том числе по адресу: 

<

...> каб. 29, что подтверждено материалами дела о банкротстве.

Предоставленные кредитором ссылки на сведения, размещенные ФИО1 на личной странице в социальной сети в ВКонтакте, не могут являться доказательствами, поскольку датированы апрелем 2023 года, в то время как Должник признан несостоятельным (банкротом) 05.02.2024, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ответам УФНС России по Архангельской области Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем (участником) организаций, мероприятия налогового контроля в отношении его не проводились.

Должник представил финансовому управляющему результаты проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску и в ИФНС России по г. Архангельску в отношении его проверки по обращениям ФИО3 о факте ведения незаконной предпринимательской деятельностью, по результатам которой признаков незаконной деятельности Должника не выявлено.

Кредитором представлены сведения о разовых действиях Должника.

ФИО1 не обзванивала людей, наоборот, к ней обращались и просили помочь. Эти обращения носили разовый, не систематический характер, какой-либо системы в период процедуры банкротства не установлено, доказательств не предоставлено. 

С просьбами к Должнику обращались знакомые и подруги кредитора,                 т. е. фактически в их действиях усматривается провокация (они фиксировали переписку, которую представляли кредитору).

Указывает на то, что финансовый управляющий не уполномочен подменять в свой деятельности государственные органы и органы исполнительной власти.

Финансовый управляющий не имеет права совершать действия, связанные с осмотром страниц социальных сетей Должника, опросом лиц, не являющихся участниками судопроизводства по рассматриваемому делу о банкротстве, осмотром помещений, не являющихся собственностью Должника.

В данном случае пределы разумности и добросовестности действий финансового управляющего основывались на результатах проверки доводов кредитора уполномоченными органами, пояснениями Должника.

Полагает, что при конфликте интересов между кредитором и Должником, где кредитор заинтересован в полной описи личного имущества последнего, и самого Должника, личные, жилищные и имущественные права которого также нельзя игнорировать, он должен соблюдать баланс между этими конфликтующими интересами, а не отдавать предпочтение какой-либо из сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 направила в адрес финансового управляющего требование о предоставлении сведений, которое получено им 08.07.2024. 

В требовании кредитор помимо прочего сообщил, что Должник систематически осуществляет приносящую доход деятельность – наращивание ресниц и проведение обучающих курсов по адресу: 

<

...>, каб. 29. 

При этом кредитор ссылался на сведения, размещенные ФИО1 на личной странице в социальной сети в ВКонтакте.

Поскольку, по мнению ФИО3, финансовым управляющим не приняты меры для проверки сведений о продолжении Должником деятельности по наращиванию ресниц, получению ею систематического дохода от этой деятельности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что финансовый управляющий не принял мер к получению от ФИО1 пояснений по указанным кредитором обстоятельствам, истребованию у Должника документов, не провел осмотр по указанному кредитором адресу осуществления Должником приносящей доход деятельности, не зафиксировал его результаты.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что Должник относится к категории граждан трудоспособного населения, в настоящее время не работает, признан безработным, является получателем пособия, в браке не состоит, в разводе с ФИО4 с 02.05.2024.

На иждивении имеет одного ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости» кадровый центр по г. Архангельску, ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной.

Согласно ответам УФНС России по Архангельской области Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем (участником) организаций, мероприятия налогового контроля в отношении его не проводились.

Договоров аренды помещения Должник в процессе процедуры банкротства не заключал, в том числе по адресу: 

<

...> каб. 29, что подтверждено материалами дела о банкротстве.

Предоставленные кредитором ссылки на сведения, размещенные ФИО1 на личной странице в социальной сети в ВКонтакте, не могут являться доказательствами, поскольку датированы апрелем 2023 года, в то время как Должник признан несостоятельным (банкротом) 05.02.2024, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о наличии у Должника постороннего («неофициального») дохода не могут быть получены финансовым управляющим, поскольку выходят за рамки его компетенции, подлежат установлению правоохранительными органами.

Должник представил финансовому управляющему результаты проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску и в ИФНС России по г. Архангельску в отношении его проверки по обращениям ФИО3 о факте ведения незаконной предпринимательской деятельностью, по результатам которой признаков незаконной деятельности Должника не выявлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 зафиксировано, что ФИО1 осуществляла деятельность по наращиванию ресниц в период времени с января 2021 по март 2024 года по адресу:                                 

<

...>, кабинет 29. Данное помещение арендовано ФИО1 у собственника помещений, ежемесячный платеж составлял примерно 17 000 руб. в месяц, совместно с ФИО1 по данному адресу предоставляла услуги по наращиванию ресниц ФИО6 Данной деятельности ФИО1 извлекла систематическую прибыли в размере 6 000 рублей в месяц. В вышеуказанном арендованном помещении на момент деятельности ФИО1 по наращиванию ресниц имелась бытовая техника, предметы интерьера, оборудование, необходимое для наращивания ресниц, принадлежащее ФИО6

В ходе работы осуществлен выход на адрес, по которому располагались кабинеты, арендуемый ФИО1 По адресу опрошена бухгалтер арендодателя ИП «Кузнецов Сергей Владимирович». Таким образом, опрошенная ФИО7 пояснила, что ФИО1 в период с 01.09.2020 по 29.01.2024 арендовала помещения № 5,33 по вышеуказанному адресу. Арендная плата выплачивалась исправно, нареканий и замечаний от арендодателя в отношении ФИО1 не поступало. Договор аренды данных помещений расторгнут 29.01.2024.

Кредитором представлены сведения о разовых действиях Должника.

ФИО1 не обзванивала людей, наоборот, к ней обращались и просили помочь. Эти обращения носили разовый, не систематический характер, какой-либо системы в период процедуры банкротства не установлено, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не уполномочен подменять в свой деятельности государственные органы и органы исполнительной власти.

Поскольку настоящий спор по жалобе кредитора имеет характер обособленного спора в деле о банкротстве, то управляющий при получении соответствующих доводов и пояснений сформировал и выполнил необходимый объем действий, с их представлением в материалы обособленного спора в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве  полномочий. 

В данном случае отрицательный результат принятых финансовым управляющим мер по розыску имущества должника, обусловленный объективными обстоятельствами, не зависит от финансового управляющего и сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном финансовым управляющим бездействии.

Какие иные действия следовало предпринять финансовому управляющему, ФИО3 не указывает.

В данном случае пределы разумности и добросовестности действий финансового управляющего основывались на результатах проверки доводов кредитора уполномоченными органами м пояснениями Должника.

Финансовый управляющий не имеет права совершать действия, связанные с осмотром страниц социальных сетей Должника, опросом лиц, не являющихся участниками судопроизводства по рассматриваемому делу о банкротстве, осмотром помещений, не являющихся собственностью Должника.

С учетом изложенного финансовым управляющим выполнены запросы по проверке трудовой деятельности Должника.

Также финансовый управляющий провел осмотра жилища Должника на основании предоставленного последним допуска в помещение по адресу: 163000, 

<

...>, с применением фотофиксации процедуры осмотра.

В ходе процедуры реализации имущества Должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. 

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Недобросовестность Должника не подтверждена.

Финансовый управляющий при проведении процедуры действовал добросовестно, им проведены все мероприятия по выявлению имущества, направлены запросы в соответствующие государственные органы.

Правовые основания для удовлетворения заявления кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года по делу № А05-12552/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (место жительства: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск) в пользу финансового  управляющего ФИО1  ФИО2 5 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 (место жительства: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск) в пользу финансового  управляющего ФИО1  ФИО2 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева