﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/19 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

 

Дело № А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Русановой Е.И. и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Русановой Е.И. – Русанов Н.В. (доверенность от 22.05.2019).     

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 принято к производству заявление Русановой Елены Игоревны и Русанова Николая Васильевича о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 требование Русанова Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-1154/2017.

В рамках дела № А60-56901/2016 рассматривается заявление Русановой Е.И. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайством о неосвобождении должника – Русанову Е.И. от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 процедура реализации имущества Русановой Е.И. завершена. Судом решено не применять в отношении Русановой Е.И. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от      15.05.2020 определение суда первой инстанции от 09.01.2020 в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русанова Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение. Русанова Е.И. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что выводы судов основаны только на утверждениях финансового управляющего и не подтверждены надлежащими доказательствами; ссылается на отсутствие доказательств того, что Русанова Е.И. препятствовала финансовому управляющему в доступе в жилое помещение; судами не дана оценка доводам Русановой Е.И. о невозможности передачи ключей в связи со сменой замка ее бывшим мужем, который является фактическим пользователем дома; не имеется доказательств преднамеренного банкротства; не учтено, что интересы Русановой Е.И. представлял ее бывший муж – Русанов Н.В., который исполнял все требования суда, от кредиторов жалоб и заявлений на бездействие (действия) Русановой Е.И. не поступало; фактически судами не доказано наличие обстоятельств, позволяющих не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на сумму 19 391 453 руб. 11 коп. 

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество, принадлежащее должнику (жилой дом, земельный участок, автотранспортные средства), которое реализовано на торгах.

Погашение реестровой задолженности произведено в сумме 5 980 945 руб. 21 коп. Расходы на проведение процедуры составили 770 733 руб. 65 коп., которые  погашены в полном объеме, в том числе вознаграждение финансовому управляющему 25 000 руб.

Все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Русановой Е.И., финансовым управляющим выполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что должник препятствовал в проведении описи имущества, уклонялся от предоставления документов, ключей от залогового имущества, информации в отношении имущества, должником не освобождено недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), которое было оставлено залоговым кредитором за собой, в связи с чем банком подано исковое заявление о выселении из залогового имущества; ссылался на то, что в период процедуры реализации имущества должником зарегистрирован вновь возведенный объект (гараж), о наличии которого не был уведомлен финансовый управляющий, должником не передавались документы на имущество, ключи от дома, который являлся предметом залога и реализовывался в рамках дела о банкротстве, а также ссылался на то, что выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суды удовлетворили данное ходатайство и не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Русановой Е.И., пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в названной части, исходя из следующего. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.          

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должен заявить обоснованные и убедительные доводы о недобросовестном поведении должника, объективно препятствовавшем проведению процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов, о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

При этом должник вправе заявлять возражения, представлять доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, сослался лишь на указанные им доводы и на то, что они подтверждены материалами дела и наличием множества споров в рамках дела о банкротстве и в суде общей юрисдикции. При этом судом первой инстанции в нарушение норм статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, при оценке которых суд признал установленными и подтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся в силу норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 на должника была возложена обязанность по передаче финансовому управляющему для передачи залоговому кредитору - банку ключей от жилого дома, являющегося предметом залога; по обеспечению беспрепятственного доступа финансовому управляющему, банку для проведения описи имущества, находящегося в жилом доме, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям), находящимся на земельном участке; по представлению финансовому управляющему документов и сведений об объектах недвижимости; указал на то, что Белоярским районным судом Свердловской области 15.01.2020 вынесено решение о выселении Русановых из жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции также не установлено, каким образом данные судебные акты подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

И суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сослались на то, что финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в материалах дела отсутствует, причины банкротства Русановой Е.И. не установлены.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки и не исследовали возражения Русановой Е.И., изложенные в отзыве на ходатайство финансового управляющего (т.2 л.д. 290-295), о том, что в отчетах финансового управляющего от 25.01.2018, 26.06.2018, 05.10.2018 отражено, что финансовый управляющий произвел опись имущества должника, все выявленное имущество реализовано на торгах, требования залогового кредитора удовлетворены на 92,62%; право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за банком 03.10.2019; на объект – жилой дом и земельный участок приезжали представители финансового управляющего Максимцева В.А., которые осмотрели все имущество, сделали опись, произвели фотографирование как на территории земельного участка, так и внутри дома; данные фотографии были размещены в отчете оценщика; на фотографиях представлены все объекты, как зарегистрированные в то время – дом и земельный участок, так и зарегистрированный позже – гараж и другие вспомогательные объекты; о наличии гаража было известно финансовому управляющему; сведения о регистрации гаража являются общедоступными; никакого сокрытия имущества не происходило; в отношении находящегося в доме имущества имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем не было известно, что подлежит описи как имущество, принадлежащее Русановой Е.И. Русанова Е.И. указывала на то, что ключи от жилого дома находятся у Русанова Н.В.; исполнительное производство о передаче ключей, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, приостановлено как невозможное к исполнению, при этом данные обстоятельства не относятся к делу о банкротстве должника и не препятствовали удовлетворению требования кредитора. 

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы и возражения сторон, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменить в части неприменения в отношении Русановой Е.И. правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           О.В. Рогожина 

                                                                                      Г.М. Столяренко