СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18473/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А71-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2016 года 

по делу № А71-15150/2015, 

принятое судьей Мелентьевой А.Р., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) 

к индивидуальному предпринимателю Комаркову Виктору Ивановичу (ОГРНИП 305184003900070, ИНН 183300873929)

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Красногеройская, 39», Шарикадзе Екатерина Нодаровна

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Комаркову Виктору Ивановичу  (ответчик) о взыскании 28 496 руб. 88 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору №67/13 от 01.01.2013, 423 624 руб. арендной платы по договору №68/13 от 01.01.2013, 27 489 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора аренды, а также с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определениями суда от 18.02.2016, от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены ТСН  «Красногеройская, 39», Шарикадзе Екатерина Нодаровна. 

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016  (резолютивная часть от 10.10.2016) с ИП Комаркова В.И. в пользу ООО «УК «Жилфонд» взыскано 28 496 руб. 88 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 228 руб. 86 коп. неустойки, с последующим ее начисление исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «УК «Жилфонд» возвращено 8 107 руб. из федерального бюджета государственной пошлины.

Судом произведена замена стороны (истца) по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки с ООО «УК «Жилфонд» на ТСН  «Красногеройская, 39».

С ИП Комаркова В.И. в пользу ТСН  «Красногеройская, 39» взыскано 123 866 руб. 70 коп. арендной платы, 10 688 руб. 32 коп. неустойки, последующим начислением исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты долга.

С ИП Комаркова В.И. в доход федерального бюджета взыскано 3 586 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСН «Красногеройская, 39» в доход федерального бюджета взыскано 8 431 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к возражениям истца с  взысканным судом размером арендной платы, определенным в соответствии с условиями договора аренды,  на том основании, что  решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.05.2014 установлен новый размер арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений – 120 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания сособственников, оформленного протоколом от 01.07.2014 установлен новый размер арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений – 300 руб. кв.м. за 1 кв.м. Данные решения собственников не обжалованы и не признаны недействительными.

Считает решение суда по делу №А71-5933/2015 преюдициальным при разрешении настоящего спора. В связи с чем, выводы суда о снижении арендной платы при наличии решений собственников, противоречит нормам процессуального и материального права.

Помимо этого, не согласен с выводами суда о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Жилфонд» на ТСН «Красногеройская, 39». По мнению истца, жилищным законодательством не установлено, что при смене способа управления многоквартирным домам к товариществу собственников недвижимости переходят все права и обязанности прежней управляющей организации.

Также заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится исковое заявление ТСН  «Красногеройская, 39» к ООО «УК «Жилфонд» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А71-4254/2016). Одним из требований по указанному делу является требование о взыскании денежных средств  в виде собранных арендных платежей в соответствии с договором аренды от 01.01.2013 №68/13, заключенного между ООО «УК «Жилфонд» и ИП Комарковым В.И.; период взыскания задолженности по указанному делу – с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Ответчик, ИП Комарков В.И. в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

ТСН «Красногеройская, 39» в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, Шарикадзе Е.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного  апелляционный суд считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Жилфонд» как арендодателем  и  ИП Комарковым В.И. как арендатором заключен договор аренды №68/13 от 01.01.2013, по условиям которого, арендодатель передает во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – подвальное помещение, общей площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39 (1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы по договору составляет 800 руб. за 1 кв.м. в год без НДС. Всего за арендуемое помещение площадью 185,8 кв.м. размер арендной платы составляет 148 640 руб. без НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Оплата производится в течение года равными платежами в период срока действия договора – по 12 386 руб. 67 коп. ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Фактическая передача помещения, являющегося предметом договора аренды и пользование им в течение спорного периода ответчиком не оспаривалось.

Общим собранием собственников помещений МКД 10.12.2015 принято решение о создании в доме ТСН  «Красногеройская, 39»; о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилфонд» с момента государственной регистрации ТСН  «Красногеройская, 39».

22 декабря 2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН  «Красногеройская, 39».

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 ИП Комарков В.И. свои обязательства, предусмотренные договором аренды от 01.01.2013 № 68/13, исполнил ненадлежащим образом, что привело к  образованию задолженности  по внесению арендных платежей в размере 423 624 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в пользу ТСН «Красногеройская, 39»,  пришел к выводу о правомерности заявления о процессуальном правопреемстве в отношениях по взысканию арендных платежей; при определении размера задолженности исходил из установленного сторонами договора аренды размера платежей. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом, ТСН «Красногеройская, 39» было заявлено ходатайство о замене  истца  в части взыскания с ИП Комаркова В.И.  312144 руб. арендной платы, 12713 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве  является обоснованным в случае замены стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, определяя лицо, в пользу которого с ответчика подлежали взысканию арендные платежи, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что  на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №39 по ул. Красногеройская г. Ижевска,  в качестве управляющей организации было создано ТСН «Красногеройская, 39»  с одновременным расторжением договора управления с ООО «УК «Жилфонд».

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ  товариществу принадлежит право на сдачу в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников от 01.07.2014, собственники поручили управляющей компании использовать денежные средства, получаемые от арендных взносов за пользование общедомового имущества на проведение ремонтных работ и благоустройства придомовой территории.

Таким образом, поскольку с момента создания ТСН «Красногеройская, 39» и расторжения договора управления с ООО «УК «Жилфонд» истец не мог действовать в интересах собственников и направлять собранные с ответчика арендные платежи для целей оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о выбытии ООО «УК «Жилфонд» из спорных правоотношений  по взиманию арендных платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы  относительно выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика арендной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни истцом, ТСН «Красногеройская, 39» , ни ответчиком, ИП Комарковым В.И. выводы суда первой инстанции в этой части не оспорены. При этом, истцом, ООО «УК «Жилфонд», выбывшим из спорных правоотношений в заявленный период пользования ИП Комарковым В.И.  имуществом, не обосновано, каким образом выводы суда в этой части затрагивают права и обязанности ООО «УК «Жилфонд».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу №А71-15150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский