СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-1031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» (№ 07АП-6299/17(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А45-1031/2017 (Судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» (633010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 222 947,31 руб. задолженности и 7 504,29 руб. процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпиона» (далее по тексту ООО «Эпиона», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее ООО «Префарм», ответчик) о взыскании 222 947,31 руб. задолженности и 7 504,29 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.) требования истца были удовлетворены, с ООО «Префарм» в пользу ООО «Эпиона» было взыскано 222 947,31 руб. задолженности, 7504,29 руб. процентов и 7610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2017г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу № А45-1031/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017г., на основании заявления ООО «Префарм» об оплате задолженности, было прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 011461148, выданному 14.11.2017г.

21.12.2017г. ООО «Префарм» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Эпиона» в свою пользу 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2018г. заявление было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Эпиона» (истец) в пользу ООО «Префарм» было взыскано 10  000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эпиона» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что на момент вынесения оспариваемого определения, определение от 28.11.2017г. не вступило в законную силу; необходимость проведения судебного заседания 28.11.2017г. по рассмотрению заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, была вызвана личной инициативой ответчика; ответчик, по мнению апеллянта, необоснованно привлек к участию в судебном заседании 28.11.2017г. двух представителей. 

ООО «Префарм» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении заявления ООО «Префарм» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 011461148, выданному 14.11.2017г.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. 

Лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, является ООО «Эпиона».

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «Префарм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком отсутствовали.

Добровольного удовлетворение ООО «Префарм» заявленных требований после возбуждения исполнительного производства по делу не является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Эпиона» является обоснованной, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 г. по делу № А45-1031/2017 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.022018г. по делу № А45-1031/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Префарм» о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3