АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО9 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 (судья Н.В. Матвеева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-6054/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 28 832 978,33 руб.

Суд установил:

в деле несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее – должник, институт, ООО «ИСОТ») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 28 832 978,33 руб. 

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилась ФИО2, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что она действовала добросовестно и разумно а именно: в течение двух лет предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве институт под ее управлением надлежащим образом исполнял обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), уплатив только 12 000 000 руб. процентов по кредитному договору; заявление о признании института несостоятельным (банкротом) банк подал в арбитражный суд в декабре 2015 года, то есть в период действия соглашения о рефинансировании и реструктуризации долга по кредитному договору; заключение институтом с обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее - ООО «ИСОТ», город Тула) договора аренды нежилых помещений от 11.02.2016 № 015/16 и дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1  не имело целью перевод доходов на иное юридическое лицо и причинение ущерба основному должнику, а позволяло сохранить весь преподавательский состав в образовательном учреждении и продолжить процесс обучения студентов, своевременно нести все расходы, связанные с выплатой заработной платы преподавателям и работникам учебного заведения, не увольнять преподавателей и не создать задолженности по оплате их труда, предотвратить отток обучающихся студентов и не отчислять их, кроме того, благодаря поступлению денежных средств от ООО «ИСОТ» (город Тула) своевременно оплачивались все коммунальные платежи за обслуживание зданий и помещений (оплата за свет, отопление, коммунальные услуги), все эти расходы институт погашал своевременно и в полном объеме, как и арендные платежи за аренду земельного участка, на котором располагались здания должник; выводы о том, что в 2017 году отчетность в налоговый орган должником не сдавалась по вине института, не состоятельны, так как 27.05.2016 в отношении института введена процедура наблюдения, то есть неподача налоговой отчетности за 2017 год произведена не по причине бездействия бывшего руководителя должника, а по причине бездействия временного управляющего; находящегося в собственности института недвижимого имущества (2-этажное капитальное строение с цокольным помещением в центре города Ноябрьск,улица Изыскателей дом 53, площадью 1 871 кв. м), рыночной стоимостью в 2017 году около 100 000 000 руб., при реализации его на торгах, даже с дисконтом, было бы достаточно для покрытия имеющейся у института задолженности, однако по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим данное имущество реализовано по чрезмерно и необоснованно заниженной стоимости (более чем в четыре раза от его реальной рыночной стоимости), а именно за 27 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266-ФЗ).

С учетом периода совершения вменяемых нарушений суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), согласно правилам которого (пункт 4) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 данного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания, возлагаемый на контролирующих должника лиц, связанный с опровержением указанных презумпций, предполагает обязанность представить ясные и убедительные пояснения и соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 № 015/16  и дополнительное соглашение  от 01.07.2016 № 1, заключенные между ООО «ИСОТ» (должник, ИНН 

<

***>, город Ноябрьск) и ООО «ИСОТ» (ИНН 

<

***>, город Тула), применены последствия недействительности в виде обязания ООО «ИСОТ» (город Тула) вернуть должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>: общей площадью 920,5 кв. м, находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания; общей площадью 229,2 кв. м на первом этаже здания и 140,3 кв. м на втором этаже.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что на даты совершения указанных сделок директором и одним из учредителей обоих ООО «ИСОТ», то есть контролирующим их лицом, являлась ФИО2

Указанный договор аренды признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинившие такой вред.

Согласно доводам конкурсного управляющего задолженность должника перед мажоритарным кредитором – банком составляла на момент возбуждения дела о банкротстве 47 290 378,69 руб., а активы ООО «ИСОТ» по состоянию на 2016 год составляли 44 232 000 руб., то есть имела место недостаточность имущества.

В то же время стоимость аренды по договору аренды нежилых помещений от 11.02.2016 № 015/16 между ООО «ИСОТ» (город Тула) и ООО «ИСОТ» (город Ноябрьск) была определена в размере 134,14 руб. за один квадратный метр в месяц, при этом по условиям договора в размер арендных платежей входит оплата коммунальных платежей.

При этом должник, получая от аренды 173 041 руб., должен был нести расходы на общую сумму 173 189,66 руб., из которых: в счет оплаты услуг по обслуживанию здания в размере 159 731,92 руб., на аренду земельного участка - 13 457,74 руб. в месяц, прибыль должника носила отрицательный показатель - минус 148,66 руб. ежемесячно.

Тогда как ООО «ИСОТ», с адресом регистрации в городе Тула, получив имущество в аренду, само сдавало его в субаренду на выгодных условиях.

В связи с чем все финансовые потоки от основного актива перенаправлены в иное общество, из-за должник перестал исполнять обязательства перед банком.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что ФИО2 принимала непосредственное участие в создании фиктивной кредиторской задолженности должника в существенной сумме (займы с ФИО4, ФИО5 от 11.12.2013, ФИО6 и ФИО7 на сумму свыше 17 000 000 руб.) для целей получения контроля над процедурой банкротства института посредством включения таковой в реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность до признания судом первой инстанции соответствующих сделок недействительными была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды констатировали, что создание ФИО2 фиктивной кредиторской задолженности института посредством заключения мнимых договоров займа с ФИО4, ФИО5 от 11.12.2013, ФИО6 и ФИО7, впоследствии признанных недействительными определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, помимо прочего, фактически свидетельствует о фальсификации ФИО2, ответственной за ведение бухгалтерского учета и отчетности, документов бухгалтерского учета должника.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой в рамках настоящего спора, не содержала положений о том, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что к банкротству института привели действия ответчика, который намеренно уклонился от исполнения обязательств перед кредитором и вывел финансовые потоки должника на «зеркальную организацию», что не позволило удовлетворить требования банка.

Доводы о добросовестности ответчика суд округа не может признать состоятельными с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку кассатором не представлено убедительных аргументов и доказательств, опровергающих то, что в результате совершения спорной сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований и являющийся причиной его объективного банкротства.

Учитывая фактические поведение стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что погашение требований кредитора стало невозможным в результате действий контролирующего лица должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1