СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1012/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-14221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А.

судей				 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 ноября 2016 года  по делу № А60-14221/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ОГРН 1046601420667, ИНН 6624007865)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН 1116615000072, ИНН 6615014369), 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (ОГРН 1096630000598, ИНН 6630013169)

о признании недействительным договора, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – истец,                     ООО «Югра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника»                            (далее – ООО «СтройТехника»), обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМашСервис» (далее – ООО ««СтройМашСервис») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.01.2013, заключенного между ООО «СтройТехника» и ООО «СтройМашСервис»                  и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по этой сделке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного для обеспечения договора поставки от 01.03.2012 между                     ООО «СтройТехника» и ООО «АльфаСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли- продажи от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано. Обращено взыскание на установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK Мастер производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.». 

С ООО «СтройМашСервис» и ООО «СтройТехника» в пользу                    ООО «Югра» взыскано по 48 300 руб. судебных издержек.

Данное решение суда вступило в законную силу 22.03.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление           ООО «Югра» о взыскании с обоих ответчиков в равных долях расходов                    на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 заявление удовлетворено, с ООО «СтройТехника»,  ООО «СтройМашСервис» в пользу ООО «Югра» взыскано 150 000 руб. судебных издержек в равных долях.

ООО «СтройМашСервис» с результатом разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016                  по делу № А60-14221/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По существу доводов апелляционной жалобы                                               ООО «СтройМашСервис» полагает, что факт несения расходов истцом не доказан, указывает, что исходя из представленных в материалы дела документов ООО «Югра» привлекло заемные средства для оплаты услуг представителя, однако само фактически не понесло данных расходов.

Кроме того, ООО «СтройМашСервис» полагает, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг составлен после вступления в законную силу решения суда (предмет договора определен, исходя из фактически удовлетворенных судом исковых требований, в то время как в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки судом отказано).

ООО «СтройМашСервис» считает, что цена услуг представителя также определена после вынесения судебного решения, что ограничивает возможность заявителя взыскать расходы с проигравшей стороны.

Помимо прочего ООО «СтройМашСервис» ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

ООО «СтройТехника» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 б/н,                    заключенный с индивидуальным предпринимателем Авдеевым А.В., акт                      № 1 от 02.06.2016, счет на оплату от 02.06.2016 № 7 и платежное поручение                    от 12.07.2016 № 106 на сумму 150 000 руб.

По условиям договора от 12.03.2015 б/н индивидуальный предприниматель Авдеев А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ООО «Югра» (заказчик) оказать последнему за плату услуги правового характера по организации обращения взыскания на установку по производству бетона на основании заключенного между заказчиком и                 ООО «СтройТехника» договора залога от 01.03.2012 для обеспечения договора поставки от 01.03.2012 (п. 1 договора). 

Как разъяснено в п. 1.1. договора, исполнитель обязан выполнить в интересах заказчика всю необходимую работу по подготовке рассмотрения спора арбитражным судом, а также представлять интересы заказчика при разбирательстве дела в арбитражном суде. 

Пункт 1.1. договора содержит перечень обязательных действий, подлежащих совершению исполнителем. 

В п. 1.2. стороны определили, что перечень услуг, указанный в п. 1.1. договора, не является исчерпывающим. В обязанность исполнителя по договору включено принятие любых необходимых мер, направленных на эффективную защиту интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 2 договора и составляет 150 000 руб. 

Согласно представленному акту от 02.06.2016 предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена за истца ООО УК «УправДом» платежным поручением от 12.07.2016 № 106 на сумму 150 000 руб.,                           в котором в назначении платежа указано «за ООО «Югра» перечисление займа по договору от 20.06.2016, оплата юридических услуг по счету                                          № 7 от 02.06.2016 (договор от 12.03.2015)».

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем истца представлена копия договора займа от 20.06.2016 между ООО «УК «УправДом» (займодавец) ООО «Югра» (заемщик), по условиям которого займодавец выдает заемщику беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. путем оплаты за заемщика выставленного последнему ИП Авдеевым А.В. счета на оплату № 7 от 02.06.2016. 

Представитель Авдеев А.В. пояснил, что в назначении платежа плательщиком указано, что платеж производится за другое юридическое лицо (ООО «Югра») во исполнение заключенного с ним договора займа в целях оплаты счета № 7 от 02.06.2016, выставленного обществу «Югра».

Счет № 7 от 02.06.2016 представлен истцом в приложениях к заявлению о возмещении судебных расходов. Согласно содержанию счета он выставлен ИП Авдеевым А.В. обществу «Югра» на оплату юридических услуг по договору от 12.03.2015.

Совокупность указанных выше фактических обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

При этом Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемом определении указал, что сомнений, неясностей, что платеж по платежному поручению от 12.07.2016 № 106 произведен именно в счет оплаты истцом услуг по договору от 12.03.2015 с ИП Авдеевым А.В., не имеется, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на представителя в рамках дела № А60-14221/2015 в заявленном размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО «СтройМашСервис» ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в частности, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика, что договор составлен, а стоимость услуг определена после рассмотрения дела судом, в связи с тем, что они носят предположительный характер, доказательств в обоснование ответчиком не представлено                              (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции,                                               ООО «СтройМашСервис» каких-либо новых доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не приводит, что с учетом                     ч. 1 ст. 268 АПК РФ лишает суд апелляционной инстанции возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела применительно к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты юридических услуг платежным поручением от 12.07.2016 № 106 по счету № 7 от 02.06.2016 (договор от 12.03.2015), в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ООО «Югра» по оплате услуг представителя прекратилось надлежащим исполнением. 

Исполнение обязательства за счет заемных денежных средств не изменяет состояние правоотношений между ООО «Югра» и ИП Авдеевым А.В. и не ограничивает сторону спора в праве требовать возмещения судебных издержек проигравшей стороной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, не следует, что наличие у лица, исполнившего обязательство по оплате судебных расходов за должника, встречного неисполненного обязательства перед последним, является обязательным условием для оценки платежа в качестве факта несения стороной спора расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом проделанной представителями работы (подготовка иска, заявления об обеспечении иска, участие в 9 судебных заседаниях по делу, подготовка мотивированных ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дача пояснений суду в судебных заседаниях) пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, что в полной мере соответствует п.п.11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со               ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                       от 10 ноября 2016 года по делу № А60-14221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

В.В.Семенов