Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201393/17-127-206

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

№ 1 - ООО «Авантаж плюс»

№ 2 - «МехСтройКомплекс» 

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды от 13.01.2003 №06-00014/03 в размере 75 477 872 руб. 72 коп.

и приложенные документы

при участии: 

от истца – ФИО2

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 09.01.2017 № б/н. 

от третьего лица № 1 – не явился, извещен.

от третьего лица № 2 – ФИО4 по дов. от 21.02.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2017 в размере 63.690.355 руб. 07 коп. и пени по договору за период с 06.01.2013 по 31.05.2017 в размере 11.787.517 руб. 65 коп.  по договору аренды от 13.01.2003 №06-00014/03, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС» заключен договор аренды от 13.01.2003 № 06-00014/03 на нежилое помещение площадью 1 193,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 15.11.2002 по 14.11.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2004 к договору от 13.01.2003 № 06-00014/03 внесены изменения в п 1.1 договора в части площади арендуемого помещения было 917,9 кв.м стало 1 193,9 кв.м.

18.11.2004 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2004 сделана запись регистрации № 77-01/06-1122/2004-15.

Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2004 сделана запись регистрации № 77-01/35-959/2004-760.

Согласно условию п. 5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 63.690.355 руб. 07 коп., согласно расчету суммы задолженности.

В соответствии с уведомлениями от 30.12.2013 № 33-А-182872/13-(0)-0 и № 33-А-182871/13-(0)-0 с 01.01.2014 установлена ставка арендной платы в размере 11.507 руб. 17 коп. за 1 кв. м в год. В соответствии с уведомлением от 24.12.2014 № 33-А-128355/14-(0)-0 с 01.01.2015 установлена ставка арендной платы в размере 12 657 руб. 89 коп. за 1 кв. м в год. В соответствии с уведомлениями от 27.11.2015 № 33-А-206539/15-(0)-0 и № 33-А-207176/15-(0)-0 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 13 923 руб. 68 коп. за 1 кв. м в год. В соответствии с уведомлениями от 19.12.2016 № 33-6-97998/16-(0)-1 и № 33-6-97998/16-(0)-2 с 01.01.2017 установлена ставка арендной платы в размере 15 316 руб. 05 коп. за 1 кв. м в год.

Претензиями от 02.06.2017 №33-6-128329/17-(0)-1 и №33-6-128329/17-(0)-2, направленной ответчику 03.06.2017, предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Претензиями также предусмотрено, что в случае неисполнения требований в установленный срок, договор аренды от 13.01.2003 № 06-00014/03 будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий.

Претензиями от 02.06.2017 №33-6-128329/17-(0)-1 и №33-6-128329/17-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. 

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило, задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что  ответчик ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС» в рамках рассмотрения дела №А40-166256/13 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 ответчик признан несостоятлеьным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства завершена определением от 14.03.2018.

Однако указанное определение обжалуется в порядке апелляционного производства, и в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации общества не внесены.

Между тем, в рамках конкурсного производства, в результате проведения открытых торгов право аренды должника  по спорному договору приобретено ООО «Мехстройкомплекс», договор купли-продажи права аренды заключен 05.10.2016.

На основании изложенного, ответчик полагает, что требование о взыскании задолженности с 01.01.2013 по 27.03.2014 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС». При этом по требованию о взыскании задолженности с 05.10.2016 по 31.05.2017 ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Мехстройкомплекс».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 28.03.2014 по 05.10.2014 года.

В оставшейся части ответчиком расчеты не оспорены.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку судом установлены обстоятельства того, что ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом) и процедура наблюдения в отношении должника введена 28.03.2014, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

В этой связи требования о взыскании долга и неустойки за период с 01.01.2013 по 27.03.2014 судом оставлены без рассмотрения.

Также изучив доводы ответчика о том, что надлежащим арендатором по договору с 05.10.2016 является ООО «Мехстройкомплекс», суд признает доводы истца о том, что процедура торгов с истцом не согласовывалась, и стороны надлежащим образом не произвели изменения в договоре аренды, путем подписания дополнительного соглашения о замене арендатора, судом отклоняются, поскольку торги ответчиком проводились в форме открытого аукциона, и в силу правовой позиции о том, что при реализации с публичных торгов имущества должника, как право аренды,  на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано в открытом доступе, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд полагает, что надлежащим арендатором по спорному договору аренды с 05.10.2016 является ООО «Мехстройкомплекс», в связи с чем, требования о взыскании  задолженности с 05.10.2016 по 31.05.2017 судом признаются  предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.03.2014 по 05.10.2014 года, суд установил следующее.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 26.10.2017, таким образом, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43, требования за период с 28.03.2014 по 26.09.2014 года, а также неустойки за просрочку оплаты аренды за указанный период не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В оставшейся части, требования признаются судом обоснованными. 

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, доказательства получения уведомлений ответчиком, суд считает, что взысканию подлежит долг за период с 27.09.2014г. по 04.10.2016г. в размере 31.345.861 руб. 20 коп. 

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ к взысканию заявлены пени за период с 06.01.2013 по 31.05.2017 в размере  11.787.517 руб. 65 коп.

Согласно условию п. 6.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 27.09.2014г. по 04.10.2016г. в размере 266.647 руб. 30 коп. за период с 06.04.2016г. по 04.10.2016г. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2013 по 27.03.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 31.345.861 руб. 20 коп. за период с 27.09.2014г. по 04.10.2016г. и неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 27.09.2014г. по 04.10.2016г. в размере 266.647 руб. 30 коп. за период с 06.04.2016г. по 04.10.2016г. 

Взыскать с ООО «УНИВЕРССТРОЙЛЮКС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 181.062 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А.  Кантор