﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9715/2021-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело № А60-19071/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Баланс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19071/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 1182468028270, ИНН 2465180656)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (далее - истец, ООО Компания «Спецстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - ответчик, ООО «Баланс») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.04.2021 в размере 6 156 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть решения принята 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 527 304 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 19.04.2021 в размере 2 304 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 525 000 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2021 до момента фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 524 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически с момента заключения договора у сторон сложились иные взаимоотношения, техника передавалась в возмездное пользование ООО «Спецстроймаш». Также указано, что в результате действий заказчика, ООО «Баланс» понесло убытки, связанные с заменой, перебазировкой техники.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (договор №3012/2020-ССМ от 30.12.2020, УПД от 21.01.2021, акт сверки взаиморасчетов № 204 от 27.04.2021, переписка 27.01.2021 18-10 перечень документов для устройства крановщика, интернет переписка 27.01.2021 18-15 направление документов на крановщика и технику, интернет переписка 03.02.2021 18-10, дополнительные документы на крановщика, интернет переписка 11.02.2021, документы для постановки на ОПО 50т и 100т, заявление в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, сертификат вводный инструктаж, медицинское заключение, результаты исследования Терентьева Н.), отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №3012/2020-ССМ оказания услуг специальной техникой от 30.12.2020, согласно п. 1.1 которого 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной техникой (далее - услуги) заказчику на объекте: на территории строительства целлюлозно-картонного комбината АО «Группа «Илим», расположенного в г. Усть-Илимск, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 и 1.4 договора перечень техники, привлекаемой для оказания услуг с расценками заказчику, указывается в приложении №1.

Стоимость и договорные цены на услуги строительной спецтехники. Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании спецификации (приложение №2).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости машино-часа спецтехники. Стоимость машино-часа спецтехники согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг по каждой заявке указывается в акте сдачи - приемки оказанных услуг/УПД, исходя из стоимости и количества машиночасов.

Согласно п. 5.4 договора оплата за услуги по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг, в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/УПД и предоставления полного пакета документов согласно п.2.16 договора.

Как указано в п. 3.1. приложения 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.01.2021) заказчик вносит аванс в размере 1 125 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, из расчета 15 дней работы крана самоходного KOBELKO RK500, в двухсменном режиме, по 20 часов в сутки, после направления заявки исполнителю.

В материалах дела имеется заявка на выделение спецтехники, подписанная сторонами, согласно которой стороны договорились о предоставлении спецтехники KOBELKO RK500, дата предоставления спецтехники 22.01.2021.

Истцом произведена оплата в размере 525 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8 от 11.01.2021.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик оплаченные услуги не оказал, истец 05.03.2021 по электронной почте и путем направления почтового отправления направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об отказе от исполнения договора № 3012/2020-ССМ от 30.12.2020.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779-781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что исполнение обязательств истцом по оплате услуг подтверждено, услуги по договору ответчиком не оказаны, неосновательное обогащение ответчиком не оспорено, односторонний отказ истца от договора признан судом правомерным, а договор расторгнутым, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные  средства в размере 525 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 19.04.2021 в размере 2 304 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исполнение истцом обязательств по оплате услуг материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, требование о  взыскании денежных средств в размере 525 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 10.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до расторжения договора и полного выполнения ранее принятых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2021 истец направил ответчику извещение об одностороннем расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму 525 000 руб.

Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от договора правомерным, а договор расторгнутым.

Судом первой инстанции, с учетом даты уведомления ответчика о  расторжении договора, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 19.04.2021 в размере 2 304 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, доказательств в обоснование своей позиции и доказательств оказания услуг в полном объеме в суд не направил, доказательств несения расходов не представил, что является его процессуальным риском (ст. 9, 55 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с заменой, перебазировкой техники отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 07.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года) по делу № А60-19071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева