﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8925/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16242/2019) АО «Мурманский морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу № А42-8925/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

 

по иску АО «Мурманский морской рыбный порт»

к ООО «Гермес-Инвест»

3-е лицо: АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Гермес-Инвест») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений исковых требований 1 317 862 рублей 53 копеек долга в счет возмещения стоимости электрической энергии, потребленной с марта 2017 до апреля 2018, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик).

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

01.04.2019 АО «ММРП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Гермес-Инвест» 70 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2019 с ООО «Гермес-Инвест» в пользу АО «ММРП» взысканы 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ММРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не приложил ни единого документа или иного доказательства, свидетельствующего о обоснованности указанных им сумм (распечатки с сайтов юридических агентств, ответы на запросы от иных лиц, оказывающих подобные юридические услуги, пр).

20.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Гермес-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ММРП», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

04.07.219 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил: договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 9, дополнительное соглашение от 01.01.2017, заявку на оказание дополнительных услуг от 15.09.2018, акт об оказании юридических услуг от 11.03.2019 с калькуляцией их стоимости, платежное поручение от 27.03.2019 № 1319. 

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Поскольку при апелляционном обжаловании данного определения суда налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, заявителю подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченные им 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1940 от 07.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу № А42-8925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова