АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А60-52899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Столярова А.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-52899/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022  судебное разбирательство по кассационной жалобе автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» отложено на 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» ФИО1, заявленного  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании  доказательств.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Беляеву Н.Г.

В судебном заседании 04.08.2022 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лоза» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2022); 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1281);

ФИО7 - ФИО4 (доверенность от 15.07.2022), ФИО5 (доверенность от 19.01.2021);

Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» - ФИО6 (доверенность от 10.03.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство ФИО7 об участии его представителя ФИО5 в судебном заседании по делу № А60-52899/2021 Арбитражного суда Свердловской области путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, принимая во внимание личную явку гр. ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке,  онлайн-заседание завершено.

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – образовательная организация, АНОО ВО «УРФЮИ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным решения – уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от 06.09.2021 № MFC-0237/2021-44644-1, о возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности образовательного учреждения на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лоза». 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения статьи 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не применены разъяснения, изложенные в пунктах 11, 58, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, судами нарушены требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не приняты во внимание судебные акты по делам, рассмотренным ранее, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. По  мнению заявителя, управление необоснованно отказало в регистрации права по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества и в связи с отсутствием необходимых условий для внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за образовательной организацией на основании нотариального соглашения. Заявитель настаивает на том, что, поскольку сделка уже проверена нотариусом, регистрирующий орган, не вдаваясь в изучение  содержания сделки, должен внести записи в государственный реестр, ограничившись лишь проверкой представленных документов на предмет уплаты пошлины, отсутствия запретов на совершение регистрационных действий и так далее, полагает, что государственный регистратор не обладает полномочиями проверять законность нотариально удостоверенных документов и не наделен полномочиями ставить под сомнение права, подтвержденные нотариусом. По мнению заявителя, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что спор о праве отсутствует, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве правопредшественников на объекты недвижимого имущества не является законным основанием для отказа в регистрации права. Заявитель полагает, что  право собственности заявителя на долю возникло с момента завершения реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» в форме преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ». Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № 33-5351/2012, А60-18402/2015, А60-54407/2014 как на преюдициальные. Заявитель поясняет, что 30.10.2014 ФИО7 принято решение о реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» путём преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ», в ходе реорганизации ФИО7 не принимал решения об изъятии у НОУ ВПО «УрФЮИ» нежилых помещений, но передал их АНОО ВО «УрФЮИ» для осуществления в них образовательной деятельности, на основании решения ФИО7 от 30.10.2014 № 2/2014 всё имущество НОУ ВПО «УрФЮИ» было передано АНОО ВО «УрФЮИ», решение ФИО7 от 30.10.2014 № 2/2014 касалось и нежилых помещений, что установлено по делу № А60-54407/2014, с 25.11.2014 ФИО7 утратил право собственности на долю, поскольку с 25.11.2014 у АНОО ВО «УрФЮИ» возникло право собственности на долю. Заявитель также поясняет, что АНОО ВО «УрФЮИ» владела и пользовалась нежилыми помещениями, то есть осуществляла права собственника, хотя зарегистрированной долей АНОО ВО «УрФЮИ» пользовалась незаконно, за что с АНОО ВО «УрФЮИ» в пользу общества «Лоза» было взыскано неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО7 отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истцом избран единственный возможный и правильный способ защиты своего права, иные способы защиты у заявителя отсутствуют. Полагает, что, неверно определив, какие нормы права следует применить к фактическим обстоятельствам, и не применив положения пунктов 28, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 с учетом отсутствия спора о праве, суды лишили заявителя права на судебную защиту.

ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» также представило отзыв на кассационную жалобу образовательного учреждения, в котором поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа 04.07.2022 поступили пояснения конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» ФИО1 к кассационной жалобе заявителя.

В Арбитражный суд Уральского округа от финансового  управляющего ФИО7 ФИО8 поступили ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя в целях предоставления финансовому управляющему времени для ознакомления с материалами дела, их анализа и подготовки правовой позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 финансовый управляющий ФИО8 признан участвующим в деле от имени ФИО7 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 13, 14 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона. 

В силу пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости). 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 открыта процедура конкурсного производства в отношении автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт». Конкурсным управляющим АНОО ВО «УрФЮИ» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» 31.08.2021 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, площадь 11 934,2 кв.м., КН 66:41:0701022:342. 

На государственную регистрацию предоставлено соглашение от 27.08.2021, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО10, заключенное между АНОО ВО «УрФЮИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоза». 

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились о том, что на момент заключения настоящего соглашения доли в праве собственности распределяются следующим образом: - ½ доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит обществу  с ограниченной ответственностью «Лоза» на основании решения единственного учредителя общества «Лоза» от 31.01.2013 (запись о регистрации права от 26.04.2013№ 66-66-01/168/2013-627; сведения актуальны); ½ доли в праве собственности принадлежат АНОО ВО «УрФЮИ» на основании решения единственного учредителя НОУ ВПО «УрФЮИ» от 30.10.2014 № 2/2014 (о реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ» в форме преобразования в АНОО ВО «УрФЮИ»). 

Кроме того, регистрирующему органу представлена копия решения единственного учредителя НОУ ВПО «УрФЮИ» от 30.10.2014 № 2/2014. 

Управлением Росреестра по Свердловской области на основании представленного заявления и приложенных документов принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости (уведомление от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-36047081/1). 

Полагая, что указанные действия (бездействие) заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации прав являются и нарушают права заявителя, конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения: 

26.04.2013 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (1/2 доля в праве), запись о регистрации права № 66-66-01/168/2013-627.;

20.08.2021 право оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» (регистрационная запись от 31.01.2008 № 66-66-01/024/2008-125) погашена на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № 17АП-7363/2021-ЕК по делу № А60-6812/2021). 

Таким образом, суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный объект за АНОО ВО «УрФЮИ» отсутствуют.

При отсутствии записи о зарегистрированных правах заявителя суды заключили, что регистрирующий орган правомерно не принял нотариальное соглашение о  распределении долей в праве собственности в качестве правоустанавливающего документа.

Оспаривая решение органа регистрации, заявитель полагал достаточным предоставления решения от 30.10.2014 № 2/2014 единственного учредителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт» о реорганизации негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт» в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт»; нотариально удостоверенного соглашения от 27.08.2021 о распределении доли в праве собственности, заключенного между АНОО ВО «УрФЮИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоза».

Вместе с тем суды приняли во внимание, что ссылок на наличие правоустанавливающих документов в соглашении от 27.08.2021 не содержится, с учетом чего суды пришли к выводу о том, что  у Управления Росреестра не имелось оснований запрашивать у нотариуса дополнительные документы, в том числе подтверждающие право собственности АНОО ВО «УрФЮИ».

Далее суды приняли во внимание, что заинтересованное лицо и третье лицо ФИО7 в пояснениях указывали, что административное исковое заявление направлено на преодоление решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-10362/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по указанному делу. 

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» в рамках дела № А60-10362/2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» в котором просило: 1) признать за автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» право собственности на долю в праве 1/2 на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-20, цокольный этаж – помещения № 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения № 1-45, 2 этаж – помещения № 1-34, 3 этаж – помещения № 1-56, 4 этаж – помещения № 1-51, 5 этаж – помещения № 1-38, кровля – помещения № 1-6 общей площадью 11 934,29 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д. 1; 2) погасить в Едином государственном реестре запись о праве оперативного управления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-20, цокольный этаж – помещения № 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения № 1-45, 2 этаж – помещения № 1-34, 3 этаж – помещения № 1-56, 4 этаж – помещения № 1-51, 5 этаж – помещения № 1-38, кровля – помещения № 1-6 общей площадью 11 934,29 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д. 1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2020 по делу № А60-10362/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Также согласно решению суда сторонам отказано в утверждении мирового соглашения. Отказывая в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по иску о признании права собственности АНОО ВО «УрФЮИ» на долю в праве собственности общество с ограниченной ответственностью «Лоза» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества; что истец в порядке статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие спора о праве между сторонами в отношении указанного имущества, наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание; что установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; что поскольку материальная заинтересованность ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лоза» не установлена, истцу следует отказать в удовлетворении иска; что мировое соглашение не может быть утверждено, так как нарушает права других лиц. Суд заключил, что удовлетворение исковых требований, а равно утверждение мирового соглашения между истцом и лицом, которое прав истца не нарушает, а нарушает права лица, являвшегося собственником учреждения, направлено на искусственное в отсутствие спора получение судебного акта в целях государственной регистрации права на долю без привлечения лица, которое должно выступать ответчиком по данному иску, что не соответствует части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции стороны также заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако в его утверждении отказано. 

Принимая во внимание судебные акты по делу № А60-10362/2020 с учетом доводов заинтересованного лица и третьего лица ФИО7, суды первой и апелляционной инстанции признали, что действия заявителя по регистрации прав на основании предоставленного нотариального соглашения фактически направлены на преодоление обязательной силы судебного акта по делу № А60-10362/2020, что недопустимо и противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении АНОО ВО «УрФЮИ» в реестре отсутствовала запись по спорному объекту недвижимого имущества о зарегистрированных правах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали необходимые условия для внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за АНОО ВО «УрФЮИ» на основании предоставленного нотариального соглашения о распределении долей в праве собственности, о наличии оснований для приостановления регистрационных действий.

Кроме того, установив факт наличия у третьего лица - ФИО7 правопритязаний на незарегистрированную ½ долю в праве, суды пришли к выводу о наличии спора о праве. При этом суды признали, что более ранние действия ФИО7 в отношении спорного объекта не являются достаточным основанием для регистрации прав заявителя, тем более в данном деле ФИО7 привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица. 

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы АНОО ВО «УРФЮИ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-52899/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.А. Столяров

 

Н.Г.  Беляева