АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6414/2022

г. Ижевск

28 апреля 2023  года

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 144716 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей                

истца:          М.М. Арики – представитель (доверенность от 17.11.22., диплом)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 36 от 20.07.22., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 144716 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 557 от 28.07.2020.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 140820 руб. 33 коп., из которых 132767 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 8053 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2021 по 25.04.2023, исключая дни моратория, с их дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и в возражениях на отзыв и ст.ст. 487, 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивирует тем, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве 50 % предоплаты за товар, который готов к поставке после внесения истцом оставшейся части стоимости товара. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2021 года по делу                    № А56-61/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (истец) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ответчик) перечислены денежные средства на сумму 132767 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлено в материалы дела платежное поручение № 557 от 28.07.2020, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету Т14 от 17.07.2020, шкаф управления сумм 132767-01, в т.ч. НДС (20%) 22127-84»                    (л.д. 11).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение по данной оплате со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в его адрес запрос № 32 от 09.07.2021(л.д. 12).

В ответ на запрос ответчик уведомил истца о том, что указанные денежные средства перечислены ООО «СтройТех» в качестве 50 %  предоплаты за поставку оборудования: шкаф управления насосами ШУН 3-0320-ПхЧ-К1-IP54, которое в настоящий момент находиться у ответчика (л.д. 13). 

Ссылаясь на то, что в отношении ООО «СтройТех» открыто конкурсное производство, в связи с чем хозяйственная деятельность не ведется, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 65).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 62).  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 132767 руб.                 01 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика    8053 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2021 по 25.04.2023, исключая дни моратория, с их дальнейшим начислением. 

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 140820 руб. 33 коп. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 140683 руб. 92 коп., из которых 132767 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 7916 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленным в материалы дела  платежным поручением № 557 от 28.07.2020 на сумму 132767 руб. 01 коп. (л.д. 11).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что имеются основания для удержания им спорных денежных средств, поскольку данные средства перечислены в качестве 50 % предоплаты за поставку оборудования, которое  в настоящее время находится у ответчика, при этом непоставка товара связана с невнесением истцом оплаты за товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между сторонами (путем выставления ответчиком счета от 17.07.2020 и его оплаты истцом платежным поручением от 28.07.2020) заключен договор купли-продажи оборудования.

Ответчик не оспаривает, что товар истцу не поставлен, вместе с тем, полагает, что срок поставки не нарушен, ввиду отсутствия внесения истцом оставшейся стоимости товара.

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами согласован срок поставки, представленное коммерческое предложение от 30.04.2020 надлежащим доказательством такого согласования не является.  

Каких-либо иных документов, устанавливающих срок поставки товара, в том числе после его оплаты в полном размере, не представлено сторонами.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель, в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Несмотря на требование суда, доказательств того, что товар был готов к отгрузке в обусловленном сторонами месте ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком единственное уведомление – письмо о готовности исх. № 01-10/271 от 26.08.2020 таким доказательством не является. 

Само по себе нахождение товара у ответчика не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по поставке товара истцу.

Поскольку истец доказал факт оплаты товара на сумму 132767 руб. 01 коп., а ответчик доказательств встречного предоставления не представил, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика 132767 руб. 01 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8053 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2021 по 25.04.2023, исключая дни моратория, с их дальнейшим начислением.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом направлено ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств № 34-КП от 25.11.2021, которое получено ответчиком 09.12.2021 (л.д. 62-64).

Соответственно, период начисления процентов начинается с 15.12.2021 (с учетом 3 рабочих дней для добровольного исполнения обязательства в соответствии с текстом запроса) и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.12.2021 по 25.04.2023, по расчету суда, составляет                7916 руб. 91 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 140683 руб. 92 коп., из которых 132767 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 7916 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5219 руб. 55 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в размере 132767 руб.                  01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 228 руб. 63 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 52 от 26.04.2022.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

            Судья                                                                          С.Ю. Бакулев