ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8818/2021

Дело № А41-7039/21

10 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-7039/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мособлэнергогаз» к АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 31/30/02/20ЮПС от 12.05.2020 в размере 86 089 руб. 96 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнергогаз» (истец) и АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2020 № 31/30/02/20ЮПС, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через тепловые сети тепловую энергию, а ответчик – принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и действующем законодательством.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые обязательства за периоды: февраль-май 2020 года и сентябрь-ноябрь 2020 года включительно и поставил тепловую энергию ответчику.

Вместе с тем, по состоянию на 27.01.2021 ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 86 089,96 рублей.

Ответчику 16.12.2020 была направлена досудебная претензия с требованием осуществить оплату задолженности, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки услуг.

Акты подписаны истцом и часть из них – ответчиком, за март, февраль, март, апрель и май 2020 года, за другие спорные месяцы ответчиком не подписаны, однако своевременных мотивированных возражений против их подписания не представлено.

Между тем, ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период в адрес ответчика, следовательно, только подписанные потребителем акты приема-передачи тепловой энергии подтверждают фактическую передачу товара, был отклонен судом первой инстанции, поскольку ненаправление в адрес ответчика актов приема-передачи за спорный период не освобождает его от уплаты потребленного ресурса.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, подписание ответчиком части указанных актов, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена задолженность за период сентябрь-ноябрь 2020 года, так как акты приема-передачи тепловой энергии за указанные периоды ответчиком не подписаны, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 544 гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 31/30/02/20/00/ от 12 мая 2020 года объемы поставляемой тепловой энергии за сентябрь (0,400), октябрь (4,196) и ноябрь (4,196) 2020 года соответствуют объемам поставляемой тепловой энергии, указанным в актах приема-передачи тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Указанное приложение подписано представителями истца и ответчика (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику в оспариваемые последним периоды (с сентября по ноябрь 2020 года).

Кроме того, обязанность по получению расчетно-платежных документов (РПД) условиями договора возложена на абонента (п. 4.7 договора).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-7039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова