ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94305/2021

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41483/2022) ООО "ПКП "Завод ВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-94305/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО "ПКП "Завод ВТО"

к  ООО "ЛР Трейд"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод ВТО", адрес:  432046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд", адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением  от 21.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением  суда от 21.06.2022 исковое заявление ООО «ПКП «Завод ВТО» оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

ООО "ЛР Трейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 225 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 61 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2022 суд взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и  61 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела соглашение № 0192/10/2021 от 25.10.2021. Кроме того, взысканные судом расходы, являются завышенными. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

   Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

      Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

   Материалами дела подтверждается внесение на депозитный счет арбитражного суда ответчиком денежных средств в размере 61 200 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках  настоящего дела по платежному поручению от 16.12.2016 № 55090.

   От экспертного учреждения - ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №210 от 04.05.2022.

   Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание, что ответчиком на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы были перечислены денежные средства в размере 61 200 руб., то есть, указанные расходы ответчиком фактически понесены, то судебные издержки в заявленном размере, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат отнесению  на истца.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на сумму в размере 225 000 руб. 

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями.

Отклоняя доводы истца о недоказанности несения ответчиком заявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг и их оплаты ответчиком.  При этом само по себе не представление ответчиком соглашения, не свидетельствует о недоказанности факта несения ответчиком  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы), характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы судебных расходов и полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 60 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №  А56-94305/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод ВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова