ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121996/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8394/2023)  ООО "Инфосервис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу № А56-121996/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Медрейтинг"

к ООО "Инфосервис Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДРЕЙТИНГ" (ОГРН 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОСЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; далее - Ответчик) об обязании удалить незаконно опубликованные отзывы по 19 ссылкам на сайте https://doctu.ru, а также взыскании  компенсации в размере 190 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.02.2023 требования Истца удовлетворены.

04.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что отзывы пациентов, опубликованные на сайте истца  не являются объектами исключительных прав, в связи с чем не подлежат защите в порядке, предусмотренном  ст. 1232 ГК РФ, а также на отсутствие у  истца прав на отзывы, поскольку  авторами отзывов  являются различные физические лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Инфосервис Групп" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда с вызовом сторон.

   В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии со свидетельством о регистрации Эл. №ФС77-54527 от 21.07.2013 является учредителем электронного средства массовой информации "ПроДокторов" и редакцией сайта https://prodoctorov.ru.

Целью создания и функционирования данного СМИ является обеспечение достижения общественно значимой цели - реализации прав пациента на выбор врача или медицинского учреждения и на доступ к информации о врачах и медицинских учреждениях. На сайте "ПроДокторов" ежедневно публикуются отзывы (субъективные оценочные суждения пациентов) о посещении врачей или медицинских организаций; сайт предоставляет возможность оставлять отзыв как на странице ЛПУ, так и непосредственно на страницах врачей. Порталом "ПроДокторов" ведется работа по проверке достоверности отзывов пациентов, включая телефонограммы, сбор, получение и хранение документальных подтверждений, а также тесную работу с лечебно-профилактическими учреждениями.

На официальном сайте "ПРоДокторов" пользователи оставляют отзывы о врачах и клиниках с целью обмена опытом по факту проведенного приема или процедуры.

Истцу стало известно, что редакция сайта сетевого издания DOCTU осуществляет незаконное цитирование информации с сайта https://prodoctorov.ru на своей сайт https://doctu.ru, а именно 19 отзывов  пациентов, опубликованных  на сайте https://prodoctorov.ru, были скопированы и  размещены ответчиком на своем сайте https://doctu.ru.

В соответствии со свидетельством о регистрации Эл. №ФС77-76713 от 02.09.2019 ответчик является учредителем, издателем и редакцией сетевого издания doctu.ru («Докту»), распространяемого в информационно - коммуникационной сети Интернет на сайте https://doctu.ru. 

07.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием удалить незаконно процитированные отзывы, прекратить незаконное цитирование информации Истца в будущем, а также  выплатить компенсацию.

Требования претензии с добровольном порядке ответчиком не  исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на данные объекты авторского права (литературные произведения), которые созданы его работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей (редакционная правка), а ответчик нарушил исключительные права истца, разместив тождественные публикации на принадлежащем ему сайте без соблюдения Политики публикации материалов и  Политики в области  авторских и смежных  прав сайта https://prodoctorov.ru, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал рассматриваемые отзывы служебными произведениями, созданными  работниками истца  в рамках служебных обязанностей,  а также признал подтвержденным   факт копирования/цитирования отзывов  ответчиком, путем размещения их на сайте https://doctu.ru. Сумма компенсации определена  исходя из минимального размера 10 000 рублей и  количества скопированных отзывов (19 штук).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон,  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  квалифицировал спорные публикации как литературные произведения, являющиеся в соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы истца указал, что отзывы поступают на портал «ПроДокторов» с помощью самостоятельного оставления отзывов пользователями на портале, с помощью телефонного сбора отзывов сотрудниками СМИ, а также с помощью очного интервьюирования пациентов сотрудниками СМИ вблизи медицинских организаций на территории разных городов РФ. Указанные способы сбора информации представляют собой интервьюирование. До и после сбора информации, а также до публикации комментариев, сотрудниками СМИ «ПроДокторов» готовятся вопросы для интервью пациентов, обрабатывается информация, собранная в ходе интервью и представляется в форме определенного жанра (отзыв), проверяется достоверность в отношении публикуемой информации, проверяется уникальность публикуемого текста, отслеживается наличие сведений о частной жизни лиц в тексте для недопуска их к публикации, а также наличие сведений порочащего характера в отношении физических лиц и организаций. Указанные действия сотрудников СМИ, по мнению суда, представляют собой творческий труд журналистов.

Апелляционный суд,  исследовав представленные в материалы доказательства считает  выводы суда первой инстанции  о том, что отзывы пациентов, размещенные на  сайте истца  являются служебными литературными произведениями  ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

При установлении охраноспособности сообщений суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу, являющейся редакционной правкой.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия творческого начала в публикациях  лежит на том лице, которое обращается с требованием о предоставлении правовой защиты публикациям в качестве объекта авторского права.

Из представленных доказательств, в том числе  осмотра  судом  сайта,  прямо следует, что 19 спорных отзывов были опубликованы  непосредственно  физическими лицами – пациентами  о качестве оказанных медицинских услуг путем присоединения к Пользовательскому  соглашению на сайте https://prodoctorov.ru. Доказательства получения спорных  отзывов путем интервьюирования  физических лиц  материалы дела  не содержат.

Из анализа текста  отзывов  следует, что отзывы  представляют собой хронологическое описание событий, связанных с посещением  медицинских учреждений, а также умозаключения и оценочные суждения относительно поведения врачей, качестве оказанной услуги.

При этом, в соответствии с Пользовательским соглашением авторами отзывов могут быть любые лица, пожелавшие опубликовать сведения о качестве оказанных медицинских услуг.

При создании текстов  отзывов, опубликованных  пользователями, отсутствует творческая деятельность, так как публикации не обладают признаками оригинальности, а лишь описывают события, произошедшие  с конкретным  лицом, например,:

«Отзыв от 15.04.2022 Была у врача Ивана Викторовича на консультации по гинекологии. Внимательно выслушал, ознакомился с анализами, дал рекомендации. В целом вежливый, добрый врач. Советую». 

«Отзыв от 05.01.2022 Записалась за день до приёма. Приняли раньше записи, что очень хорошо (т.к. спешила на работу). Очень хороший, аккуратный врач. Приём был в 07:50 и зарядил хорошим настроением на целый день. Если боитесь гинекологов, то Вам к нему! Он очень хороший!».

В данном случае спорные публикации являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги.

Под литературным произведением понимается оригинальное письменное произведение беллетристического, научного, технического либо практического характера, независимо от его ценности или назначения.

Литературное произведение представляет собой сложное  сплетение специфических, образных высказываний (простейших, мельчайших образов). Каждый из этих образов ставит перед воображением читателя отдельное движение, действие, которые в совокупности формируют жизненный процесс  в его  возникновении, последующем развитии и разрешении. Отдельные элементы движения и действия, из которых слагается  любое литературное произведение, имеют различный характер: это внешние, объективные движения людей, и внутренние, эмоциональные, душевные движения, и реплики, слова автора и героев. Последовательность этих взаимосвязанных движений, действий формирует сюжет произведения. Воспринимая  по мере чтения  сюжет, у читателя  постепенно формируется  понимание сущности содержания: действия, конфликта,  фабулы, мотивировки, темы и идеи. Наличие указанных  факторов  свидетельствует  о творческом характере  литературного  произведения.

Исследуемые отзывы не содержат ни сюжета, ни  конфликта, ни фабулы, ни идеи, в отзывах не использованы  образные высказывания, специальные  литературные  обороты. Отзывы  также не носят  беллетристического, научного, технического или практического характера.  

Оценив  отзывы  физических лиц, опубликованные  на сайте истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае  отзывы  не могут быть признаны  созданными творческим трудом, не отвечают критериям литературных произведений.

К основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Таким образом, отзывы пациентов о врачах носят  информационный характер.

Указанное  обстоятельство также подтверждается сведениями, опубликованными на сайте истца о целях  создания сайта – реализация права пациента  на выбор врача или медицинского учреждения и на доступ к информации  о врачах и медицинских учреждениях.

Таким образом, поскольку целью  авторов отзывов (физических лиц), исходя из их текста, объективно состояла в доведении до неограниченного круга лиц информации о посещениях клиник и врачей, а не в создании произведения литературы, науки или искусства; отзывы были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции  не привел к принятию неправильного решения по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела истец является обладателем исключительных прав на составное произведение - контент сайта в сети "Интернет" https://prodoctorov.ru.

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На сайте  истца  использован знак охраны «© 2011-2023, ООО «МедРейтинг».

В соответствии с Политикой в области  авторских и смежных прав от 19.07.2015, размещенной на сайте истца, Вся информация, размещенная на Сайте, включая тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, базы данных, а также подбор и расположение материалов является объектом авторских прав и смежных прав и охраняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите авторских прав и о защите смежных прав. При публикации материалов на Сайте Пользователь безвозмездно и бессрочно уступает авторские права на них ООО «МедРейтинг» с правом использования как в Российской Федерации, так и за её пределами (статья 1285 ГК РФ). Авторскими имущественными правами на указанную выше информацию обладает ООО «МедРейтинг», за исключением материалов, авторство которых оговорено непосредственно в их содержании (статьи, тексты) или рядом (фотографии и иллюстрации). 

Копирование, воспроизведение, переработка, распространение, передача в эфир, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения через сеть Интернет, иное использование любых материалов Сайта без письменного разрешения ООО «МедРейтинг» запрещено.

Допускается цитирование указанной информации в объеме не более 30% от оригинального текста вне сети Интернет при условии обязательной ссылки на Сайт (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ). Цитирование материалов в сети Интернет без письменного разрешения Администрации Сайта категорически запрещено.

Материалами дела подтвержден факт заимствования информации, размещенной на сайте https://prodoctorov.ru в виде текстового контента «Отзывы пациентов»  в количестве 19 штук, путем их публикации  на сайте ответчика https://doctu.ru.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1259 и абзаца первого пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент-сайт.

Из приведенных норм материального права следует, что требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при условии доказанности факта нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанное произведение – контент интернет-сайта путем заимствования текстовых материалов  раздела «Отзывы пациентов» и их публикации на своем  сайте.

Доводы  ответчика о том, что  представленными в материалы дела  скриншотами  не подтвержден  факт размещения текстовой информации  на  сайте https://doctu.ru,  отклоняется апелляционным судом, поскольку  из представленного  в  суд первой инстанции отзыва прямо следует, что  факт публикации спорных отзывов  на сайте  https://doctu.ru ответчиком подтвержден. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает, что  в рамках  дела N А56-51534/2022 было установлено, что Истцу стало известно, что редакция сайта сетевого издания DOCTU осуществляет незаконное цитирование информации с сайта https://prodoctorov.ru на своей сайт https://doctu.ru, в связи с чем  08.04.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации Истца в будущем. В ответе на претензию от 24.04.2022 ответчик сообщил, что отзывы удалены и  спор  урегулирован в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что  отзывы  на сайте размещены непосредственно  пользователями (физическими лицами), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку  дословное совпадение текстов, исключает  вывод о том, что  физические лица одновременно  составляют отзывы на разных сайтах, совпадающие дословно, в том числе  с опечатками и ошибками (вместо ФИО4  - ФИО5, и т.д.).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из исковых требований усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 190 000 рублей. Поскольку  точное время и дату заимствования  в отношении  каждого  текста контента сайта установить  невозможно, истец определил  размер компенсации  исходя из количества  отдельных текстов и минимального размера компенсации.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что  материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком   исключительных прав истца на контент сайта путем неправомерного заимствования, размер  компенсации   определен  исходя из  минимального размера установленного законом,  заявление об уменьшении  размера компенсации не заявлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2023 по делу N А56-121996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева