АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19833/2023

г. Барнаул

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правобережное",  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности) на  здание административного назначения для оказания услуг населению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Госинспекция Алтайского края.

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2023 со сроком 1 год,  паспорт, диплом,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Правобережное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула о признании права собственности на объект административного назначения для оказания услуг населению, площадью 2491,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Госинспекция Алтайского края.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, предоставлен истцу на праве аренды сроком до 16.05.2024, по истечении указанного срока договор не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок. Указало, что истцом не представлено доказательств о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не представлено, заключение на предмет создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан также отсутствует.

Администрация  города Барнаула Алтайского края возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом не представлено доказательств о соответствии объекта градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам правилам,  признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Определением от 22.01.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ППК "Роскадастр" ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства  по делу. 

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено. 

Ответчик, третьи лица  своих представителей в  судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № 22:63:030421:36, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5 085 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, на основании договора аренды № 334-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022) предоставлен истцу за плату во временное владение и пользование  для строительства объекта административного назначения сроком до 16.05.2024.

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешения на строительство возведено здание административного назначения для оказания услуг населению Лит. А, площадью 2 491,7 кв.м.

Истец обращался в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  за получением разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула приказом                  № 489-ОС от 25.08.2022 отказал в выдаче разрешения на строительство, приказом                       № 639-ОС от 24.10.2022  отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что произведенная реконструкция  не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истца на праве аренды.

Объект недвижимости возведен  на участке, полученном во временное использование на основании договора аренды № 334-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2022), допускающем строительство объекта недвижимости.

То обстоятельство, что на момент разрешения дела у истца отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку объект недвижимости возведен истцом в период действия договора аренды участка.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 № Ф04-845/2021 по делу № А46-6698/2019.

Факт наличия объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным         ООО "Эксперт – Кадастр", по состоянию на 2023 год.

Определением от 22.01.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ППК "Роскадастр" ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства  по делу. 

Согласно выводам эксперта: "исследуемое здание административного назначения для оказания услуг населению, площадью 2 491,7 кв.м., расположенное по адресу:                        

<

...>, соответствуют градостроительным нормам и правилам (в том числе местоположение здания не противоречит функциональному зонированию территории), соответствует требованиям технических регламентов, в т.ч. противопожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительные ограничения отсутствуют. Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.".

Оценив  заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости - здание административного назначения, общей площадью 2 491,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Правобережное",  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  здание административного назначения, общей площадью 2491,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус