ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46010/2020

Дело № А40-223054/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,  

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-223054/19, по исковому заявлению ООО "МАЙЕРМЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» обратилось в Арбитражный суд с требованием к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 273 498,31 руб.

        Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» пени в размере 218 799 руб., а также 8 470 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

        ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» 30.01.2020 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 900 руб. 00 коп. по делу № А40-223054/19-102-1856.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением судом ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-223054/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев