ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28032/2021

г. Самара

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность от 31.05.2021 № 06-05/003), ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 06-05/032), 

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" - представителей ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 № 6), ФИО5 (доверенность от 11.02.2022 № 7),

от УФНС России по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2021 № 12-09/054),

от ФНС России - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28032/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,

третьи лица: ФНС России, УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (далее - общество, ООО "Компания "ВТЭ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.12.2021 от ООО "Компания "ВТЭ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу (вх. № 365201 ), согласно которого заявитель просит приостановить действие решения ИНФС России по Советскому району г.Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года указанное заявление ООО "Компания "ВТЭ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИНФС России по Советскому району г.Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-28032/2021.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28032/2021.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Компания "ВТЭ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО "Компания "ВТЭ" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ФНС России, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ИНФС России по Советскому району г.Самары (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области) по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания "ВТЭ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 принято решение от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 18 091 184 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 22 058 902 руб., начислены пени в размере 15 986 271 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 785 802 руб. Общая сумма доначислений составила 60 922 159 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.08.2019 № 03-15/28753@, апелляционная жалоба ООО «Компания ВТЭ» на решение ИФНС по Советскому району г. Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Вследствие принятия решения ИНФС России по Советскому району г.Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа): № 59964 от 19.10.2021, № 57268 от 07.09.2021, № 56381 от 24.08.2021, № 57904 от 17.09.2021, № 57682 от 14.09.2021, в связи с неоплатой которых Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области вынесено решение № 7192 от 24.09.2021.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области вынесла решение от 24.11.2021 № 631804049 о взыскании с ООО «Компания ВТЭ» суммы 56 079 229,73 руб. и постановление от 24.11.2021 № 631804045 о взыскании с ООО «Компания «ВТЭ» указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления от 24.11.2021 № 631804045 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара возбуждено исполнительное производство № 209807/21/63053-ИП.

02.12.2021 постановлением судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Компания «ВТЭ».

06.12.2021 постановлениями судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Компания «ВТЭ» и арендные платежи.

10.12.2021 постановлением судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара исполнительное производство № 209807/21/63053-ИП приостановлено по причине направления поручения судебному приставу-исполнителю Автозаводского района № 1 наложить арест на имущество ООО «Компания «ВТЭ», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество.

14.12.2021 постановлением судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Компания «ВТЭ» - арендные платежи.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает, что все вышеперечисленные мероприятия по исполнению обжалуемого Решения ИФНС создают для ООО «Компания «ВТЭ» непреодолимые препятствия в предпринимательской и хозяйственной деятельности, не позволяют осуществлять первоочередные и плановые платежи, в том числе по заработной плате, исполнять принятые обязательства перед третьими лицами по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что может привести к некомпенсируемым убыткам общества в виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть влекут существенный ущерб для ООО «Компания «ВТЭ» в материальном выражении, а также наносят вред его репутации.

Как следует из представленных документов, одним из основных видов деятельности ООО «Компания «ВТЭ» является торговля электроэнергией (35.14), распределение электроэнергии (35.13), передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12).

ООО «Компания «ВТЭ» исполняет договорные обязательства по продаже электроэнергии 64 потребителям - юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам. В соответствии с обычаем делового оборота договоры энергоснабжения заключены с условием о продлении срока их действия если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (автоматическая пролонгация).

В целях осуществления указанной деятельности и выполнения своих обязательств перед контрагентами ООО «Компания «ВТЭ» заключены с АО «Самараэнерго» договоры энергоснабжения № 20-1963Э от 21.12.2015, № 293031 от 01.01.2010, № 05-0364Э от 01.04.2021, согласно которым ООО «Компания «ВТЭ» ежемесячно, в установленные сроки, оплачивает приобретенную электрическую энергию. Ежемесячные платежи за 2021 год составляют от 11 000 000 руб. до 15 000 000 руб., всего за 11 месяцев 2021 года обществом оплачено 129 401 900,81 руб.

ООО «Компания «ВТЭ» имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства № 70900/32 от 05.03.2021 за ЗАО «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>). Очередной платеж, подлежащий оплате до 24.12.2021 составляет 9 600 000 руб., размеры платежей ежеквартально увеличиваются.

Кроме того, ООО «Компания «ВТЭ» имеет постоянные ежемесячные расходы, в том числе выплата заработной платы 84 работникам организации.

Согласно приложенным к заявлению реестрам выплат №№ 13,14,19,20, выписке по счету Общества за 09.11.2021, платежным поручениям об оплате страховых взносов, фонд заработной платы за октябрь 2021 года составляет 2 602 563,10 руб., страховые взносы - 566 468,84 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнение выставленного налоговым органом требования будет приоритетным (ввиду даты поступления) перед выплатой заработной платы и аванса, что, учитывая размер недоимки и пени, может повлечь нарушение прав работников налогоплательщика. Несвоевременная выплата заработной платы приведет к ущербу на основании статьи 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, несвоевременная оплата задолженности по налогам и внебюджетным платежам приведет к начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, что составит значительный ущерб в зависимости от времени рассмотрения спора по существу об оспаривании решения налогового органа.

По мнению заявителя, бесспорное взыскание денежных средств, а также приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно, причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам, нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов.

Общество указывает, что в декабре 2021 года у него имеются очередные ежемесячные обязанности по оплате на общую сумму 33 575 466,68 руб., в том числе:

- кредитных платежей в размере 9 904 127 руб.;

- заработной платы в размере 2 602 563,10 руб.,

- страховые взносы - 566 468,84 руб.;

- ежемесячных арендных платежей в размере 712 000 руб.;

- платежей за потребленную электроэнергию в размере 13 608 778,93 руб.;

- платежи по договорам поставки материалов и договорам подряда в размере 6 181 528,93 руб. в обеспечение обязательств по заключенным с заказчиками/подрядчиками контрактов на выполнение строительно-монтажных работ и другие расходы.

Из представленных документов следует, что обществом заключено 23 контракта, договора с поставщиками и подрядчиками. В указанный перечень входят: договоры аренды, договоры оперативно-технического обслуживания электроустановок и трансформаторных подстанций. Общество ссылается на то, что без указанных договоров невозможно осуществление основной деятельности общества, а также договоры поставки и транспортировки газа, поставка горячей воды и теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, услуги связи, кредиты банка и договоры поручительства.

Как указывает заявитель, единовременное взыскание с общества спорных сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма налога, пени и штрафа, является для общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к несопоставимым убыткам общества и парализует деятельность юридического лица.

Предпринимаемые меры по обращению взыскания на имущество общества в период активного потребления электроэнергии (зимний период) неизбежно отрицательно отразятся на его финансовой стабильности.

Взыскание   сумм   недоимки   до   решения   судом   вопроса   о   законности ненормативного правового акта налогового органа неизбежно приведет к срыву сроков оплаты и поставки материалов в исполнение заключенных контрактов, и как следствие, нарушение налогоплательщиком сроков выполнения работ, начислению неустойки, отказу от исполнения контрактов и получению убытков.

Общество также ссылается на то, что в случае нормального осуществления своей предпринимательской деятельности, общество будет извлекать значительную прибыль, которая в случае отказа судом в удовлетворении заявленных им требований  о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным может быть направлена на его исполнение.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Как указывает заявитель, в настоящий момент ООО «Компания «ВТЭ» не имеет возможности исполнить требование налогового органа, поскольку у него отсутствуют свободные денежные средства на указанную сумму.

Бесспорное списание с ООО «Компания «ВТЭ» оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества выполнять свои краткосрочные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами, контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

Из представленных заявителем документов следует, что бесспорное списание с ООО «Компания «ВТЭ» оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, общество будет лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате, что также может повлечь массовое приостановление работ сотрудниками предприятия и увольнение работников, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, задержка в оплате иных платежей, в том числе и текущих налоговых, текущих платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, могут быть нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что приведет к некомпенсируемым убыткам заявителя виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения ИНФС России по Советскому району г.Самары (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области) от 05.05.2021 № 14-20/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как верно указано судом, приостановление действия указанного решения налогового органа не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, т.е. не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у общества недвижимого имущества, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, судом сделан верный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Компания "ВТЭ" о принятии обеспечительных мер (от 23.12.2021 № 365201) в виде приостановления действия решения ИНФС России по Советскому району г.Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу. 

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области подлежат отклонению.

Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Компания "ВТЭ", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.         

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ООО "Компания "ВТЭ" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства ООО "Компания "ВТЭ" может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.     

Ссылки в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                  Е.Г. Попова