Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-419/2020

25 августа 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликманарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306770000568006, ИНН 

<

***>, г. Москва), ФИО4 (с. Элекмонар) – о признании недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" от 16.03.2020 в части исключения ФИО2 из числа членов кооператива, 

при участии представителей:

от истца – представитель - ФИО5- посредством веб-конференц-связи (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – ФИО6 (доверенность, копия диплома в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (далее – СПК «Эликманарский», СПК) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Эликманарский», состоявшегося 16.03.2020, в части ее исключения из членов кооператива. 

Основанием незаконности ее исключения указаны обстоятельства нарушения порядка созыва собрания, ее не извещения, не мотивирования причин ее исключения. 

Одновременно с подачей иска истцом подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении ФИО2 и вносить иные изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. 

Иск принят определением суда от 26.03.2020.

Ответчик исковых требований не признавал и в ходе судопроизводства по делу заявлял со ссылкой на содержание протокола оспариваемого собрания СПК об исключении ФИО2 из членов кооператива в связи с невнесением ею паевого взноса и неучастием в производственной деятельности кооператива.

Ответчик оспаривал, в том числе и состоятельность расписки представленной ФИО2, как доказательство получения председателем кооператива ФИО7 денежных средств в уплату паевого взноса.

В ходе судопроизводства по делу суд привлек третьими лицами ФИО3 и ФИО4

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены: Решение общего собрания членов СПК «Эликманарский» от 16.03.2020 в части ее исключения было признано недействительным.

Суд первой инстанции сделал выводы о несостоятельности довода истца о неуведомлении ее о назначенном собрании, но признал обоснованным ее доводы о внесении ею паевого взноса и участия в хозяйственной деятельности кооператива через своих представителей. Суд первой инстанции признал несостоятельным возражения ответчика, в том числе заявлявшего о фальсификации доказательств и сделал выводы о злоупотреблении СПК правом в действиях признания в течение 2016 года до 2020 года членства ФИО2 и последующего исключения с отрицанием факта внесения паевого взноса.

Решение суда обжаловалось СПК «Эликманарский». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК «Эликманарский» о признании недействительным решения собрания от 16.03.2020 в части ее выхода из членов кооператива отказано.

Суд апелляционной инстанции признал недостаточным и сомнительным доказательства истца по факту внесения ею паевого взноса, усмотрел в действиях и поведении сторон характерные признаки заемных правоотношений, с установлением отсутствия доказательств участия ФИО2 в трудовой производственной деятельности кооператива.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда обжаловалось ФИО2 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неполноту судебного разбирательства, не исследование существенных по делу обстоятельств, в том числе и членства ФИО2, статуса истца в кооперативе, возникновения у нее прав и обязанностей, как члена кооператива, признавалось ли ее членство всеми членами кооператива, какое участие она принимала в делах кооператива, доказательства личного трудового участия.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2022 дело № А02-419/2020 принято к повторному рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 21.04.2022 судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие (исключающие) внесение паевого взноса ФИО2, Реестр членов кооператива, документы о хозяйственной деятельности кооператива, об участии ФИО2 в хозяйственных делах кооператива. Судом предложено явиться в судебное заседание лично – ФИО2 с паспортом и трудовой книжкой для установления места проживания в исследуемом периоде и места работы, рода занятия и получения ее пояснений.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении судопроизводства по делу до вступления в законную силу Решения Чемальского районного суда Республики Алтай по иску ФИО9 (бывший муж ФИО2) к ФИО7 (председатель  СПК «Эликманарский») о взыскании заемного долга 9 298 560 руб., передачу которых истец подтверждал Распиской от 12.05.2015, которая является и доказательством ФИО2 по настоящему делу – внесения ею паевого взноса.

К материалам дела в судебном заседании приобщались письменные пояснения представителя истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании по первой инстанции 02.06.2022 суд отказал в ходатайстве представителя СПК «Эликманарский» о приостановлении судопроизводства, не усмотрев невозможности проведения судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 15.04.2022, принятого по делу № 2-64/2022 Чемальским районным судом Республики Алтай. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщались: Реестр пайщиков СПК «Эликманарский», документы перехода паев к ФИО7 и назначения его председателем СПК, договоры от 15.05.2015 купли-продажи доли в кооперативе ФИО7 гражданам ФИО3, ФИО8 с подтверждением получения расчетов продавцом, протоколы общих собраний СПК, касающиеся приема новых членов СПК в 2020 и 2021 годах.

Судебное заседание откладывалось в целях обеспечения явки в судебное заседание ФИО2

В судебном заседании 11.08.2022 истец ФИО2 дала личные пояснения, представила суду сведения о прописке в период с 2015 по 2020 годы, о своей трудовой деятельности. По ходатайству истца суд приобщал к материалам дела документы, касающиеся ее расчетов с кадастровым инженером за межевание и землеустроительные работы по сельскохозяйственным землям СПК «Эликманарский».

По объяснениям истца и ее представителя, предоставленные ими ответы Министерства сельского хозяйства Республики Алтай подтверждают, что СПК «Эликманарский» в исследуемый период хозяйственной деятельности не вело, отчетов в Министерство сельского хозяйства Республики Алтай не представляло.

Представитель ответчика письменно и устно возражал доводам и доказательствам истца. Предоставлением кадастровых паспортов земельных участков доказывал, что землеустроительные работы в СПК и расчеты по ним состоялись в 2012 году. СПК «Эликманарский» имеет земельные угодья, поголовья скота, занимается земледелием и животноводством. Отчеты передавалось им в сельскохозяйственный отдел Администрации МО Чемальский район.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, их доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует:

СПК «Эликманарский» было создано в порядке реорганизации с государственной регистрацией 21.10.2002 с основным видом деятельности – животноводство и земледелие. Члены СПК (более 160 членов) внесли паевой взнос имущественными (земельными) долями, полученными ранее при реорганизации совхоза «Эликманарский». 

Из представленного истцом протокола правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015 следует, что имущественные паи более 100 членов СПК переходят к ФИО7 - председателю СПК. Этим же решением прекращено членство 56 умерших участников кооператива. О том, что данные решения СПК и сделки по купли-продаже паев оспаривались у суда сведений не имеется. 

Таким образом, ФИО7 стал единственным участником СПК «Эликманарский», которому принадлежало 100% паевого фонда кооператива. 

По протоколу № 1 от 27.03.2015 утвержден Устав СПК «Эликманарский» в действующей на данное время редакции. 

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи в пользу третьего лица от 15.04.2015, согласно которому займодавцы ФИО9 и ФИО9 передавали ФИО7 9 298 560 руб. для хозяйственных и производственных нужд СПК «Эликманарский». В расчеты по займу займодавцам или указанным ими лицам передается собственником 90% паевого фонда СПК «Эликманарский», у ФИО7 остается в собственности 10% паевого фонда. 

Согласно представленным истцом доказательствам 17.04.2015 ФИО2 подано заявление в СПК «Эликманарский» о приеме ее в члены кооператива с выкупом 30% паевого фонда у ФИО7 

30.04.2015 единственный участник СПК «Эликманарский» ФИО7 принял решение об утверждении продажи 30% паевого фонда СПК «Эликманарский» ФИО10 за 1 340 747 руб., 30% паевого фонда СПК «Эликманарский» ФИО2 за 1 340 747 руб., 30% паевого фонда СПК «Эликманарский» ФИО8 за 1 340 747 руб. 

Согласно представленной суду Расписке от 12.05.2015 пайщик СПК «Эликманарский» ФИО7 получил у гражданки ФИО9 9 298 260 руб. для хозяйственных нужд кооператива с последующим оформлением в собственность займодавца 90% паевого фонда кооператива, либо оформления этой собственности на указанных ФИО9 лиц, либо возврат заемной суммы ФИО9 или его сыну ФИО9 

Также из данной расписки следует, что ФИО7 получил от гражданки ФИО2 1 340 727 руб. в оплату 30% стоимости паевого фонда СПК.

Из представленных суду при повторном рассмотрении доказательств следует: 15.05.2015 были заключены договоры купли-продажи долей в паевом фонде СПК «Эликманарский» гражданином ФИО7 гражданину ФИО10 и гражданину ФИО8 В договорах имеется запись о получении продавцом денежных расчетов.

19.05.2015 сведения о членстве ФИО10 и ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ. 

15.06.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о членстве ФИО2 

Сведений об оспаривании кем-либо из лиц, участвующих в деле, иными заинтересованными лицами состоявшихся вышеуказанных решений и сделок СПК «Эликманарский» у суда также не имеется. Последующие изменения в составе пайщиков состоялись после 16.03.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО7 СПК «Эликманарский» имеет в собственности и в аренде земли сельскохозяйственного назначения, нежилые строения, лошадей, инвентарь и прочее имущество. Кооператив ведет сезонное земледелие за счет наемной рабочей силы. 

Члены кооператива, в исследуемом судом периоде с 2015 года по март 2020 года, кроме ФИО7 личного трудового участия в производственной деятельности не принимали. Решения принимались в основном в порядке личного согласования председателя с каждым членом СПК. По пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО7 лично ФИО2 также не принимала участия в хозяйственной деятельности кооператива, с ней лично не согласовывалось принятие каких-либо решений. От её имени и по ее доверенности всегда действовал ФИО9 (бывший муж).

Из фактических обстоятельств следует, что с 2017 года между членами СПК «Эликманарский» и ФИО9 начались разногласия по поводу финансирования кооператива и взаимные денежные требования. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2019, принятым по делу №А02-1626/2019, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов. В настоящее время процедура банкротства не завершена.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО2 от 27.12.2019, адресованное председателю СПК «Эликманарский» ФИО7, членам СПК ФИО3 и ФИО8 о выделении её пая в имуществе СПК и выкупе доли в паевом фонде СПК за 20 000 000 руб. 

На 30.01.2020 ФИО9 как представитель ФИО2 организовал общее собрание СПК с предварительным извещением пайщиков – ФИО4, ФИО3, ФИО8 В единственном лице принимал решение о необходимости «выведения» новых пайщиков из СПК и «введении» первоначальных пайщиков. От имени ФИО2 заявлено о выделе её доли в СПК, либо выкупе за 20 000 000 руб. 

Извещением, направленным в адрес ФИО2 29.01.2020, СПК «Эликманарский» уведомлял её о назначении общего собрания пайщиков на 16.03.2020 в 10 часов с указанием места его проведения и с сообщением повестки, в том числе, об её исключении из членов СПК. Извещение получено лично ФИО2 11.02.2020.

Согласно протоколу общего собрания от 16.03.2020, в нем принимало участие 100% пайщиков. От имени ФИО2 участвовали по доверенности ФИО9 и ФИО9 (бывший муж и сын).

Основанием для исключения ФИО2 указаны обстоятельства не подачи ею заявления о вступлении в СПК, не уплата паевого взноса, не принятие участия в производственной деятельности кооператива. 

С учетом результатов голосования: 3 голоса – «За», 1 голос – «против» принято решение об исключении ФИО2 из СПК «Эликманарский». 

20.03.2020 по адресу места жительства ФИО2 направлено уведомление о принятом решении. 

26.03.2020 в суд поступило разрешаемое исковое заявление.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии с нормами статей 106.1 - 106.6 ГК РФ производственный кооператив по организационно-правовой форме представляет собой коммерческую корпорацию, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на личном труде и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

В статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации приведены основные понятия, используемые в законе, согласно которым член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. 

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (пункт 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

Между тем в силу положений статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. 

Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие (пункт 6 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

В соответствии с пунктом 1.2 действовавшего Устава СПК «Эликманарский» для членов кооператива обязательно личное трудовое участие в его деятельности. Согласно пункту 8.2 Устава кооператива член кооператива обязан внести паевой взнос, участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса. 

При этом согласно пункту 3.3 Устава в кооперативе допускается ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива, в том числе могут быть внесшие паевой взнос в кооператив граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие (пункт 8.3 Устава кооператива). 

В силу пунктов 4.2 - 4.4 Устава кооператива размер обязательного паевого взноса составляет, в том числе для ассоциированных членов, 10 000 руб. Члены кооператива могут вносить дополнительные взносы, по которым они будут получать дивиденды.

Согласно пункту 2 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. 

В силу статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. 

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива. 

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. 

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Уставом кооператива предусмотрено, что участник, не оплативший полностью свой пай в сроки, установленные настоящим Уставом, может быть исключен из числа участников кооператива по решению общего собрания участников кооператива, которые выполнили к моменту принятия решения свои обязательства по внесению своих паевых взносов (пункт 4.6 Устава кооператива); член кооператива также может быть исключен, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и настоящего устава не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному настоящим уставом, либо не участвует в деятельности кооператива в течение одного года (подпункты 3, 5 пункта 3.13 Устава кооператива). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд. 

Статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации и действующего Устава СПК, с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о приеме ФИО2 в пайщики СПК «Эликманарский», а ее участие, по сути, являлось ассоциированным членством - без личного трудового участия, но с участием в деятельности органов управления и оказанием иного содействия в хозяйственной деятельности кооператива в период с 15.06.2015 (внесение сведений в ЕГРЮЛ) и до 16.03.2020 (до исключения). Ее членство было внесено в сведения ЕГРЮЛ, ее представители участвовали на общих собраниях СПК «Эликманарский», ее членство признавалось третьими лицами (во взаимоотношениях с кадастровым инженером по землеустроительному делу). Сам факт рассмотрения кооперативом вопроса об исключении ФИО2 из пайщиков также доказывает членство истца в СПК «Эликманарский» в рассматриваемый промежуток времени.

Основаниями для исключения ФИО2 из членов кооператива явилось не внесение ею паевого взноса и невыполнение обязанности по личному трудовому участию в деятельности кооператива. 

В доказательства уплаты ею паевого взноса ФИО2 представила суду Расписку от 12.05.2020.

Из содержания первой части данного документа следует, что ФИО7 по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 15.04.2015 получил от ФИО9 – 9 298 560 руб., из второй части Расписки следует, что ФИО7 получил от ФИО2 - 1 340 772 руб. за 30 % доли в СПК «Эликманарский».

Данный документ был представлен суду представителем истца в судебном заседании 17.08.2020. Состоятельность документа, как доказательства было оспорено ответчиком. Доводы и доказательства ответчика по данному поводу суд признает обоснованными:

- Опрошенный в судебном заседании ФИО7 отрицал подписание документа с таковым содержанием и пояснил каким образом могла появиться его роспись на Расписке с печатью СНП компании «Эликманарский» (исключенного из ЕГРЮЛ в 2009 году по решению суда) "… чистые листы с его подписью директора могли остаться у ФИО9 учредителя данной компании...".

- Ответчик как доказательство сомнительного характера документа указал, что в Расписке от 12.05.2015 учтена сумма 245 808 руб., решение по которой (увеличение стоимости паевого взноса) принималось единственным учредителем позже - 02.06.2015.

- Внесение ФИО2 паевого взноса нигде в документации СПК не отражено.

- Паевой капитал СПК согласно Уставу в марте 2015 году составлял 4 469 241 руб., который оставался неизменным на 2020 год.

Судом по ходатайству ответчика проводилась технико-криминалистическая экспертиза на предмет давности исполнения текста Расписки от 12.05.2015 и последовательности нанесения текста, проставления печати и подписи ФИО4

Заключением эксперта от 17.03.2021 № 2221/5-3 сделан вывод о невозможности установления давности исполнения расписки, как и последовательности исполнения текста, печати, подписи.

Из исследовательной части Заключения эксперта следует, что "Расписка от 12.05.2015 имеет «фоновые» микрочастицы тонера, что является свидетельством неоднократного прохождения документа через электрографическое печатное устройство, что не позволяет установить последовательность нанесения печатного текста, рукописной подписи и оттиска печати.

Двойной «фон» мог появиться, как указал эксперт, в следующих случаях:

1. Подпись от имени ФИО4 была выполнена на листе бумаги, свободном от печатного текста, однако, содержащем электрофотографический фон (например, при печати документа последний лист, не содержащий печатного текста, был ошибочно распечатан, после чего на данный лист был нанесен печатный текст исследуемой расписки).

2. Подпись от имени ФИО4 была выполнена на исследуемом документе после выполнения текста расписки. В дальнейшем документ был пропущен через печатающее устройство…".

Из вышеизложенного заключения также следуют сомнения в достоверности и в действительности содержания данного документа, как доказательства.

В силу положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ … вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле…"

Из решения от 15.04.2020, принятого по делу № 2-64/2022 (вступившего в законную силу 25.07.2022), следует, что "Расписки от 12.05.2015 не было в действительности до апреля 2020 года – до предъявления ФИО9 требований к ФИО7 о возврате заемной суммы".

Возражая доводам ответчика, ФИО2 не представила доказательств обратного, как и не представила иных доказательств кроме сомнительной Расписки, подтверждающей внесение ею паевого взноса. 

В таком случае ее исключение из членов СПК в связи с неуплатой паевого взноса является правомерным, соответствующим положениям Устава и непротиворечащим Закону о сельскохозяйственной кооперации.

В ходе судебного разбирательства (первоначального и повторного) ФИО2 не представила суду доказательств трудового участия в деятельности СПК «Эликманарский». Сведения ее личных документов подтверждают проживание и трудоустройство вне территории СПК «Эликманарский». При том, что СПК «Эликманарский» не принималось решения о приеме в члены ФИО2, как ассоциированного пайщика.

СПК «Эликманарский» является действующим, хозяйствующим субъектом, имеющим основные и оборотные средства, по пояснениям председателя СПК сезонные работы выполняются рабочими по найму.

Из фактических обстоятельств по делу не усматривается, что ФИО2 обращалась в СПК по поводу трудоустройства либо о выполнении временных работ.

В соответствии с положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации … член кооператива должен принимать трудовое участие в деятельности кооператива.

Согласно пункту 3.2. Устава СПК «Эликманарский» … работа в производственном кооперативе является для членов основной… Соответственно, с установлением обстоятельств неучастия ФИО2 в производственной деятельности кооператива, суд признал правомерность исключения и по данному основанию.

Доводы и доказательства ФИО2 (расчеты с кадастровым инженером) не являются доказательствами трудового участия. Расчет с кадастровым инженером также не может быть достаточным доказательством участия в производственно-хозяйственной деятельности кооператива, тем более, что данный расчет не значится в бухгалтерском учете кооператива.

В ходе судебного разбирательства не подтверждены доводы истца о нарушении ее прав по уведомлению о назначенном общем собрании и Повестке. ФИО2 лично получила уведомление. Ее представители по доверенности принимали участие на собрании и реализовали право на голосование по вопросам Повестки.

При повторном рассмотрении дела с учетом дополнительно собранных по делу доказательств, суд исключает свои ранее сделанные выводы о признаках злоупотребления ответчиком своими правами.

Приняв в члены СПК ФИО2, и, признавая ее членство до 16.03.2020, СПК не ограничивало ее в правах члена кооператива. Весь этот период при наличии интереса ФИО2 могла принимать личное участие в делах кооператива, в том числе и лично внести паевой взнос в кооператив, работать, принимать участие в управлении, получать заработную плату и иные доходы. По факту ФИО2 не имела отношения к деятельности СПК "Эликманарский". В действительности в своих интересах в правоотношения с СПК "Эликманарский" вступал и действовал ФИО9 (бывший муж ФИО2) и именно его действия во вред СПК и его членам обусловили принятие решения кооперативом об исключении ФИО2

С учетом принятия ФИО2 в члены СПК с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации и действующего Устава, установлением фактического неучастия ФИО2 в деятельности кооператива, суд исключает действия ответчика во вред правам и законным интересам истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликманарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о признании недействительным решения общего собрания от 16.03.2020 в части ее исключения из числа членов кооператива отказать.

2. Взыскать с ФИО2 (с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) 58800 рублей в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай ФИО6 9600 рублей в возврат излишне внесенной суммы в расчеты по судебной экспертизе.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай ФИО9 20000 рублей, внесенных в расчеты за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                          Ф.Ю. Якшимаева