ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53705/2017

город Ростов-на-Дону

27 января 2018 года

15АП-21977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-53705/2017, 

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 42844018,20 руб.

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42844018,20 руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатьшающий завод» (как лично, так и с привлечением иных лиц) строительных и иных работ на земельных участках, образующих строительную площадку с наименованием «Площадка под строительство Комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства», расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский в следующих координатах:

а) Участок выемки грунта №1, Карьер №1 ограниченный координатами 1) Х=459971.0496 Y=1365398.8524; 2) Х=459974.4850 Y=l365382.2460; 3) Х=460014.8220 Y=l365482.1420; 4)Х=460005.3280 Y=l365484.9310; 5) Х=459991.6660 Y=l365455.8920; 6) Х=459919.42 Y=1365501.70; 7) Х=4598899.1830 Y=l365542.2090; 8) Х=459799.5880 Y=1365540.7570; 9) Х=459767.13 Y=1365393.90;

б) Участок выемки грунта №2, Карьер №2 ограниченный координатами 1) Х=458687.1120 Y=1365175.5560; 2) Х=458724.0040 Y=1365188.3570; 3) Х=458768.0279 Y=1365321.2077; 4)Х=458716.8340 Y=1365333.4970; 5) Х=458687.8686 Y=1365299.9552;

в) Северная строительная площадка ОЗХ, ограниченная координатами 1) Х=19592.39 Y=18547.89; 2) Х=19617.42 Y=18729.94; 3) Х=19437.07 Y=18954.59; 4) Х=19436.37 Y=19219.58; 5) Х=19492.05 Y=19481.24; 6) Х=19448.55 Y=19336.09; 7) Х=19418.38 Y=19345.31; 8) Х=19066.50 Y=19061.13; 9) Х=19058.72 Y=18940.21; 10) Х=19081.03 Y=18913.08; 11) Х=19088.84 Y=18541.63. с кадастровым номером 23:26:0000000:3271(2);

г) Южная строительная площадка (SB&I)), ограниченная координатами 459391.25U365897.94: 459152.12U364802.76: 459725.55U365824.94: 459411.21U364872.45: 459525.35\1365399.92:459630.83\1365391.38).

Заявление мотивировано тем, что истцом были выполнены работы на сумму 42844018,20 руб. В настоящее время на указанной территории строительные и иные работы по заданию ответчика выполняет иная (новая) подрядная организация, что подтверждается служебной запиской от 01.12.2017 начальника участка ОП ПАО «СУС» в Краснодарском крае К.А. Дудника и соответствующими фотографиями. Ввиду того, что выполненные истцом и предъявленные к приемке работы являются подготовительными (начальными), проведение последующих работ на площадке неизбежно приведет к их гибели или сокрытию без возможности их выявления без несоразмерного причинения вреда последующим результатам работ; текущая деятельность ответчика в лице привлеченной им подрядной организации приводит к уничтожению результатов работ, выполненных истцом. Проведение новой подрядной организацией работ на строительной площадке сделает невозможным для истца подтверждение факта выполнения работ, подтверждение их объемов и качества. В конечном счете, это приведет к отказу в удовлетворении объективно обоснованного иска и, как следствие, к несению истцом необоснованных потерь (неполучению оплаты действительно выполненных работ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-53705/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ООО «Афипский НПЗ» не является надлежащим ответчиком по делу;

- соответствующие обеспечительные меры не связаны с предметом спора;

- отсутствуют основания для принятия соответствующих обеспечительных мер;

- принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и влекут значительные убытки для ответчика.

От публичного акционерного общества «Северное управление строительства» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Ходатайство публичного акционерного общества «Северное управление строительства» об отмене обеспечительных мер, подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление публичного акционерного общества «Северное управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2017.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесеназащита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованноголица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права илиохраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнениявступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущемвступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинениязначительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав изаконных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражногопроцесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного актапредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинениязначительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмернымизаявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспеченияисполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуютпредусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мерсуд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленныхтребований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможнымисполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества удолжника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителюобеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в ихприменении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводовзаявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим приоценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, вчастности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя оприменении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечениебаланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения припринятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения сзаявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представитьдоказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал суд первой инстанции, предметом иска являются имущественные требования публичного акционерного общества «Северное управление строительства», к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», в обоснование которых истец указывает на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что выполненные публичным акционерным обществом «Северное управление строительства» и предъявленные к приемке работы являются подготовительными (начальными), проведение последующих работ на площадке неизбежно приведет к их гибели или сокрытию без возможности их выявления без несоразмерного причинения вреда последующим результатам работ; текущая деятельность ответчика в лице привлеченной им подрядной организации приводит к уничтожению результатов работ, выполненных истцом.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведут к причинению убытков должникам, поскольку направлены на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу посредством фиксации существующего состояния отношений сторон (status quo), что способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку доступ к строительной площадке, контроль над ходом выполнения работ, решение вопросов об их начале, окончании и приостановке относится к компетенции ответчика, соответствующее определение будет исполнимым.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Северное управление строительств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене мер по обеспечению иска возвратить заявителю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-53705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

     Н.В. Нарышкина