АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5877/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Позитив-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.08.2023

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А73-15144/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681007, 

<

...>; далее – ООО «Позитив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681007, 

<

...>; далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») об истребовании поименованного в иске движимого имущества общей стоимостью 2 358 902 руб. 66 коп. (с учетом уточнения его перечня в порядке статьи 49 АПК РФ по результатам судебной экспертизы) и о взыскании судебной неустойки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 06.09.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 без изменения, виндикационные требования истца удовлетворены в уточненном размере, астрент за неисполнение судебного акта установлен в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просить отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Позиция заявителя обоснована положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) со ссылками на недоказанность права собственности истца на истребуемое имущество и отсутствие в распоряжении ответчика спорного имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на основании договора субаренды от 26.09.2011 № 2872 передало ООО «Позитив-ДВ» во временное владение и пользование здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Позитив-ДВ» по договору аренды от 26.09.2011 № 2892 передало ООО «РН-Комсомольский НПЗ» во временное владение и пользование движимое имущество по перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору.

Также между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Позитив-ДВ» (исполнитель) на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024 был заключен договор оказания услуг от 15.12.2021 № 2220121/1351Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и содержанию здания гостиницы, находящегося по адресу: 

<

...>, инв. № 010132.

Согласно уведомлению от 30.06.2023 № 4/10315 договор субаренды от 26.09.2011 № 2872 прекратил свое действие с 26.08.2023. Здание гостиницы возвращено ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по акту приема-передачи от 26.08.2023 № 444.

Соглашением от 31.07.2023 договор аренды от 26.09.2011 № 2892 расторгнут сторонами с 26.08.2023. Движимое имущество в количестве 5 единиц возвращено по акту приема-передачи от 26.08.2023 № 446 (Приложение № 6).

Согласно уведомлению о расторжении от 05.07.2023 № 1/10551 договор оказания услуг от 15.12.2021 № 2220121/1351Д также прекратил свое действие с 26.08.2023.

Полагая, что после прекращения между сторонами правоотношений ответчик неправомерно удерживает движимое имущество истца, оставшееся в помещениях гостиницы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 301 ГК РФ, разъяснениями пунктов 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и исходили из достаточной доказанности материалами дела факта принадлежности истцу спорного движимого имущества и отсутствия у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для его удержания. 

Указанные обстоятельства правомерно положены судами в основу удовлетворения уточненных требований истца с учетом определенного по результатам проведенной по делу экспертизы фактически находящегося у ответчика перечня имущества, что в целом соответствует подлежащим применению в спорной ситуации нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.  

Все приведенные ответчиком возражения относительно предъявленного иска (в том числе об отсутствии индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, о недоказанности фактов приобретения истцом спорного имущества и нахождения его у ответчика) являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. 

В этой связи в очередной раз приведенные в кассационной жалобе аналогичные утверждения ответчика судом округа не принимаются, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отзыве от 14.11.2023 № ЮС-685 ответчик признавал нахождение имущества истца в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.08.2023 в количестве 442 единиц, по состоянию на 26.08.2023 в количестве 247 единиц. Затем, в отзыве от 02.08.2024 № ЮС-568 указывал на то, что право собственности на имущество, расположенное на территории гостиницы, перешло к ответчику, компенсировавшему истцу его стоимость в рамках оплаты услуг по договору обслуживания здания гостиницы, что однако не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик занимал противоречивую позицию относительно принадлежности истребуемого имущества, вместе с тем, не представив судам надлежащих доказательств приобретения им спорного или аналогичного по характеристикам имущества и нахождения его в помещениях гостиницы на момент ее передачи во владение истца. Таких сведений в договоре субаренды отражено не было.  

По тем же причинам судом округа не принимаются ссылки заявителя на отсутствие у спорного имущества истца индивидуально-определенных признаков, исключающих возможность его смешения со сходным имуществом ответчика в отсутствие такового. Данный вопрос достаточно подробно исследован в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.  

Далее, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление о присуждении судебной неустойки (определив ко взысканию неустойку в размере 2 000 руб. с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов), что согласуется с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Оснований для иных правовых выводов относительно итогового результата рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику представленных оппонентом доказательств, в том числе экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А73-15144/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

 Г.Х. Пономарева