АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10410/2017

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 12.05.2021 № 443/267

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А28-10410/2017,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о разрешении разногласий, возникших

с конкурсным управляющим  ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО2 по вопросу распределения денежных средств от реализации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000059:27, находящегося в залоге у Банка.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий распределил денежные средства, полученные от реализации данного имущества, в соответствии с требованиями статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а Банк считает, что они должны быть распределены в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве, поскольку земельный участок приобретался ООО «Тектон» в ходе обычной хозяйственной деятельности и не предназначался для застройки.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказал в удовлетворении заявления, посчитав правомерными действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, из материалов обособленного спора не следует, что спорный земельный участок отвечает критериям, определенным в пункте 6 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Банк полагает, что вид разрешенного использования земельного участка (группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения) не может быть единственным способом использования собственником земельного участка. Конкурсный управляющий не доказал, что должник имел намерение застроить спорный земельный участок, поскольку не представил проектную документацию, разрешение на строительство, градостроительный план и иные документы, подтверждающие планирование строительства на спорном участке. 

В судебном заседании суда округа представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсные кредиторы должника ФИО3 и ФИО4 представили в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонили доводы заявителя жалобы и просили отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему спору. Кредиторы указали, что спорный земельный участок являлся частью единого проекта застройки из нескольких многоэтажных жилых домов, объединенных общей инфраструктурой, в отношении которого должником заключались договоры участия в долевом строительстве, требования по передаче помещений по которым включены в реестр требований участников строительства ООО «Тектон».

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тектон», определением от 04.07.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика); определением от 07.01.2019 включил требование Банка в общей сумме 60 752 236 рублей 57 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества; решением от 20.02.2019 признал ООО «Тектон» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков); определением от 28.01.2021 утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тектон».

Между конкурсным управляющим и Банком  возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации на торгах, состоявшихся 15.04.2021, земельного участка с кадастровым номером 43:43:000059:27, принадлежавшего ООО «Тектон» на праве собственности и находившегося в залоге у Банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге) от 16.09.2016 № 152200/0057-7.10/1. Стоимость реализованного имущества составила 8 245 053 рубля 57 копеек. 

Дело о банкротстве ООО «Тектон» рассматривается в порядке, предусмотренном в параграфе 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, поэтому при разрешении данного обособленного спора подлежат применению очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога и (или) прав на него, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

По смыслу указанной нормы распределение денежных средств должника в соответствующей пропорции в погашение требований кредиторов осуществляется только в случае реализации предмета залога, являющегося объектом строительства, либо земельного участка. 

Под объектом строительства в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве понимается многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; под земельным участком – земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение, приведенное в пункте 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 данного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что реализованным имуществом ООО «Тектон» является земельный участок применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права участок имеет разрешенное использование «группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и здания «гаражей (боксового типа) для хранения автотранспорта». Данное обстоятельство Банком не опровергнуто и из материалов дела иного не следует (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие строительной документации не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что спорный земельный участок предназначался для застройки. 

Кроме того, необходимо отметить, что наличие (отсутствие) требований участников строительства о передаче жилого помещения не является обстоятельством, единственно определяющим применение специального порядка расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Специальные правила о банкротстве застройщиков, основной целью введения которых в Закон о банкротстве является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов в случае неплатежеспособности должника, являющегося застройщиком, предусматривают направление денежных средств от реализации предмета залога – объекта строительства и (или) земельного участка, в том числе гражданам, не имеющим залогового обеспечения непосредственно в отношении реализуемых объектов. Таким образом, толкование закона, предусматривающее распределение денежных средств от реализации любого заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве нарушило бы принцип соблюдения баланса интересов сторон. Содержащиеся в указанном параграфе нормы необходимо трактовать и строить механизм их правовой реализации именно через реализацию цели, с которой они были введены в Закон о банкротстве.

Само по себе планирование расположения объектов строительства, возводимых одним застройщиком на различных строительных площадках, не является с учетом принципа единства цели земельного участка и расположенного на нем строения (которое будет создано в будущем) самостоятельным и достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства, внесенные гражданами-участниками строительства, заключившими с застройщиком договор в отношении объекта строительства, расположенного на одной строительной площадке, не использовались застройщиком при возведении объекта строительства на другой строительной площадке.      

В рассмотренном случае Банк не представил убедительных доказательств в подтверждение своих сомнений в том, что спорный земельный участок с учетом основного вида деятельности ООО «Тектон» (строительство жилых и нежилых зданий), планировался должником для какой-либо иной цели использования, чем застройка многоквартирными жилыми домами наряду с иными принадлежавшими ему земельными участками, в отношении которых участниками строительства предъявлены требования о передаче жилых помещений, что охватывается единым проектом застройки и представляет собой единый по территории и инфраструктуре строительный объект.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства от реализации предмета залога подлежат распределению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Позиция Банка по существу сводится к намерению повторно рассмотреть настоящий обособленный спор по существу и переоценить представленные доказательства, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова