АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7533/2017 

Дата принятия решения –  15 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

            при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Фарад", г.Казань. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с участием административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьих лиц - ООО «Премьер-строй», ООО «СолидПроф», 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство №104095/16/16008 на сумму 880 260 руб. 14 коп.

             с участием:

             от заявителя  – не явился, извещен;

             от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2017г. (Советский РОСП УФССП РФ по РТ); УФССП России по РТ – не явился,  извещен,

от третьих лиц – ФИО4, по доверенности от 20.02.2017г. (ООО «СолидПроф»); ООО «Премьер-строй»  - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарад", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с участием административных ответчиков УФССП России по Республике Татарстан, Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьих лиц - ООО «Премьер-строй», ООО «СолидПроф»,  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство №104095/16/16008 на сумму 880 260 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ,  также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены    ООО «Премьер-строй», ООО «Солид Проф».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица (ООО «СолидПроф») дал пояснения по существу  спора.

Заявитель, УФССП РФ по РТ, третье лицо (ООО «Премьер-строй»)  в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. по делу № А65-4238/2016 принят отказ от иска в части 15 945 руб. 47 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены,  с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 255 548 руб. 63 коп. долга, 110 322 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 659 руб. расходов по госпошлине.

В целях принудительного исполнения требований вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист Серия ФС 011921727 от 24.08.2016 г.

          23.09.2016г. и.о.зам.начальника Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №011921727 от 24.08.2016г.  выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-4238/2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №104095/16/16008-ИП в отношении ООО «Фарад», предмет исполнения: 1 264 202,29 руб.

Между ООО «СолидПроф» и ООО «Премьер-Строй» заключили договор уступки права требования №2 от 15.09.2016 г., в соответствии с которым Цедент (Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй") в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием (Общество с ограниченной ответственностью «СолидПроф») по договору поставки №10 от 11.01.2015 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежащие ООО «Премьер-Строй» на основании исполнительного листа серия ФС № 011921727, выданного Арбитражным судом РГ на 24.08.2016 г. по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2016 г. по делу № А65-4238/2016. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 1 264 202.29 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести два рубля 29 копеек).

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2016г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2016 г. по делу № А65-4238/2016 (исполнительный лист ФС 011921727 от 24.08.2016 г.), заменив истца (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СолидПроф», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016г. по делу №А65-16132/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Фарад» к ООО «Премьер-Строй». В пользу ООО «Фарад» с ООО «Премьер-Строй» взыскано 862 869 руб. 14 коп. долга, 17 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г. указанное решение осталось без изменения. После вступления решения в законную силу ООО «Фарад» был выдан исполнительный лист ФС № 014724391 от 26.10.2016г.

15.02.2017г. ООО «Фарад» направило ООО «Премьер-строй» уведомление о зачете однородных денежных требований.

22.02.2017г. ООО «Фарад» обратилось к судебному приставу Судебный приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 с ходатайством о проведении зачета однородных требований на основании статьи 412 ГК РФ и об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также направило исполнительный лист от 26.10.2016г. ФС №014724391.

            16.03.2017г.  судебным приставом-исполнителем  Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета однородных требований на основании статьи 412 ГК РФ и об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство №104095/16/16008 на сумму 880 260 руб. 14 коп.

           Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство №104095/16/16008 на сумму 880 260 руб. 14 коп.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) заявителя   о проведении зачета однородных требований на основании статьи 412 ГК РФ и об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства). Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что, согласно ст.412 ГК РФ  зачет при уступке права требования  производится  если требование  возникло по основаниям существовавшему к моменту получения  должником  уведомления об уступке права требования. Согласно ч.1 ст.88.1 ФЗ Об исполнительном производстве основанием для производства взаимозачета встречных  однородных требований является вступивший в законную силу исполнительный документ, на основании которых возбуждены исполнительные производства за исключением случаев установленных  законодательством РФ. Решение суда на основании которого выдан исполнительный  документ о взыскании  задолженности с первоначального кредитора ООО «Премьер Строй» вынесено 26.10.2016г., то есть после вынесения  определения  Арбитражного суда РТ о проведении процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016г.  на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2016 г. по делу № А65-4238/2016 (исполнительный лист ФС 011921727 от 24.08.2016 г.), произведена замена  истца (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «СолидПроф», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

03.11.2016г. заместителем начальника отдела – заместителем  старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление  о замене  по исполнительному производству от 23.09.2016г.  №104095/16/16008-ИП взыскателя ООО «Премьер-Строй» ее правопреемником ООО «СолидПроф».

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2017г. определение Арбитражного суда РТ от 31.01.2017г. по делу №А65-4238/2017 оставлено без изменения.

          Таким образом, ООО «СолидПроф» является законным  правопреемником ООО «ПремьерСтрой».

           На момент обращения ООО «Фарад» в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета однородных требований на основании статьи 412 ГК РФ и об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ООО «ПремьерСтрой»   взыскателем  в рамках исполнительного производства не являлся.

           Согласно ст.412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

             Договор уступки права требования подписан между ООО «Солид-Проф» и ООО  «Фарад»  15.09.2016г., уведомление о переуступке было получено ООО «Фарад» 21.09.2016г., следовательно, требование  ООО «Фарад» о зачете возникло после получения  уведомления об уступке права требования.

             Однако на момент уведомления ООО «Фарад» (21.09.2016г.) об уступке права требования, основания для требования зачета  не имелось, так как задолженность  первоначального кредитора ООО «ПремьерСтрой» возникла после вынесения решения  Арбитражным судом РТ по делу №А65-16132/2016 от 26.10.2016г.

          Как указало третье лицо (ООО «Солид-Проф»)  сама сумма требований  определена  была лишь в ходе судебного разбирательства по делу №А65-16132/2016 после требования судом проведения сверок взаимных расчетов по поставкам материалов между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «Фарад». Согласно  представленной первоначальной претензии и искового заявления ООО «Фарад» сумма исковых требований к ООО «Премьер-Строй» составляло 719 540,61 руб., после проведения сверок по полученным первичным  накладным  исковые требования  ООО «Фарад» увеличило и судом была взыскана  сумма задолженности в размере 862 869,14 руб.

           Уступка права требования и замена  стороны в рамках исполнительного производства произведена до момента  вынесения решения по делу №А65-16132/2016 о взыскании задолженности с ООО «ПремьерСтрой» в пользу ООО «Фарад».

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от 16.03.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  о проведении зачета однородных требований на основании статьи 412 ГК РФ и об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

            Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также исходит из пропуска десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

          В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

          Оспариваемое постановление было получено заявителем 16.03.2017г. лично ФИО5 на руки, заявление в Арбитражный суд РТ подано лишь 04.04.2017г.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                    Судья                                                                                                       Б.Ш.Ситдиков