АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20295/2022

г. Новосибирск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, пени в сумме 300 000 рублей,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 549 рублей 32 копеек, о расторжении договора № №КРТ-07-2021 от 01.09.2021,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2022, паспорт); ФИО3 (паспорт, директор);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.01.2023, удостоверение адвоката), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – истец, ООО «ИС»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (далее – ответчик, ООО «МСМ») о взыскании  задолженности в сумме 3 000 000 рублей, пени в сумме 300 000 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 к производству был принят встречный иск о расторжении договора №КРТ-07-2021 от 01.09.2021, взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, неустойки за неосновательное сбережение 2 700 000 рублей в размере 328 549 рублей 32 копеек (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИС» (далее –исполнитель) и ООО «МСМ» (заказчик) был заключен договор № КРТ-07-2021 от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком (Приложение № 1 к договору), выполнить работы по разработке: Корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, эскизный проект застройки территории 56,8361 га, эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га, проектная документация типовых домов, привязка и корректировка типовых проектов домов, входящих в первый этап строительства, рабочая документация типовых домов, привязка и корректировка типовых проектов домов, входящих в первый этап строительства, для комплексного развития территории (КРТ) на земельных участках 228,1178 га, расположенных в непосредственной близости от города Бердска, на территории Мичуринского сельского совета Искитимского района Новосибирской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ по договору является приблизительной и определяется сторонами после согласования заказчиком схемы планировочной организации земельного участка  на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора). 

Согласно Протоколу согласования договорной цены, цена работ по 1 этапу составляет 3 000 000 рублей. 

02.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 138 - 140 т.1), согласно которому стороны изменили цену 1 этапа работ, увеличив ее до 5 700 000 рублей.

02.09.2021 заказчик оплатил аванс в размере 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель обязан при исполнении каждого отдельного этапа работ, соответствующей очереди этапа работ передавать заказчику результат работ в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, исполнитель выполнил 1 этап работ (Корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, эскизный проект застройки территории 56,8361 га, эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га) и отправил ответчику по Почте России с описью вложения и уведомлением 04.05.2022. Состав и содержание передано согласно пункту 6.1 и Приложение №4 договора. Ответчику документация была доставлена 05.05.2022.

Согласно п. 6.3. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 6.6. договора в случае, если заказчик в течение срока, указанного в п. 6.2 договора не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или письменно не представит исполнителю мотивированные замечания, отказ, от приемки работ, то считается, что акт сдачи-приемки выполненных работ принят заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, заказчик в течение 10 рабочих дней (до 23.05.2022 включительно) не предоставил мотивированные замечания.

Согласно пункту 2.5. договора оплата производится в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение № 3 к  договору).

Оплата за 1 этап работы должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (Приложение № 3 к договору).

Поскольку сумму долга в размере 3 000 000 рублей ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что  с целью начала строительства жилого массива в рамках комплексного развития территории был заключен договор  с истцом (л.д. 19 т.1), однако результат работ не соответствует условиям договора, содержит ошибки, недостатки. Кроме того, результат работ, который, по утверждению истца, был направлен в мае 2022 года, не соответствует фактически переданному, что подтверждается ответом Почты России. Так, в частности, отсутствовал эскизный проект застройки территории 56,8361 га, эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га. Фактически, эскизный проект   был составлен на 27,9938 га.

Подпунктом 3 пункта 5 задания на проектирование проектной продукции 1 этапа установлен список земельных участков, на которых необходимо создать проект застройки жилыми домами. В направленном истцом эскизном проекте на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:3608, 54:07:057401:3613, 54:07:057401:3616, 54:07:057401:3617, 54:07:057401:3618, 54:07:057401:3619 и частично 54:07:057401:3606 не имеется каких-либо эскизов/проектов/рисунков/зданий/сооружений, т. е. на эти земельные участки истец какой-либо проектной продукции не предоставил и не выполнил.

Эскизный проект застройки территории 56,8361 га выполнен явно на меньшей площади, чем предусмотрено договором. Так, подпунктом 2 пункта 5 задания на проектирование проектной продукции 1 этапа установлен список земельных участков, на которых необходимо создать проект застройки территории. Если смотреть на кадастровую карту, то пп. 2 п. 5 задания на проектирование перечислены земельные участки по направлению с севера на юг от г. Бердска до северной точки пруда, образованного р. Шадриха. Истцом же эскизный проект застройки составлен буквально на трех земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:3601, 54:07:057401:3605, 54:07:057401:3602.

Также в проектной продукции истец в целях реализации проекта в рамках комплексного развития предлагал включить в договор не принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные в Мичуринском сельсовете, Искитимском районе и городе Бердске.

Технико-экономические показатели (процент застройки, стоимость реализации, расчетная численность населения, потребность в коммунальных услугах и электроэнергии, расчет количества машино-мест и т.п.) в проектной продукции представлены истцом без пояснений или ссылок на нормативные акты, истец уклонялся от предоставления пояснений и обоснований представленных им расчетов.

Так, на стр. 4 эскизного проекта в таблице «Удельные показатели по этапам»:

• в строке «Доля помещений, приспособленных для размещения объектов общественно-деловой инфраструктуры от общей площади зданий, %» при математической проверке у заказчика средним показателем строки получается значение 16,99% ((11,07% +16,90%+26,40%+21,64%+17,77%+8,17%)/6), а не 17,04% как в эскизном проекте,

• в строке «Плотность застройки территории, тыс.кв.м./га» при вычислении среднего арифметического у заказчика получается значение 6,30, а не 6,28 как в эскизном проекте,

• в строке «Плотность населения, чел./га» при вычислении среднего арифметического у заказчика получается значение 118,805, а не 119,05 как в эскизном проекте и т.д.

Учитывая те обстоятельства, что мастер-план проработан истцом частично (применяя терминологию истца — мастер-план проработан только на 1 этап строительства), а истцом указано, что мастер-план разработан на площади 338 га, отсутствие эскизных проектов на 56 га и 38 га, у ответчика возникают обоснованные сомнения в правильности расчетов технико-экономических показателей. Из результатов работы истца даже невозможно установить количество жилых домов на земельных участках ответчика, на мастер-плане имеется только визуальное отображение нескольких земельных участков, на которых истец разместил проекты жилых домов.

Мастер-план и эскизный проект не согласуются между собой. В мастер-плане на стр. 2 имеется два варианта смешанной застройки, при этом в эскизном проекте на стр. 4 технико-экономические параметры по этапам рассчитаны на один из вариантов, а далее на стр. 8-10 эскизного проекта расчеты уже приводятся для двух вариантов.

Ответчик также представил переписку между сторонами, в ходе которой заказчик неоднократно возвращал на доработку представленные к приемке подрядчиком документы, а 24.05.2022 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ с уведомлением об отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, судом установлено, что  в доказательства передачи результата работ, истец представил опись вложения в ценное письмо (идентификатор 63000769041176), в которой зафиксирован перечень отправляемой корреспонденции, как на бумажном, так и на электронном носителях. Истец представил на электронном носителе результат работ  (проектную продукцию), переданную ответчику, в том числе по накладной от 29.04.2022 (л.д. 5 т.2).

Ответчик возражал в части представленных истцом в материалы дела  на диске файлов: ПП0062-0112-2010.том1_.pdf и ПП-0062-0112-2010.том2_.pdf, указывая, что данные файлы созданы 15.11.2022 и ранее не направлялись ответчику.

Истец пояснил, что дата  15.11.2022 является датой копирования данных файлов на диск, предоставляемый суду. Кроме того данные файлы являются результатом работ  - корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, которая была направленная ответчика как на бумажном носителе, так и в электронном виде 29.04.2022.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что  ответчиком не доказан факт не получения документации  по накладной от 29.04.2022; доказательств тому факту, что по накладной от 29.04.2022 не были получены на бумажном носителе результаты работы в виде  корректировки проекта планировки территории 228,1178 га, не представлено. Доказательств тому факту, что представленная истцом  корректировка проекта планировки территории 228,1178 га была создана именно 15.11.2022 (учитывая пояснения истца, а также представленные истцом документы с датой создания – 30.03.2022)), также не представлено. 

При этом, ссылки ответчика на нарушение почтовой службой порядка приема и направления корреспонденции, судом отклоняются. Из представленной жалобы и ответа на жалобу невозможно установить действительно допущенные работниками нарушения каких-либо норм и правил и относимость таких событий к действиям истца.      

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:  

 1.       Соответствует ли результат работ  (проектная продукция), выполненный ООО "Инвестстрой" в рамках 1 этапа по договору от 01.09.2021, условиям договора, заданию на проектирование, а также нормам и правилам для данных видов работ (при наличии таковых).

2.        При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки. 

3.        При наличии научно-обоснованной методики определить стоимость устранения недостатков, либо стоимость качественно выполненных работ.

4.        При отрицательном ответе на 3 вопрос, при наличии недостатков в выполненных работах, указать, возможно ли использовать результат работ с учетом выявленных недостатков.    

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

-  результат работ (проектная продукция), выполненный ООО "ИС" в рамках 1 этапа по договору № КРТ-07- 2021 от 01.09.2021, соответствует условиям договора, заданию на проектирование, а также нормам и правилам для данных видов работ;

- стоимость качественно выполненных работ, соответствует стоимости работ предусмотренных договором № КРТ-07- 2021 от 01.09.2021.

Ответчик с выводами экспертов  не согласился и ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5

Эксперт в ходе судебного заседания ответил на вопросы сторон и суда, подтвердил выводы экспертизы.

Ответчик продолжал настаивать на несоответствии выводов экспертов и представил рецензию на заключение судебной экспертизы, указывая на следующие несоответствия:

-  отсутствие квалификации в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" у эксперта ФИО5 для ответа на вопрос суда об определении стоимости качественно выполненных работ;

- эксперт ФИО5 использовал документы (протокол совещания от 14.12.2021), не приобщенные до назначения  экспертизы.  Протокол совещания от 14.12.2021 был приобщен истцом к материалам дела только 11.05.2023;  

- выводы о том, что работы соответствуют условиям договора, противоречит фактическим  обстоятельствам  дела, поскольку истец выполнил корректировку проекта на площади -56,84га, однако корректировке подлежали - 228,1178га;

-   разбивочный чертеж красных линий должен был быть выполнен ООО «ИС» также на 228,1178га, однако выполнен на земельных участках площадью 28,1258 га, на которых образовано 14 новых земельных участков. На остальную площадь (228,1178-28,1258=199,992га) земельного участка, графическая часть по образованию земельных участков не представлена;

- в результате корректировки истцом использованы земельные участки третьих лиц, что не отражено в заключении судебного эксперта. В частности, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:3596, 54:07:057401:3595, 54:07:057401:3594, относящиеся к категории земель: земли населённых пунктов - территории общего пользования - дороги, проезды общей площадью 51,18га, общий периметр 38876м., находящиеся в муниципальной собственности располагаются функциональные зоны: малоэтажной и среднеэтажной застройки, малоэтажной застройки блокированного типа, объектов среднего образования, территория детских садов в составе жилой зоны и т.д. В свою очередь, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:07:057401:3547, :3548, :3549, :3550 и т.д. до участка :3636 принадлежащих на праве собственности ООО «МСМ» и предназначенных для: строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов, строительства объектов административного и коммунального назначения, для строительства аптеки, объектов общественного питания, отделения связи, банка, общественно-делового центра и т.д. -располагаются дороги, проезды.

ООО «ИС» задействованы иные земельные участки, не входящие в  состав 228,1178га, не являющиеся предметом по договору №КРТ-07-2021   от 01.09.2021, относящиеся к частной собственности третьих лиц. Так, земельный участок с кадастровым номером 54:07:050301:1119 принадлежит на праве собственности ФИО6 Земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:050301:1118 и 54:07:050301:1117   принадлежат на праве собственности ФИО7, земельный участок с кадастровым номером 54:07:050301:199 принадлежит на праве собственности ФИО8 На указанных земельных участках согласно корректировке, выполненной ООО «ИС» должны быть расположены участки для соединения существующей застройки с проектируемой застройкой

На земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:3637, площадью 7200 кв.м. который является собственностью Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и предназначенного для строительства детского дошкольного учреждения в соответствии с корректировкой размещена улично-дорожная сеть.

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3604, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Вид разрешённого использования данного земельного участка - для строительства объекта инженерной инфраструктуры - канализационной насосной станции. В соответствии с корректировкой проекта на указанном земельном участке располагаются парковочные места и проезд;

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не  опровергают обоснованность и достоверность выводов, полученных в заключении экспертов, не доказывают объективную необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы. Изложенные доводы относительно содержания экспертного заключения не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением ответчика относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

Так, довод ответчика о несоответствии экспертного заключения Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не обоснован, поскольку определение стоимости подрядных работ не требует обязательного проведения оценки в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Протокол совещания от 14.12.2021 был приобщен к материалам дела 15.11.2022 и направлен экспертам в общем комплекте материалов дела 21.12.2022. Факт наличия данного документами  подтверждал сам ответчик в своих письменных объяснениях от 25.11.2022.

Относительно доводов ответчика о том, что использованы земельные участки третьих лиц, с кадастровыми номерами 54:07:057401:3596, 54:07:057401:3595, 54:07:057401:3594,  что противоречит нормам закона и условиям договора, то судом установлено, что данные земельные участки входят в состав земельных участков, подлежащих корректировке, и указаны в пп. 85-87 раздела 5 Задания на проектирование  (приложение № 1 к договору). 

Ответчик настаивал на том, что корректировка имеющегося у ответчика проекта  предполагала приведение его в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а не изменение положений проекта, в связи с чем использование земельных участков, относящиеся к частной собственности третьих лиц, к муниципальной либо федеральной собственности, изменение вида разрешенного использования было недопустимо и противоречило целям договора и нормативным документам.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из буквального толкования п. 1.2. договора следует, что обязательство исполнителя состоит в разработке соответствующей документации, являющейся предметом спора, для Комплексного Развития Территории (КРТ) на земельных участках 228,1178 га.

В п. 1.1. договора стороны определили вид разрешенного использования земельного участка площадью 228,1178 га - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Также стороны согласовывали принятие следующего толкования терминов, а именно, под  Комплексным освоением в целях жилищного строительства понимается подготовка документации по Комплексному Развитию Территории (КРТ);

В п. 6 Приложения № 1 к договору также указано: «Проект разрабатывается в целях градостроительного и комплексного развития территории населенного пункта и  комплексного развития незастроенной территории (КРТ)».

В материалы дела был представлен приказ ООО «МСМ» № 4 от 29.10.2021, согласно которому генеральный директор ФИО9 приказывает дальнейшую реализацию проекта освоения земельных участков, находящихся в собственности ООО «МСМ» осуществлять в формате комплексного развития территории, в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса РФ, для чего руководителю проекта ФИО10 организовать взаимодействие с органами государственного и муниципального управления.

Из протокола совещания в Администрации Искитимского района от 24.11.2021 следует, что участниками совещания рассматривался вопрос о заключении с ООО «МСМ» договора на комплексное развитие территории.

Письмом ООО «МСМ» исх. № 153 от 20.04.2021 обращается  в управление архитектуры и градостроительства министерства строительства Новосибирской области, в котором  указано на реализацию ответчиком проекта КРТ, предназначенной для малоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства, в связи с чем ответчик просит обсудить возможные формы сотрудничества с государством для реализации проекта.

Письмом ООО «МСМ» исх. № 190 от 22.09.2021 обращается к  главе администрации Мичуринского сельского совета Искитимского района и главе Искитимского района, в котором указано о необходимости обновления расчетов потребности и актуализации расположения объектов социальной и дорожной инфраструктуры, включение проекта в государственные программы и реестры Минстроя НСО, вовлечение в оборот смежных неиспользуемых территорий в целях Проекта комплексного развития территории.  В  письме ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 70 Градостроительного кодекса РФ и выступает с инициативой о комплексном развитии территории путем заключения договора в отношении использования 91 земельного участка, образованных в результате раздела земельного участка площадью 228 га, а также двух сопредельных неиспользуемых участков.

Распоряжением Администрации Искитимского района № 256-р от 17.11.2021 определено создать рабочую группу по рассмотрению предложения ООО «МСМ» о комплексном развитии территории.

Протоколом совещания в Администрации Искитимского района от 14.12.2021 зафиксировано, что  ООО «МСМ» ставится вопрос об определении новых границ комплексного развития территории, а также вопрос изъятия проблемных участков у существующих собственников (пункты 3 и 4 Повестки).

Также в  ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, сотрудник ООО «МСМ», назначенная руководителем проекта по КРТ, которая пояснила, что необходимость корректировки ранее разработанного проекта планировки территории было связано с новой концепцией застройки - предыдущий проект предусматривал застройку частными домами и таунхаусами, но проведенное маркетинговое исследование выявило экономическую нецелесообразность такого вида жилой застройки. Новая концепция предполагала малоэтажную и срежнеэтажную жилую застройку. Фактически истцом была разработана новая проектная документация, так как новая концепция жилой застройки требовала внесения изменения в улично-дорожную сеть, социальную инфраструктуру и благоустройство, исходя из предполагаемого количества людей и социальных групп, проживающих на данной территории. Истцом по просьбе ответчика был разработан Мастер-план, который не входил в предмет заключенного договора, но был необходим для презентации в органах исполнительной власти для дальнейшего заключения договора КРТ. Необходимость использования земельных участков в целях КРТ, не принадлежащих ответчику, обсуждалась на совещаниях в Администрации Искитимского района. Данные земельные участки были отражены в Мастер-плане, проекте планировке территории, эскизных проектах по заданию ответчика. Реализация проекта КРТ без использования смежных земельных участков, не принадлежащих ответчику, была бы невозможна. Внесение изменений в Правила землепользования и застройки, а также в Генеральный план предполагалось, так как это необходимо для реализации проекта ответчика о КРТ. Такая возможность прямо предусмотрена положениями Градостроительного кодекса о КРТ и осуществляется в упрощенном порядке на основании договора о КРТ, заключенного с уполномоченными органами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 (заместитель главы Администрации Искитимского района по вопросам строительства, архитектуры и дорожного строительства) пояснила, что ООО «МСМ» обратилось в администрацию Искитимского района с целью заключения договора о КРТ, им было рекомендовано разработать презентацию проекта. На совещаниях присутствовала представитель проектной организации (директор ООО «ИС»), которая презентовала проект по КРТ (Мастер-план), где была отражена основная концепция - застройка малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, благоустройство территории, улично-дорожная сеть, социальная инфраструктура, транспортные развязки. Администрации представленный проект очень понравился, ООО «МСМ» было рекомендовано презентовать его в Правительстве Новосибирской области для решения вопроса о заключении договора КРТ на уровне субъекта, так как требовалось значительное финансирование при строительстве социальных объектов. На совещаниях обсуждался вопрос об использовании муниципальных земельных участков. Внесение изменений в градостроительную документацию в рамках договора КРТ является обязанностью органа исполнительной власти, все эти условия прописываются в договоре КРТ, застройщик только разрабатывает документацию по планировке и межеванию территории. После презентации ООО «МСМ» в администрацию не обращалось, договор КРТ так и не заключен. 

Таким образом, из анализа в совокупности содержания представленных в материалы дела документов следует, что спорный договор был заключен между сторонами в целях разработки проектной документации для Комплексного развития территории на земельных участках, определенных в договоре. 

Вышеизложенное опровергает утверждение ответчика и показания свидетеля  ФИО9 (ген.директор ООО «МСМ» на момент подписания договора) о том, что целью договора являлось приведение имеющегося у ответчика проекта  в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а также утверждение ФИО9 о том, что целью договора было корректировка 10 % принадлежащих ответчику земельных участков, поскольку такое условие из договора не следует, учитывая, в том числе, что исполнителю предлагалось к корректировке земельные участки 228,1178 га, из которых только 146 га находятся в  собственности ответчика. 

Согласно положениям пункта 34 статьи 1 ГрК РФ, комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

Согласно действующему законодательству в области градостроительной деятельности, равно как и в соответствии с ранее действующим правовым регулированием, подготовка документации по планировки территории для земельных участков, расположенных в зоне комплексного развития территории (осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории) на основании статей 41 - 43, части 4 статьи 57.3 ГрК РФ является обязательной.

При этом обязательность наличия документации по планировке территории при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории вытекает из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ, которая определяет цель подготовки такой документации ("в целях обеспечения устойчивого развития территории").

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 ГрК РФ).

Использование истцом в работе, в том числе, земельных участков, не принадлежащих ООО «МСМ», не противоречит ни условиям заключенного договора, ни нормам действующего законодательства в сфере Комплексного Развития Территории.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 ГрК РФ в решение о комплексном развитии территории включаются основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение. Указанные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства могут не соответствовать основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Согласно положениям части 10.2 статьи 45 ГрК РФ в случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в Генеральный план, подготовка указанной документации по планировке территории осуществляется одновременно с подготовкой изменений в Генеральный план.

Утверждение указанной документации по планировке территории допускается до утверждения этих изменений в Генеральный план.

Согласно части 2.1 статьи 23 и части 3.4 статьи 33 ГрК РФ такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории в целях ее комплексного развития.

Таким образом, проектировщик вправе не учитывать при разработке проектной документации существующий вид разрешенного использования. 

Так из территории площадью 228,1178 га, указанной в договоре, в собственности у ООО «МСМ» находится только 146 га., остальные участки, принадлежащие муниципалитету и Российской Федерации, были включены самим ответчиком  в состав территории для проектирования, согласно разделу 5 Задания на проектирование проектной продукции 1 этапа (Приложение № 1 к договору).

При этом, разделами 9 и 10 Задания на проектирование проектной продукции 1 этапа (Приложение № 1 к договору) предусмотрена обязанность ООО «ИС» увязать планировочную структуру с существующей застройкой, улицами и сформировать улично-дорожную сеть во взаимной увязке с существующей системой улиц и дорог, в т.ч. города Бердска и проектными решениями.

В связи с чем, как пояснил истец, между проектируемой территорией 228,1178 га и существующими улицами и дорогами, в том числе г.Бердска, расположено большое количество земельных участков, не принадлежащих ООО «МСМ» и не указанных в разделе 5 Задания на проектирование проектной продукции 1 этапа (Приложение №1 к договору), потребовало от истца предусмотреть в проекте прохождение проездов не только по земельным участкам, прямо указанным в договоре, для увязки существующих дорог и улиц с территорией планируемого КРТ.

О данных обстоятельствах было достоверно известно ответчику как заказчику, что не вызывало возражений в ходе исполнения договора, что также подтверждается  письмом ООО «МСМ» исх. № 190 от 22.09.2021 главе администрации Мичуринского сельского совета и главе Искитимского района Новосибирской области, в котором ответчик указывает на необходимость обновления расчетов потребности и актуализации расположения объектов социальной и дорожной инфраструктуры, а также вовлечение в оборот смежных неиспользуемых территорий в целях проекта КРТ, и выступил с инициативой заключить договор о комплексном развитии территории в отношении земельных участков (всего 91 шт.) и двух сопредельных неиспользуемых участков, что предполагает в дальнейшем возможность изменения функциональных зон и видов разрешенного использования данных земельных участков. 

На совещании в Администрации Искитимского района 14.12.2021 на повестке дня, в том числе, заказчиком ставился вопрос о проблемных участках для изъятия у существующих собственников, а также было принято решение по новому Мастер-плану (разработанному ООО «ИС») разработать проект планировки и проект межевания для определения новых границ  и предоставить проблемные участки с координатами для решения вопроса по установке новых границ, что подтверждается протоколом совещания по вопросу КРТ по предложению ООО «МСМ» от 14.12.2021.

Таким образом, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведенного судебного экспертного  исследования, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения и передачи заказчику результата работ по 1 этапу:

- корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, которая включает в себя:

1) мастер-план на общую площадь 228,1178 га, с проектными решениями;

2) проект планировки территории в двух томах, составленный на площадь 27,28 га, что, в соответствии с п.1 Приложения № 4 к договору соответствует допустимому объёму изменений не более 10 % в существующий проект планировки.

- эскизный проект застройки территории 56,8361 га; 

- эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами 38,7899 га.   

При этом, суд не соглашается с толкованием условий договора в редакции ответчика.

Так, пунктом 16 Задания на проектирование проектной продукции 1 этапа (Приложение № 1 к договору) установлено, что состав проектной документации зависит от процента корректировки.

Пунктом  1 Приложения № 4 к Договору (Состав проектной продукции) стороны установили, что в состав работ по 1 этапу входит корректировка проекта планировки территории 228,1178 га, но объём изменений не более 10 % в существующий проект планировки.

Таким образом, новый проект планировки территории разрабатывался истцом на площади 28 га, что соответствует условиям договора и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ввиду отсутствия достаточного финансирования на строительство, было принято решение разработать новый проект планировки территории  на 10 % от планируемого КРТ, а дальше поэтапно осваивать всю территорию площадью 228 га.

На эту площадь был выполнен истцом разбивочный чертёж красных линий и образованы новые земельный участки, с учётом новой разработанной концепции застройки территории первого этапа строительства.

При этом эскизный проект застройки территории выполнен на 56,84 га, в том числе на 38,78 га выполнен эскизный проект застройки территории и объектов малоэтажными жилыми домами, а Мастер-план выполнен истцом вне условий договора на общую площадь - 228,1178 га.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате предъявленных 05.05.2022 к приемке работ.

Сам по себе факт нарушения истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по  оплате фактически выполненных работ.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 01.03.2023 в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 7.4. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1  % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты выполненных работ, в т.ч. по этапам, но не более 10 % от суммы данного платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в приложении к исковому заявлению,  судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Неустойка в сумме 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, ООО «МСМ» устно пояснил в суде, что основанием для обращения с требованием о расторжении договора явились нормы ст. 715, 717 ГК РФ. Ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по договору, результат работ не представляет для заказчика потребительной ценности, кроме того, нарушены сроки выполнения работ. 

Согласно Приложению № 3 к договору 1 этап работ должен был быть выполнен к 30.11.2021; 2 этап – к 31.03.2022; 3 этап – к 31.08.2022.   

Из материалов дела следует, что исполнитель предъявил заказчику к приемке только результат 1 этапа работ  и в срок  - 05.05.2022, что свидетельствует о нарушении срока работ по договору.

Ответчик по встречному иску заявил  об отсутствии своей вины в нарушении обязательств со ссылкой на виновные действия заказчика.  

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик по встречному  иску указывает, что п. 5.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать по акту приема-передачи все исходные данные, указанные в приложении к заданию на проектирование. Сроки и порядок передачи исходных данных согласованы сторонами в приложении к заданию на проектирование.

В Пункте 1 Перечня исходных данных, предоставляемых заказчиком (Приложение № 1 к заданию на проектирование) указана обязанность заказчика в течение 2-х дней после подписания договора передать оригинал  отдежуренного и откорректированного топоплана М 1:500 земельного участка с трассами существующих и проектируемых инженерных коммуникаций, с границами земельных участков смежных земплепользователей и подеревной съёмкой крупномерных и ценных пород деревьев на участке строительства.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных настоящим договором сроков выдачи исходных данных, сроки начала и окончания работ по этапам переносятся на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору. При этом, Исполнитель не считается нарушившим своих обязательств по срокам выполнения работ.

Аналогичное условие указано  в разделе 7 Задания на проектирование проектной продукции 1 этапа (Приложение №1 к договору).

ООО «ИС» утверждает, что заказчик  до настоящего времени так и не передан оригинал действующего топоплана М 1:500, который, согласно требованиям  п. 5.60. Свода правил 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» имеют срок давности не более двух лет.

Истец по встречному  иску возражал против данных доводов, указывая, что топоплан М 1:500 был передан исполнителю одновременно с заключением договора.

ООО «ИС», возражая, указывал, что истец направил в адрес ООО «ИС» по электронной почте фрагменты электронных карт, которые не содержали штампы, не были заверены надлежащим образом и были датированы 2013 годом, что не соответствует условиям договора.

ООО «ИС» для «посадки» разработанного Эскизного проекта застройки территории 56,8361 га на масштаб 1:500, использовало переданный ему заказчиком 28.04.2022 топоплан  М 1:500, содержащий неотдежуренную съёмку. 

В связи с чем, ООО «ИС» не могло передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с вербованиями договора - план общего расположения Эскизного проекта застройки территории 56,8361 га в масштабе 1:500 до исполнения ООО «МСМ» своего обязательства по предоставлению действующей топосъемки М 1:500.

Также невозможность передачи результата выполненных работ в установленные договором сроки вызвана, по мнению ООО «ИС» необходимостью выполнения дополнительных видов работ - разработка Мастер-плана в составе корректировки проектной документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ООО «ИС» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не видит оснований  для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора в судебном  порядке, поскольку истец по встречному иску воспользовался предусмотренным ст. 715 ГК РФ правом и направил 24.05.2022 извещение об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательств выполнения иного объема работ в рамках договора материалы дела не содержат, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергается, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора свидетельствует о его расторжении.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований  в части взыскания 2 700 000 рублей (суммы авансового платежа)  с учетом ранее сделанных выводов о выполнении ООО «ИС» работ по  1 этапу в работ в полном объеме.

Поскольку оснований для констатации факта образования на стороне ООО «ИС» неосновательного обогащения не имеется, у суда отсутствует и основание для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за неосновательное сбережение 2 700 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 000 000 рублей, пени в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  37 451 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова