АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1236/22 

Екатеринбург 12 апреля 2023 г. Дело № А60-58799/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1,  налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.10.2022 по делу № А60-58799/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области  (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность  от 18.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023); ФИО1  лично по паспорту РФ.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к инспекции о признании недействительным решения от 31.07.2020  

 № 03-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года в сумме 718 834 руб., налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., пени и  штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 122  Кодекса, в соответствующих размерах, а также в части штрафа по пункту 1  статьи 126 НК РФ (с учетом принятого судом уточнения заявленных  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены  частично. Решение инспекции от 31.07.2020 № 03-24/1 признано  недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности  на основании пункта 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего  

113 252 руб., а также к ответственности на основании пункта 1 

статьи 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 169 878 руб. В остальной  части требований заявителю отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела предметом судебной проверки  законности решения инспекции явился эпизод доначисления НДФЛ,  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа  от 31.07.2020 № 03-24/1 признано недействительным в части привлечения  ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа, размер которого превышает 108 205 руб., по части 1  

статьи 119 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает 162 308 руб., а  также в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 527 316 руб.  и соответствующих пеней. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение норм материального права, и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, отмечая, что совокупность обстоятельств,  подтверждающих наличие в его действиях признаков предпринимательской  деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли не  установлена.  

В отношении НДФЛ по сделке с обществом с ограниченной  ответственностью «Монолит-Строй» (далее – общество «Монолит-Строй»)  заявитель настаивает, что расходы по договору купли-продажи земельного  участка от 09.11.2011 № 114 в сумме 1 201 392 руб. 80 коп, а также по  договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 в сумме 1 744 005 руб.,  должны входить в расходы по НДФЛ в 2017 году полностью, а не частично.  

Приводит доводы, что по выплатам, полученным им, по доходам от  сдачи имущества в аренду и от реализации товаров (работ, услуг)  обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ не выполнена именно  налоговыми агентами.  

Настаивает на наличии оснований для полного освобождения его от  пеней и штрафов, ссылаясь на то, что руководствовался письменными  разъяснениями инспекции от 15.11.2016 исх. № 12-21/9305.  

В кассационной жалобе ее подателем приведен расчет неисполненных  налоговых обязательств по УСН за 2016 год, по НДФЛ за 2017 год, со  ссылкой на пункт 1 статьи 81 НК РФ, полагает, что имеет право уточнить  свои налоговые обязательства, путем представления уточненных налоговых  деклараций.  

Оспаривая доначисление по НДС, настаивает на том, что за  проверяемый инспекцией период сумма выручки от реализации товаров  (работ, услуг) не превысила в совокупности два миллиона рублей; спорное  имущество было им передано в безвозмездное пользование обществу с  ограниченной ответственностью «УЗСМ» (далее – общество «УЗСМ»), а  доходы в переменной части арендной платы получало общество «УЗСМ», а  не он.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выражает  несогласие, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены, приходит к выводу, что при  новом рассмотрении судами выполнены указания суда кассационной  инстанции, а именно проверены обстоятельства наличия затрат  налогоплательщика на приобретение спорного имущества.  

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой  проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налоговым органом  составлен акт проверки от 28.11.2019 № 03-24/7, и вынесено оспариваемое  решение, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые, в том  числе, оспариваемые суммы НДФЛ и НДС (за 2-4 кварталы 2017),  соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также  штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по  данным налогам.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод  инспекции о том, что в проверяемом периоде ФИО1, не  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получен  доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду  принадлежащих ему нежилых помещений, а также по операциям реализации  данного недвижимого имущества и иных товаров.  

В частности, инспекцией были сделаны выводы о получении  налогоплательщиком в 2017 году дохода от реализации товаров (работ,  услуг) в сумме 26 130 817 руб.37 коп. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из  них: доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074 руб. 25 коп.,  от продажи собственного имущества – 21 123 831 руб.12 коп., от реализации  товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020   № 887/2020 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился с  заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.  

При первоначальном рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 окружной суд поддержал выводы судов о том, что  

- лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных  предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства  Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской  деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные  предприниматели (статья 11 НК РФ, постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П), соответственно, полученный  заявителем доход связан с предпринимательской деятельностью,  направленной на систематическое получение прибыли, а не на  удовлетворения личных (собственных) нужд;  

- на момент вступления в законную силу в силу решения суда,  принятого по спору о действительности сделки, равно как и на момент  рассмотрения налогового спора, полученные по договору денежные средства  ФИО1 другой стороне сделки, обществу «МонолитСтрой»,  возвращены не были, заключенное в рамках обособленного спора мировое  соглашение от 10.10.2022 доказательством возврата денежных средств не  является, соответственно налоговым органом правомерно включено в  налогооблагаемую базу налогоплательщика выручки от реализации  имущества в адрес общества «Монолит-Строй»;  

- документы налогоплательщика, представленные в подтверждение  затрат при исчислении НДФЛ расходов в сумме 245 144 руб. по  взаимоотношениям с обществом «Монолит-Строй», имеют пороки  оформления.  

- обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от сдачи  имущества в аренду возлагается с учетом положений статьей 226, 228 НК РФ  на лицо, получившее доход от сдачи имущества в аренду.  

При этом суд кассационной инстанции, выявив, что при доначислении  оспариваемых сумм налогов в связи с реализацией налогоплательщиком  собственного недвижимого имущества на сумму 21 123 831 руб.12 коп.,  налоговым органом не были учтены затраты налогоплательщика на  приобретение данного имущества, указал на ошибочность выводов судов  нижестоящих инстанций о правомерности доначисления обществу НДФЛ в  оспариваемой сумме.  

Данные обстоятельства послужили основанием для направления судом  кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в целях определения  реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.  

Суды двух инстанций при новом рассмотрении пришли к выводу о  наличии правовых оснований для признания недействительным  оспариваемого решения инспекции в части привлечения ФИО1 к  

ответственности по части 1статьи 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого  превышает 108 205 руб., по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, размер  которого превышает 162 308 руб., а также в части доначисления НДФЛ в  размере, превышающем 2 527 316 руб. и соответствующих пеней и  удовлетворения частично требований налогоплательщика.  

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций  правильными, поддерживает их, принимая во внимание следующее.  

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им  как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1  

статьи 210 НК РФ). 

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества,  являются объектом обложения НДФЛ.  

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат  обложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися  налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий  налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая  приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных  участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности  налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества,  находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.  

Однако указанные положения не распространяются на доходы от  продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными  предпринимателями в предпринимательской деятельности.  

Заявителем не оспаривается, что имущество было приобретено в  период осуществления им предпринимательской деятельности, что в аренду  сдавалось коммерческое недвижимое имущество, то есть изначально  предназначенное для извлечения дохода.  

Обстоятельства, связанные с получением вышеперечисленных доходов,  ранее исследованы судами при рассмотрении настоящего спора, оснований  для иных выводов у суда округа не имеется.  

Окружной суд особо отмечает, что не принимаются доводы жалобы,  касающиеся несогласия с выводами кассационного суда, которые  произведены при первоначальном рассмотрении спора и подтвердившими  правоту судов нижестоящих инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату  налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории  налогоплательщиков:  

- физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от  физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на  основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового  

характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды  любого имущества;  

- физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи  имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и  имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не  подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей  главой.  

Спорные доходы соответствуют изложенным нормам, поэтому  оснований для применения к ним положений статьи 226 Кодекса не имеется.  Доходы заявителя, с которых фактически был удержан налог, не включен  инспекцией во вменяемую заявителю налоговую базу.  

В данном случае, судами на основании материалов выездной налоговой  проверки установлено получение заявителем в 2017 году дохода в сумме  

26 130 817 руб. 37 коп.: от сдачи имущества в аренду; от продажи  собственного имущества; от реализации товаров (работ, услуг). Имущество  приобретено заявителем в период осуществления предпринимательской  деятельности и изначально предназначалось для извлечения дохода.  

Суд округа констатирует, что при той совокупности представленных в  дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов,  которые не опровергаются доводами ФИО1, изложенными в  кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  

статьей 286 АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для  дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на  основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Вопреки доводам ФИО1 доход, полученный им от общества  «Монолит-Строй» в сумме 17 105 435 руб. 51 коп. по договору купли-продажи объектов недвижимости является объектом налогообложения при  учете доходов от реализации имущества, полученных в 2017 году.  

Само по себе признание сделки недействительной не свидетельствует о  признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного  дохода как объекта налогообложения. Данный подход корреспондирует с  правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового  кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.10.2015).  

Судами принят расчет инспекции о налоговых обязательствах  заявителя за 2017 год в связи с получением дохода от продажи имущества на  17 105 455 руб.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не  может служить основанием для отмены законных судебных актов.  

Довод заявителя жалобы о том, что при повторном рассмотрении  материалов дела суды не дали оценку его доводам о том, что расходы для  целей налогообложения по договору купли-продажи движимого и  недвижимого имущества, заключенного с обществом «Уральские стекольные  заводы» от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 в сумме 12 005 000 руб., должны  попадать в расходы по НДФЛ за 2017 год в полном объеме, а не в части  суммы 2 800 000 руб., как указано в оспариваемом решении налогового  органа, в обоснование привел в жалобе расчет за 2016 год.  

Указанное утверждение является новым доводом, который при  первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и  судами не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность  этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в  связи с чем в силу положения статьей 286-288 АПК РФ не может являться  основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции  

ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных  актов.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в  суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в  деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее  не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

Проверяя доводы налогоплательщика в отношении освобождения его  от пени и штрафных санкций, суды обеих инстанций не установили  оснований для их снижения.  

 Суд округа соглашается с данными суждениями, оснований для  постановки иных выводов не установлено.  

Иные аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая  правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу  

 № А60-58799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Кравцова