ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49799/2023

Дело № А40-253613/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-253613/2020 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» (ИНН 

<

***>) (далее также – должник) (судья Луговик Е.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021. 

Определением суда от 02 декабря 2021 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось объединенное заявление конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Клаустрофобия-В» о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявления конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Клаустрофобия-В» удовлетворены в части. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ» ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.06.2023, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, участниками должника являются: 1.Кузьмина Татьяна Викторовна (22,5%); 2. ФИО6 (22,5%); 3.ФИО11 (11%); 4. ФИО10 (11%); 5.Кравцов Богдан Валерьевич (9,82%); 6. ФИО3 (8,84%); 7.ФИО2 (8,84%); 8. ФИО9 (5,5%). 

ФИО11 в период с 14.08.2015 по 19.02.2019 и ФИО2 в период с февраля 2019 по апрель 2022 также являлись генеральными директорами должника. 

ФИО13 являлся генеральным директором должника с апреля 2022 по дату открытия конкурсного производства. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично (в отношении шести из девяти ответчиков), установил факт вывода активов предприятия, совершения недействительных сделок, которые привели к неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53). 

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 305- ЭС21-18249(2,3), предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредитора, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В период с 09.04.2018 по 17.01.2019 со счета должника через корпоративную карту осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 620 500,00 рублей. Сведениями о расходовании указанных денежных средств конкурсный управляющий не располагает. 

В период с 16.01.2019 по 08.02.2019 со счета должника осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 313 000,00 рублей в счет оплат по договорам подряда. Документы, подтверждающие реальность договор подряда, равно как и результат оплаченных работ у конкурсного управляющего отсутствует. 

Кроме того, по отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 5 202 000,00 рублей, при этом размер кредиторской задолженности равен 4 604 672,44 руб., что свидетельствует о достаточности имущества для расчетов с кредиторами. 

Однако, до настоящего времени имущество должника, конкурсному управляющему не передано. Конкурсным управляющим установлено, что за два месяца до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве с арендуемых помещений в ТЦ «Авиапарк» было вывезено имущество ООО «КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ» (указатели, фирменные обозначения, отдельное оборудование, приспособления, мебель). Вывоз имущества производился на основании заявок уполномоченного лица по доверенности от 20.10.2020, подписанной ФИО2. 

Кроме того, в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2 сложил с себя полномочия генерального директора, передав их вновь избранному директору – ФИО13 

ФИО13 являясь генеральным директором ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» в период с апреля 2022 по дату открытия конкурсного производства обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему не исполнил. 

Конкурсный управляющий указывал, что неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника послужило препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что 01.07.2016 между должником и ООО «Клаустрофобия-В» заключен договор управления NАП/КАС/КВ_1/07/16, по условиям которого ООО «Клаустрофобия В» оказывало услуги по обслуживанию клиентов, ведению бухгалтерского учета и кассовому обслуживанию, следовательно, с 01.07.2016 управление должником фактически осуществлялось ООО «Клаустрофобия В», учредителем которого являлся ФИО2 

Учитывая, что все управление и хранение документации осуществлялось обществом «Клаустрофобия-В», вся бухгалтерская и управленческая документация должника хранилась в обществе «Клаустрофобия-В». 

Юридический адрес ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» находится по адресу 115114 

<

...>, но договора на аренду этого помещения у компании не было. Фактически, по этому адресу находится ООО «Клаустрофобия В», которое и арендует данное помещение. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-52211/20-159-377.

Из пояснений ФИО11 следует, что трудовой договор с ним как генеральным директором не заключался, заработная плата не выплачивалась, фактическим руководством компании он не занимался, корпоративной банковской картой не владел. 

Кроме того, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 19.12.2019 составили заявление о выходе из состава участников ООО «КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ» и направили его в адрес генерального директора ФИО2, до этого момента корпоративных решений в отношении должника не принимали, в собраниях не участвовали. 

Таким образом, фактически управленческие решения по управлению должником принималось участниками ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, владеющими суммарно 72,5% долей.

 В отношении ФИО13 суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 суд возложил на руководителя должника обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему, а акт приема- передачи представить в суд. 

Далее, конкурсным управляющим должником был получен исполнительный лист на указанный судебный акт. 

Однако, до настоящего времени ответчиком ФИО13 указанное требование не исполнено, о невозможности его исполнения не заявлено.

Ответчики факт вывода активов предприятия не опровергли, совершение недействительных сделок, которые, исходя из оборотов должника, существенным образом ухудшили материальное положение общества, не оспорили.

Доводы относительно пандемии во внимание приняты быть не могут. Ответчики посредством применения расчётного либо иного способа не подтвердили факт существенного изменения финансового положения предприятия по причине введения ограничительных мер, обусловленных распространением заболевания. Не представили доказательства, позволяющие сопоставить наступление негативных последствий в результате пандемии и в результате вывода активов, реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-253613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур