﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Вышинский О. Н., по доверенности от 11.12.2018; 

от ответчика: Платонова С. А., по доверенности от 16.10.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17359/2019)  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-328/2018 (судья Любимова С. Ю.), 

принятое по иску ДОСААФ России к ООО «Технострой» о взыскании 1 734 467,60 рублей неустойки по инвестиционному договору  от 12.08.2014, расторжении указанного договора и обязании ответчика вернуть истцу право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., нежилое здание общей площадью 1 339,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 1 430,1 кв.м., право аренды за земельный участок общей площадью 8 770 кв.м.,

по встречному иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ДОСААФ Россиио признании  недействительным инвестиционный договор от 12.08.2014, о взыскании с ДОСААФ России  26 121 500 рублей убытков, об обращении взыскания на принадлежащее ДОСААФ России недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининград, ул.Озерная, 43, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 351,3 кв.м., литер А, А1, этажность 2, инв. Номер 31792,  кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-725 (стоимость 6 257 090 рублей в том числе НДС - 954 471 рубля),

- нежилое здание,  общей площадью 1339,9 кв.м., лит.Б, этажность:1, инв.N 31792, кадастровый (или условный)  номер 39-39-01/182/2011-727(стоимость 9 629 579 рублей в том числе НДС – 1 468 918 рублей),

- нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м.,лит В, этажность: 1, инв.N 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/182/2011-729 (стоимость 10 234 840 рублей в том числе НДС – 1 561 247 рублей),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее -                           ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (далее – ДОСААФ России), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности к ДОСААФ России в отношении следующих объектов недвижимости: здания гаража на 14 грузовых автомобилей, общей площадью 679,7 кв.м., здания гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП, общей площадью 702,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 4.

Кроме того, ООО «Технострой» просило прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:1585; нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:183; нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:184; расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 43.

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление ООО «Технострой» принято к производству, делу присвоен номер А21-328/2018.

ООО «Технострой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд вынести судебный акт о прекращении  обременения в виде ипотеки, возникшей в силу договора инвестирования от 12.08.2014, а именно: прекратить обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 351,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:1585; нежилого здания общей площадью 1339,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:183; нежилого здания общей площадью 1430,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:184, расположенных  по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 43 (л.д.139, т.2)

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заявило ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части обязания зарегистрировать переход права собственности к ДОСААФ России в отношении следующих объектов недвижимости: здания гаража на 14 грузовых автомобилей, общей площадью 679,7 кв.м. и здания гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП, общей площадью 702,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, а также об отказе от уточненных исковых требований о прекращении ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке следующих объектов недвижимости: : нежилого здания общей площадью 351,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:1585; нежилого здания общей площадью 1339,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:183; нежилого здания общей площадью 1430,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:184, расположенных  по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 43 (л.д.139, т.2)

Определением суда от 25.12.2018 принят отказ от первоначально заявленных требований, а также от уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, производство по делу в данной части прекращено (л.д.34 т.3).

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к ООО «Технострой» о взыскании 1 734 467,60 рублей неустойки по инвестиционному договору  от 12.08.2014, расторжении указанного договора и обязании ответчика вернуть истцу право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., нежилое здание общей площадью 1 339,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 1 430,1 кв.м., право аренды за земельный участок общей площадью 8 770 кв.м.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление ДОСААФ России принято к производству, делу присвоен номер А21-652/2018.

Определением суда от 15.03.2018 дела NА 21-328/2018 и N А21-652/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-328/2018.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось со встречным иском и просило суд признать недействительным инвестиционный договор от 12.08.2014, взыскать с ДОСААФ России  26 121 500 рублей убытков, обратить взыскание на принадлежащее ДОСААФ России недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининград, ул.Озерная, 43, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 351,3 кв.м., литер А, А1, этажность 2, инв. Номер 31792,  кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-725 (стоимость 6 257 090 рублей в том числе НДС - 954 471 рубля),

- нежилое здание,  общей площадью 1339,9 кв.м., лит.Б, этажность:1, инв.N 31792, кадастровый (или условный)  номер 39-39-01/182/2011-727(стоимость 9 629 579 рублей в том числе НДС – 1 468 918 рублей),

- нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м.,лит В, этажность: 1, инв.N 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/182/2011-729(стоимость 10 234 840 рублей в том числе НДС – 1 561 247 рублей).

Определением суда от 18.12.2018 принят встречный иск                                   ООО «Технострой» и назначен к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 отказано в удовлетворении искового заявления Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». В удовлетворении встречного искового заявления                             ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отказано.

В апелляционной жалобе ДОСААФ России просит решение суда отменить, исковое заявление ДОСААФ России удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  об истечении срока действия инвестиционного договора от 12.08.2014, указывает, что исходя из условий дополнительного соглашения  от 10.07.2017 № 3, момент окончания срока действия договора определен моментом оформления права собственности ДОСААФ России на гаражи, который до настоящего времени не наступил, следовательно, по мнению подателя жалобы, договор является действующим.

Как указывает податель жалобы, условия дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору от 12.08.2014 свидетельствуют о том, что в состав обязательств ООО «Технострой» как инвестора-застройщика входило не только строительство для заказчика объекта недвижимости, но и осуществление процедуры оформления его в собственность заказчика. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Технострой», подписывая дополнительное соглашение от 10.07.2017  № 3 к инвестиционному договору от 12.08.2014, приняло обязательство по вводу в эксплуатацию построенных гаражей и оформлению их в собственность ДОСААФ России. Кроме того, податель жалобы считает, что принятие ООО «Технострой» таких обязательств предусматривает осведомленность  ООО «Технострой» о наличии либо отсутствии необходимых документов, посредством которых будет осуществлена регистрация права собственности на гаражи, в том числе в отношении прав на земельный участок, на котором осуществлено их строительство.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Технострой» обязательств, а также факт принятия  ДОСААФ России выполненных строительных работ и их стоимость.

Податель жалобы полагает, что ООО «Технострой» не исполнило принятые обязательства по инвестиционному договору, что является основанием для расторжения договора.

ООО «Технострой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДОСААФ России доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Технострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен инвестиционный договор от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения  от 17.03.2015 № 2), по условиям которого заказчик  - ООГО «ДОСААФ» поручает инвестору -застройщику - ООО «ТЕХНОСТРОЙ» строительство I-й очереди Автодрома по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 4.

Условиями договора предусмотрено, что строительство объектов осуществляется на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:132703:1, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 4 под аэродром III-го класса Малое Исаково. 

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, который предоставлен в аренду НОУ «Калининградский авиационно-спортивный клуб «Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России».

Инвестиционным договором, проектной документацией и разрешением на строительство от 23.10.2014 №RU39OKN-04/2014 (том № 2 л.д. 65) предусмотрено строительство следующих объектов:

- гараж на 7 легковых автомобилей;

- гараж на 25 грузовых автомобилей;

- гараж на 4 легковых и 4 грузовых автомобилей с КТП;

- гостевая автостоянка на 9 автомобилей.

Согласно пункту 3.5.2 цена инвестиционного договора составляет 26 121 500 рублей и вносится в течение 30 календарных дней после получения разрешения на строительство, путем передачи заказчиком инвестору - застройщику права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:

- нежилое здание, общей площадью 351,3 кв.м., литер А,А1, этажность: 2, инв.номер 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-725 (стоимость –  6 257 090 рублей, в том числе НДС – 954 471 рублей);

нежилое здание, общей площадью 1339,9 кв.м., литер Б, этажность: 1, инв.номер 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-727 (стоимость – 9 629 570 рублей, в том числе НДС – 1 468 918 рублей);

- нежилое здание, общей площадью 1430,1 кв.м., к литер В, этажность: 1, инв.номер 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-729 (стоимость – 10 234 840 рублей, в том числе НДС – 1 561 247 рублей).

Пунктом 3.5.2 инвестиционного договора также предусмотрено, что право аренды переоформляется на инвестора-застройщика путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору от 16.09.1996 № 000782 на передачу в аренду городских земель.

В соответствии с пунктом 3.5.3 инвестиционного договора расчетом инвестора-застройщика за переданное заказчиком указанное имущество, является передача I-й очереди Автодрома, планируемая к вводу в эксплуатацию через 11 календарных месяцев после получения разрешения на строительство. В случае нарушения срока сдачи I-й очереди Автодрома, настоящий договор подлежит расторжению,  а переданное имущество подлежит возврату заказчику, в том числе право аренды.

Разделом 4 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 10.07.2017 № 3) сторонами определены сроки выполнения работ:

- срок ввода объекта в эксплуатацию – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 11 календарных месяцев после начала строительных работ,

- дата начала работ – дата выдачи разрешения на строительство;

- дата окончания работ – дата подписания акта приёма-передачи объекта, но не позднее 10 рабочих дней с оформления его в собственность заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООГО «ДОСААФ» указало, что инвестором - застройщиком построены и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017 следующие объекты:

- гараж на 14 грузовых автомобилей;

- гаражи на 21 легковой и 6  грузовых автомобилей, КПП и КТП.

Цена инвестиционного договора оплачена заказчиком путем передачи инвестору-застройщику  права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м.) и переоформлено право аренды на земельный участок.

ООГО «ДОСААФ», ссылаясь на то, что инвестором - застройщиком существенно нарушены условия договора в части исполнения обязательств, проектная и исходная разрешительная документация получена в нарушение действующих согласовательных процедур,   построены и введены в эксплуатацию объекты не соответствующие условиям договора, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора, обязании Общества вернуть право собственности на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». В удовлетворении встречного искового заявления                             ООО «ТЕХНОСТРОЙ» судом также отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами спора контракт по правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных работ сторонами подписан акт  приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017 № 1 (том № 1 л.д. 37-38). 

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №39-RU39301000-01-2017 OKN (том № 1 л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 14.1 инвестиционного договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство и действует в течение 11 календарных месяцев.

Исходя из положений статей 190 и 192 ГК РФ, получение  разрешения на строительство – 23.10.2014, с учетом его продления до 25.12.2015 и до 30.12.2016, является событием, с наступлением которого началось исполнение инвестиционного договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности пунктов 3.5.2, 14.1 инвестиционного договора и дальнейшего поведения сторон (получение разрешения на строительство, подписание акта  приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017 № 1, получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017 №39-RU39301000-01-2017 OKN, передача заказчику инвестору-застройщику объектов недвижимости в счет оплаты по инвестиционному договору) следует, что срок действия инвестиционного договора истек. 

По истечении срока действия инвестиционного договора заказчик не заявлял требований к застройщику об исполнении обязательств по договору, следовательно, поведение «ДОСААФ» России свидетельствует об отсутствии воли заказчика после окончания срока действия договора на дальнейшее исполнение                                     ООО «ТЕХНОСТРОЙ» договора.

Кроме того, судом принято по внимание, что приказом от 06.02.2018 № 28 Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области отменены разрешения на строительство от 23.10.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 указанные разрешения признаны незаконными.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления «ДОСААФ» России, не установлено событий, с наступлением которых возможно было исчислить начало и окончание срока выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нарушения условий  договора не может служить основанием для его расторжения. Поскольку заказчик просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, выразившееся в просрочке выполнения работ, то именно на заказчика возложена обязанность доказать не только факт нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочку исполнения), но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом также принято во внимание, что действие разрешения на строительство от 25.12.2015 продлевалось до 30.12.2016, при этом, как указывает «ДОСААФ» России в исковом заявлении основанием для продления разрешения явилось неисполнение застройщиком обязательств в срок. При этом разрешение на строительство в части срока его действия заказчиком в установленном порядке не оспорено. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ «ДОСААФ» России не представило доказательств, что заказчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку имеющиеся в материалах дела акт приемки работ, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подтверждают факт выполнения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работ. 

«ДОСААФ» России не указало конкретную дату, а также обстоятельства, при которых заказчику стало известно о нарушении ответчиком права на взыскание суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска «ДОСААФ» России  к                             ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

При этом, суд признал обоснованным заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о недобросовестном поведении «ДОСААФ» России при заключении инвестиционного договора и действиях «ДОСААФ» России после исполнения договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №2-499/2018 судом общей юрисдикции указано, что ООГО «ДОСААФ» было известно как об отсутствии согласия собственника земельного участка (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области) на передачу в субаренду земельного участка на территории которого осуществлялось строительство, так и отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Тем не менее, ООГО «ДОСААФ» с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен инвестиционный договор строительства спорных объектов недвижимости, при этом, доказательств уведомления заказчиком инвестора-застройщика об отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство на нем объектов капитального строительства, суду по указанному делу не представлено.

Как видно из материалов дела, с момента заключения инвестиционного договора до предъявления в суд Прокурором Ленинградского района города Калининграда (26.10.2017)  требований о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании ООГО «ДОСААФ» снести (демонтировать) спорные объекты, претензий в  части сроков исполнения инвестиционного договора от ООГО «ДОСААФ» не поступало, работы заказчиком приняты без замечаний, из чего усматривается необоснованность также заявленных организацией требований в части взыскания неустойки по инвестиционному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  усмотрел в действиях ООГО «ДОСААФ» недобросовестное поведение, которое после заключения договора давало другим лицам, в частности, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» основания полагаться на то, что спорные объекты возводятся с соблюдением действующих норм права и разрешений.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООГО «ДОСААФ»  о признании инвестиционного договора  ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ,  если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оспаривая договор, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не указало, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствует договор субаренды, и не представило доказательств его ничтожности. Кроме того, спорный договор исполнен сторонами.

Судом не установлено обстоятельств нарушения договором аренды публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной, поскольку как указано   ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в письменных пояснениях, Обществу стало известно о недобросовестности со стороны ООГО «ДОСААФ» в процессе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда  дела №2-499/2018. 

Согласно общедоступной информации по делу 2-499/2018, размещенной на сайте Ленинградского районного суда г. Калининграда, иск поступил в суд 26.10.2017. Таким образом, на день подачи искового заявления                                      ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в арбитражный суд Калининградской области (14.12.2018), срок исковой давности по заявленному требованию не истёк.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина