Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2451/2018

21 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой», ОГРН 

<

***>: ФИО2,  представитель по доверенности от 22.01.2016 № 02;

от Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг»

на решение от  22.03.2018

по делу № А73-325/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску  Открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг»

о  взыскании 3 489 509,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – истец, АО «Востоксельэлектросетьстрой») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (далее – ответчик, ООО «РосЭнергоХолдинг») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 28.02.2017 в сумме 3 369 035,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 09.01.2018 в сумме 56 298,44 руб., убытков в сумме 64 175,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РосЭнергоХолдинг» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что представитель ООО РосЭнергоХолдинг» не прибыл в Арбитражный суд Пермского края для участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Арбитражного суда хабаровского края; считает, что ответчик присутствовал в здании Арбитражного суда Пермского края, а видеоконференц-связь не состоялась по причине технических неполадок.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Востоксельэлектросетьстрой» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РосЭнергоХолдинг» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.02.2017 между АО «Востоксельэлектросетьстрой» (покупатель) и ООО «РосЭнергоХолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000350160080002/280217.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. 

В соответствии с пунктом 1.1 данный договор заключен покупателем в целях исполнения своих обязательств по договору подряда № 17-318 от 31.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство ЛЭП 35 кВ Агрокомплекс-Дубки-Ленинское (СМР), идентификатор 00000000350160080002. 

12.09.2017 сторонами подписан счет-спецификация № 422, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 28.02.2017, в котором указаны наименование, количество (провод АС 120/19 в количестве 24т; провод АСК 120/19 1,5т), стоимость поставляемой продукции (4 136 007,14 руб. с НДС), пунктом 4.1 определен порядок расчетов: предоплата 100% в течение 3-х банковских дней с момента его подписания. Пунктом 5 счета-спецификации определен срок поставки – в течение 30 дней с момента поступления предоплаты 100% на р/с поставщика.

АО «Востоксельэлектросетьстрой» перечислило на расчетный счет ООО «РосЭнергоХолдинг» в счет оплаты названной продукции аванс в сумме                   4 136 007,14 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.09.2017   № 1828, от 26.09.2017 № 1877. 

ООО «РосЭнергоХолдинг» поставило обществу   «Востоксельэлектросетьстрой» продукцию по УПД от 27.10.2017 № УТ-1016  на сумму 766 971,30 руб. 

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору, учитывая, что провод приобретался истцом под строительство конкурентного объекта, имеющего установленные сроки строительства, АО «Востоксельэлектросетьстрой» приняло решение об отказе от поставки товара и закупке продукции у другого поставщика – ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ». 

08.12.2017 между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» подписана спецификация № 3, являющаяся приложением к договору от 04.07.2017  № ЦЗХБ-63, в которой согласованы наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, определен порядок расчетов в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату 100%. 

Во исполнение условий договора от 04.07.2017 № ЦЗХБ-63 и на основании выставленного ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» счета от 08.12.2017 № ЦЗХБ-071574 АО «Востоксельэлектросетьстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в счет оплаты продукции (провода АС 120/19) аванс в сумме 3 433 188,40 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 08.12.2017 № 2568. 

Письмом от 08.12.2017 № 717 АО «Востоксельэлектросетьстрой» уведомило ответчика об отказе от получения товара по договору поставки от 28.02.2017 и потребовало возвратить перечисленный ранее аванс в сумме                     3 369 035,84 руб. 

Письмом от 13.12.2017 № 735 ООО «РосЭнергоХолдинг» сообщило истцу о готовности произвести отгрузку товара на сумму оставшегося аванса в срок до 15.12.2017. 

Письмом  от 13.12.2017 № 725 АО «Востоксельэлектросетьстрой» повторно уведомило ответчика об отказе от получения товара по договору поставки от 28.02.2017, указав на заказ продукции у другого поставщика и ее полную оплату, требовало возвратить ранее перечисленный аванс в сумме                         3 369 035,84 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Дав оценку платежным поручениям от 21.09.2017   № 1828, от 26.09.2017 № 1877 на общую сумму 4 136 007,14 руб., суд первой инстанции установил, что покупатель перечислил поставщику аванс.

По условиям счета-спецификации от 12.09.2017 № 422 срок отгрузки продукции наступил 26.10.2017. 

Вместе с тем, доказательств поставки продукции в адрес истца на сумму   3 369 035,84 руб., либо возврата денежных средств ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил. 

В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании                        3 369 035,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 56 298,44 руб. составлен истцом за период с 27.10.2017 по 09.01.2018 с применением процентных ставок, действовавших в указанный период, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и  признан верным.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 48  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в сумме 56 298,44 руб., а также о начислении процентов с 10.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статья 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

Пункт 2.4 договора поставки от 28.02.2017 содержит условие, что поставщик имеет право на задержку поставки продукции без применения штрафных санкций на период, соответствующий просрочке по внесению покупателем предоплаты.

При толковании указанного условия в совокупности с иными условиями названного договора поставки, в частности пунктом 1.1, и спецификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для покупателя срок поставки, согласованный в спецификации, имел определяющее значение.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период. 

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке в адрес истца согласованного объема продукции, в связи с чем истец приобрел соответствующее количество продукции (провода) у ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» и понес убытки, составляющие разницу между согласованной в договоре поставки от 28.02.2017 ценой и ценой, предложенной новым поставщиком. По расчету истца сумма убытков составила 64 175,23 руб. 

Поскольку разумность понесенных расходов на приобретение продукции (провода) истцом доказана, расчет убытков судом проверен и признан верным,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности элементов гражданско-правовой ответственности и о взыскании с ответчика убытков в сумме 64 175,23 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в здании Арбитражного суда Пермского края, а видеоконференц-связь не состоялась по причине технических неполадок, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ. Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем мог реализовать права, установленные статьей 41 АПК РФ.

Какие-либо доводы по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2018 по делу            № А73-325/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская