ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-970/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2017, паспорт,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-970/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов-4, д.10 б, выраженного в письме от 15.02.17 №25-63-39, и обязании выдать разрешение на строительство, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис» (далее – ООО «Альфатранссервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Тамбова (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов - 4, д.10 б, выраженного в письме от 15.02.17 №25-63-39 и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-970/2017 заявленные требования ООО «Альфатранссервис» удовлетворены.

Отказ Комитета градостроительства администрации города Тамбова в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов-4, д.10 б, выраженный в письме от 15.02.17 №25-63-39 признан незаконным.

Суд обязал Комитет градостроительства администрации города Тамбова устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на строительство после вступления судебного акта в законную силу.        Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет градостроительства администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в целях безопасности строительная площадка должна быть на определенном удалении от детского сада.

Указывает, что в представленной документации раздела 6 «Проект организации строительства»  в стойгенплане  ограждение было предусмотрено вплотную к ограждению детского сада без разрыва, что нарушает требования безопасности.

Полагает, что хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, запрещена.

Считает, что планируемый к строительству многоэтажный дом находится в приаэродромной территории на расстоянии 1,5 км., и его строительство может нарушать правила безопасности полетов воздушных судов и представлять опасность для жизни и здоровья граждан. 

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель комитета в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «Альфатранссервис» соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.Указывает, что  при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены все необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы. Доказательств того, что многоквартирный дом будет строиться в приаэродромной полосе не представлено. 

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседание мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ООО «Альфатранссерис» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова был заключен договор аренды № 150 в отношении земельного участка площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером: 68:29:03 12001:8135 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу : 

<

...>.

       ООО «Альфатранссервис» 07.10.2016 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации №68-2-1-2-0021-16 в отношении объекта капитального строительства: многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

       ООО «Альфатранссервис» 10.02.2017 обратилось в администрацию города Тамбова заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов-4 с приложением всех необходимых документов.    

        Письмом №25-63-39 от 15.02.2017 Комитет градостроительства администрации города Тамбова отказал ООО «Альфатранссервис» в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. 

        В обоснование отказа Комитет градостроительства администрации города Тамбова указал, что проектная документация не содержит документов, подтверждающих согласование с Комитетом архитектуры администрации города Тамбова использования земельного участка для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. 

       Кроме того, Комитет градостроительства администрации города Тамбова указал, что стройгенплан, приложенный к проектной документации, не содержит сведений об установке сплошного металлического ограждения со стороны детского сада.

      Также при рассмотрении дела в суде ответчик указывал, что строительство дома будет вестись на приаэродромной территории при отсутствии на это соответствующего согласования. 

        Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Комитета.

        Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику прав     о осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. 

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 

2) градостроительный план земельного участка; 

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: 

а) пояснительная записка; 

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения; 

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; 

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции; 

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; 

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

На основании части 13 статьи 51 Грк РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 ГрК РФ случаях, а именно в отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в проектной документации документов, подтверждающих согласование с Комитетом архитектуры администрации города Тамбова использования земельного участка для выполнения работ по благоустройству прилегающей территории не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Обязательное наличие указанного согласования в проектной документации не предусмотрено ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14.12.2016 ООО «Альфатранссервис» обращалось в Комитет архитектуры, развития и реконструкции о разрешении на использование земельных участков площадью 1039 кв.м. и площадью 257 кв.м. для благоустройства в районе Тамбов-4, 10- Б. Вместе с тем, согласно письму комитета от 16.01.2017 обществу было отказано по причине того, что рассмотрение данного вопроса будет возможным только после получения разрешения на строительство многоэтажного квартирного дома по адресу: Тамбов-4, 10 - Б.

Не согласился суд первой инстанции  с иным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие в разделе 6 «Проект организации строительства» стройгенплана предусмотренного металлического ограждения со стороны детского сада, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленные в материалы дела доказательствами и не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора.

 Как усматривается их представленной документации,  в разделе 6 «Проект организации строительства»  приложен ситуационный план проектируемого объекта, согласно которому предусмотрено временное ограждение с козырьком по всему периметру строительства, в том числе со стороны детского сада. 

        Из пункта 3.3.5 Положительного заключения экспертизы № 68-2-1-2-0021-16, утвержденного 07.10.16  усматривается, что строительная площадка ограждается по границе опасной зоны и за ее пределами временным инвентарным забором с козырьком и тротуаром h = 2 м.

 На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Комитетом градостроительства Администрации города Тамбова не представлено доказательств правомерности отказа в получении разрешения на строительство, положенных в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о незаконности отказа Комитета градостроительства Администрации города Тамбова в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов-4, д.10 -Б, выраженного в письме от 15.02.17 №25-63-39. 

Кроме того, суд первой инстанции также исследовал дополнительный довод, заявленный при рассмотрении дела о невозможности выдать разрешение на строительство вводу того, что объекты жилой застройки, находящиеся в 7-й подзоне подлежат согласованию начальником аэродрома при получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора. Документов о таком согласовании Обществом не представлено.

Суд области правомерно указал, что данные основания не поименованы в оспариваемом отказе. Также, проанализировав нормы Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», что правовое регулирование , в т.ч. ограничения, предусмотренные положениями названного закона не может распространяться на правоотношения сторон, в т.ч. по использованию земельного участка, возникшие до 01.07.2017. 

        Положения п.58 (абз.3) Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138) в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома признаны недействующими Решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 №АКПИ13-1080.

        Следует отметить, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены документальные доказательства отнесения участка, на котором планируется строительство спорного объекта к приаэродромной территории и установлении ее в соответствии с действующими нормами. 

        Документы, которые представлены в суд апелляционной инстанции  (письма Министерства обороны РФ от 19.10.2017, от 25.10.2017, от 22.08.2017, ФКУ «Войсковая часть..» от 02.10.2017) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия приаэродромной территории, поскольку не являются актами, которые устанавливают данную территорию. Кроме того, все они получены уже после обращения заявителя в суд и после принятия обжалуемого судебного акта.          

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  планируемый к строительству многоэтажный дом находится в приаэродромной территории на расстоянии 1,5 км., и его строительство может нарушать правила безопасности полетов воздушных судов и представлять опасность для жизни и здоровья граждан был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, они фактически повторяют доводы, ранее заявленные.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного и приведенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1