ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2019

Дело № А41-5150/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.03.2018,

от ООО «Девелопмент Инвест»: ФИО3 по дов. от 14.03.2017,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.10.2018,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 23.04.2019,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, ООО «РУСИЧИ», ФИО4

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО8,

на постановление от 18.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о признании недействительной сделки по оставлению за ФИО4 в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380 в рамках дела о признании ООО «Калина» несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2014 ООО «Калина» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за ФИО4 в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 от 18.08.2016 о регистрации перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо выяснить у заявителя дату совершения данной сделки и установить, какими доказательствами это подтверждается, так как оставление вещи за собой предполагает вступление в право владения вещью, необходимо также установить, обращался ли конкурсный управляющий должника в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании действий данного Управления незаконными и обязании исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности ООО «Калина» и результат рассмотрения данного спора, исполнен ли судебный акт по данному спору.

При новом рассмотрении обособленного спора определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Девелопмент Инвест», ООО «РУСИЧИ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ООО «РУСИЧИ», также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Конкурсный управляющий ООО «Калина» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит:

-   признать недействительной сделку по оставлению ФИО4 за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11887±76 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское;

-   признать недействительной сделку по внесению ФИО4 в уставный капитал ООО «РУСИЧИ» в качестве вклада в уставный капитал земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:008:0050318:380-50/011/2017-5 от 19.12.2017 о регистрации перехода к ООО «РУСИЧИ» права собственности на земельный участок площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павлослободское, д. Ивановское;

-   признать недействительной сделку (договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.2018) по передаче ООО «РУСИЧИ» в залог ФИО6 земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; 

-   применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа № 50:08:0050318:380-50/011/2018-6 от 20.03.2018 о регистрации ипотеки на земельный участок площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящийся примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павлослободское, д. Ивановское;

-   применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадью 11887±76 кв.м., находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д. Ивановское в состав конкурсной массы ООО «Калина».

Также в порядке ст. 50 АПК РФ ООО «Девелопмент Инвест» заявило самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 заявления ООО «Калина» и ООО «Девелопмент Инвест» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, ФИО6, ООО «РУСИЧИ», ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на судебные акты суда общей юрисдикции, полагают, что суд разрешил вопрос, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Калина» и ООО «Девелопмент Инвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Калина».

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по гражданскому делу № 2-1698/11 с ООО «Калина» в пользу ФИО4 взысканы вексельная задолженность, проценты и пени за просрочку платежа векселя, издержки на совершение протеста векселя в неплатеже и судебные расходы на общую сумму 16418025 руб.

Во исполнение указанного решения ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС № 012201594, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28202/11/12/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 в отношении ООО «Калина» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Калина» включены требования конкурсного кредитора ФИО4 в размере 16418025 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по гражданскому делу № 2-756/12 в целях исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по гражданскому делу № 2-1698/11 было обращено взыскание на имущество в виде части земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское. 

Указанный участок был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером № 50:08:050318:0094 площадью 180357 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Посадский с.о., дер. Ивановское, примерно 250 метров от деревни по направлению на юго-восток, находящегося в собственности ООО «Калина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении ООО «Калина» введена процедура наблюдения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 изменен способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по гражданскому делу № 2-756/12 путем передачи в собственность ФИО4 земельного участка площадью 11887 +/- 76 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Право собственности ФИО4 на указанное имущество было зарегистрировано 18.08.2016.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Решением № 2 от 06.12.2017 ФИО4 вошел в состав участников ООО «РУСИЧИ», внеся земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 в качестве вклада в уставный капитал последнего, о чем 19.12.2017 в ЕГРН внесена запись № 50:08:0050318:380-50/011/2017-5.

02.03.2018 ООО «РУСИЧИ» заключило с ФИО6 договор залога недвижимого имущества в отношении названого земельного участка на срок до 02.05.2018, о чем 20.03.2018 в ЕГРН сделана запись за № 50:08:0050318-50/011/2018-6.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал на то, что действия ФИО4 по оставлению за собой имущества в ходе исполнительного производства являются недействительной сделкой, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка по оставлению ФИО4 за собой спорного земельного участка была совершена 18.08.2016 - в момент государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)), то есть в процедуре конкурсного производства ООО «Калина». 

Также уже в процедуре банкротства должника (16.01.2015) вынесено определение Истринского городского суда Московской области об изменении способа исполнения судебного акта.

В тоже время, ФИО4 не мог не знать о нахождении ООО «Калина» в банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 его требования, основанные на решении Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по гражданскому делу № 2-1698/11, были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате оставления ФИО4 за собой спорного земельного участка конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость данного имущества, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Калина».

Кроме того, суды, применив нормы ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, обоснованно установили, что поскольку право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано после признания ООО «Калина» банкротом и к указанному моменту ФИО4 являлся кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, вышеуказанная сделка совершена с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В части применения судом последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу норм п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами правильно установлено, что применительно к рассматриваемому случаю, последствием недействительности сделки по оставлению ФИО4 за собой спорного земельного участка будет являться признание последующих сделок по распоряжению данным земельным участком недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение земельного участка было произведено ФИО4 со злоупотреблением правом, что влечет предусмотренные ст. 10 ГК РФ правовые последствия.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-73678/2016 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в проведении регистрации перехода права собственности от ООО «Калина» к ФИО4 в отношении спорного земельного участка, запись № 50-50/008/001/20016-4368/1 от 18.06.2016 исключена из ЕГРН.

Однако, ФИО4, злоупотребляя правом, повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок по тем же основаниям, в связи с чем, 13.11.2017 в сведения ЕГРН вновь внесена запись за № 50:08:0050318:380-50/008/2017-3 о регистрации за ФИО4 права собственности на указанный участок.

В целях дальнейшего препятствования возвращению имущества в конкурсную массу должника ФИО4 передал спорный земельный участок в уставной капитал ООО «РУСИЧИ», которое обременило его ипотекой в пользу ФИО6

При этом, как установил суд, ФИО6 является учредителем ООО «ТК «БЕЛТРАНСГРУП», конкурсным управляющим которого является ФИО9, являющийся учредителем БРОО «ШКОЛА ВОСТОЧНОГО ТАНЦА «ЭДЕМ», учредителем и председателем которого является ФИО10, являющаяся также учредителем ООО «РУСИЧИ», что свидетельствует о принадлежности данных лиц к одной группе и наличии у них общих интересов.

Указанные обстоятельства в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии цели воспрепятствования возвращению спорного земельного участка в конкурсную массу ООО «Калина».

Правильно применив нормы права, подлежащие применению, оценив все имеющие значение для настоящего спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными сделок по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО «РУСИЧИ» и обременении его ипотекой, а также применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительными соответствующих записей ЕГРН и возврата земельного участка в конкурсную массу ООО «Калина».

Все доводы кассационных жалоб, основанные на ином определении момента совершения спорной сделки по оставлению земельного участка за ФИО4, суд округа оставляет без внимания как прямо противоречащие правовой позиции высшей судебной инстанции.

Доводы о пропуске срока исковой давности получили полную и надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании права подателем кассационной жалобы.

Доводы о необоснованном принятии судом к рассмотрению требований ООО «Девелопмент Инвест» в порядке ст. 50 АПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Требования указанного лица полностью совпадают с требованиями заявления конкурсного управляющего, а последствия признания сделки недействительной применяются арбитражным судом независимо от наличия соответствующего требования заявителя, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о не извещении указанного лица о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (Т 8, л.д. 133), а в части не получения исковых заявлений суд обращает внимание на наличие процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и иные доводы кассационных жалоб. Указанные доводы являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций или направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А41-5150/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

Е.А. Петрова