4218/2018-393017(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34030/2016

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения:  Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 61/ЛИТ. А/ПОМ. 61,  ОГРН 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: Россия  193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, Россия 190000, Санкт- Петербург, BOX 1170);  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РВП»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «АСП»; о признании, 

при участии: - от заявителя: не явился, извещен; - от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017); - от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 21.02.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО «Орион»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации права,  выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.04.2016  

 № 78/055/201/2016-268, 264, 265, 262, 263, 271, 272, и об обязании Управления  Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на следующие  объекты недвижимого имущества:  

- однокомнатную квартиру № 20, общей площадью 42,7 кв. м, расположенную на  пятом этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга;  

- однокомнатную квартиру № 29, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную на  шестом этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга;  

- однокомнатную квартиру № 77, общей площадью 47,6 кв. м, расположенную на  четвертом этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга;  

- однокомнатную квартиру № 84, общей площадью 42,2 кв. м, расположенную на  пятом этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга;  

- однокомнатную квартиру № 5, общей площадью 42,9 кв. м, расположенную на  третьем этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга;  

- однокомнатную квартиру № 44, общей площадью 42,9 кв. м, расположенную на  восьмом этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга;  

- однокомнатную квартиру № 173, общей площадью 47,3 кв. м, расположенную на  третьем этаже в доме 293 по Приморскому шоссе в г. Сестрорецке Курортного района  Санкт-Петербурга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РВП» (далее – ООО «РВП») и общество с ограниченной  ответственностью «АСП», в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.  

Определением суда от 20.09.2016 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А56-13171/2016. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2017 по делу № А56-13171/2016 оставлено без изменения.  

Определением суда от 14.06.2018 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу  возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  Представитель третьих лиц просил в иске отказать.  

ООО «Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось. На момент проведения судебного заседания  заявлений и ходатайств от заявителя не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела  по существу.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

09.02.2016 ООО «Орион» обратилось в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу за проведением государственной регистрации права собственности  заявителя в отношении объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 11, 84,  5, 44, 173 (далее – Объекты).  

Для проведения государственной регистрации прав заявитель представил  заинтересованному лицу заявления, а также все необходимые документы, в том числе  квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном  размере, что подтверждается расписками.  

Письмом от 25.02.2016 № 78/055/201/2016-268,264,265,262,263,271,272  заинтересованное лицо уведомило заявителя о приостановлении государственной  регистрации прав в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для  государственной регистрации прав согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального  закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имуществе и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а именно в связи с тем, что  кроме заявителя соответствующее заявление о регистрации прав на Объекты  представило иное лицо.  

Указанным письмом заявителю предложено представить дополнительные  доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав,  подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.  

Письмами от 17.03.2016 № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 заявитель сообщил  заинтересованному лицу, что приведенное основание приостановления в  государственной регистрации прав не предусмотрено Законом о регистрации, в  частности, положениями статей 19, 20 указанного Закона, а также указал на то, что  ранее заинтересованное лицо произвело регистрацию права собственности заявители на  схожие объекты на основании аналогичного пакета документов.  

Сообщением от 25.04.2016 № 78/055/201/2(116-268,264,265,262,263,271,272  заинтересованное лицо отказало заявителю в регистрации права собственности на  Объекты со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в качестве  основания отказа указало, что в адрес заинтересованного лица представлено заявление о  государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости  также от иного лица (ООО «РВП», ИНН 

<

***>), то есть представлено два  заявления от разных лиц на основании правоустанавливающих документов, что, по  мнению заинтересованного лица, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 16  Закона о регистрации.  

Считая отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права  собственности на Объекты незаконным, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ  основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий,  

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим  нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 4 Закона о регистрации, действовавшего на момент принятия  решения об отказе в государственной регистрации права, государственной регистрации  подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и  сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением  прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав  устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на  недвижимое имущество. Основания для государственной регистрации и требования к  документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в  статьях 17, 18 Закона № 122-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная  регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при  представлении заявителем необходимых для ее проведения документов. Основаниями  для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в  том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,  совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте  расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт  1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).  

Пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что документы,  устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение  (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную  регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.  

ООО «Орион» указывает, что основаниями для перехода права собственности на  спорные квартиры являются инвестиционные договоры от 28.11.2013 № 1, от  02.12.2013 № 2, заключенные между ООО «Карат» и ООО «Орион».  

Вместе с тем ООО «РВП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карат» и ООО «Орион» о  признании недействительными ничтожных сделок – инвестиционных договоров от  28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2 и от 04.12.2013 № 5, заключенных между ООО  «Карат» и ООО «Орион» в части передачи права собственности на квартиры 77, 84, 5,  44, 173, 20, 29, 194, 100, 208, 225, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; применении последствий  недействительности указанных сделок в оспариваемой части путем обязания ответчиков  вернуть друг другу все полученное по этим сделкам (с учетом уточнения требований и  состава ответчиков).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу № А56-13171/2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, инвестиционные договоры  в оспариваемой части признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделок путем обязания ООО «Орион» возвратить ООО «Карат»  одиннадцать спорных квартир, а ООО «Карат» - возвратить ООО «Орион» стоимость  возвращенного имущества, полученного по спорным инвестиционным договорам в  качестве оплаты приобретения указанных квартир.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом результата рассмотрения дела № А56-13171/2015, а также обстоятельств,  установленных в рамках данного спора и являющихся преюдициальными для  рассмотрения настоящего дела, учитывая, что инвестиционные договоры от 28.11.2013   № 1, от 02.12.2013 № 2, на которые ООО «Орион» ссылается как на основание  возникновения права собственности на спорные квартиры, признаны  недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  ООО «Орион» требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ, а именно подлежат оставлению на ООО «Орион».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.