АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года Дело № А56-13736/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» ФИО3 (доверенность от 01.03.2025),  

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-13736/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, булл. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество, ООО «Содружество 57») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в неосуществлении контроля с 26.05.2023 за действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по не отмене постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением суда первой инстанции от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по вынесению постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, признано незаконным постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы заявителя о пропуске срока исковой давности при обжаловании Обществом постановления об окончании исполнительного производства. На ФИО2 незаконно возложены обязанности по передаче тех документов Общества, которые не были указаны в решении по делу № А56-53654/2014.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Содружество 57» отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, суд обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать действующему генеральному директору ООО »Содружество 57» по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества (перечень приведен в решении суда от 03.07.2016), а также с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.  

На основании решения от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011731721 от 26.11.2016.  

По заявлению Общества (вх. № 163690 от 01.12.2016) на основании исполнительного листа серии ФС № 011731721 от 26.11.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП.  

На основании постановления от 19.06.2019 главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7  

В дальнейшем, исполнительному производству присвоен № 4002613/20/78004-ИП, исполнительное производство 30.03.2020 передано в Межрайонный ОСП по ИОИП, исполнительному производству присвоен № 12459/20/78022-ИП. Затем, исполнительное производство № 12459/20/78022-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИПСОИД, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производству принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 8043/23/78023-ИП.  

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 25.05.2023 исполнительное производство № 8043/223/78023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, в связи с чем признали недействительным постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП, отказав в удовлетворении остальной части требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.  

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, Общество указало на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как документы, указанные в резолютивной части решения суда от 03.07.2016, должником в полном объеме не переданы.  

Конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договора об учреждении ТОО «Содружество 57» от 07.07.1992, штатное расписание, трудовые договоры с работниками Общества ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о ежегодных оплачиваемых отпусках, приказы о выплате материальной помощи, приказы по заработной плате, приказы об отпуске за свой счет и другие документы и положения, регламентирующие трудовые отношения в Обществе, книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее, договоры аренды, кассовые книги и кассовые отчеты Общества за пять лет по 05.03.2015 включительно, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за пять лет по 05.03.2015 включительно, авансовые отчеты за пять лет по 05.03.2015 включительно.  

Доводы подателя жалобы о том, что все требования, указанные в исполнительном документе, были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи № акт-001/2019 от 15.04.2019, № акт-002/2023 от 23.05.2023,  

рассмотрены судами обеих инстанций с учетом следующего.  

Указание в акте от 15.04.2019 на то, что трудовой договор с ФИО11, иные документы и положения, регламентирующие трудовые отношения в ООО «Содружество 57», не составлялись, книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ней не велась, кассовые книги и кассовые отчеты Общества за пять лет по 05.03.2015 включительно отсутствуют, авансовые отчеты за пять лет по 05.03.2015 включительно не составлялись, являлись предметом исследования в рамках дела № А56-53654/2014.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014, у ФИО2 были истребованы только те документы, которые имелись в Обществе по состоянию на 05.03.2015.  

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.  

Доказательства передачи должником взыскателю документов и материальных ценностей, определенных исполнительным документом, материалы исполнительного производства не содержат.  

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав- исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП от 25.05.2023, не удостоверился в исполнении исполнительного документа в полном объеме.  

При этом апелляционным судом верно указано, что основания прекращения исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного получение судебным приставом-исполнителем информации об отсутствии у должника документации и ценностей, подлежащих передачи взыскателю в соответствии с принятым судебным актом, может являться основанием для прекращения исполнительного производства. При этом указанные основания не свидетельствуют о фактическим исполнении требований исполнительного документа.  

Ссылка ФИО2 на то, что в рамках дела № А56-84920/2023 рассмотрены тождественные требования Общества о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП от 25.05.2023, в удовлетворении которых Обществу отказано, несостоятельна.  

Вопреки доводам ФИО2, в рамках дела № А56-84920/2023 судом отклонено ходатайство Общества о принятии уточненных требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП от 25.05.2023, таким образом, требование в данной части не рассматривалось судом в рамках дела № А56-84920/2023.  

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, исходя из того, что судебным приставом не представлено доказательств направлении указанного постановления в адрес заявителя до настоящего времени.  

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-13736/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1